Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А41-57701/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва


«22» ноября 2021 года

Дело № А41-57701/21


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченкова , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "СМС" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ И ТЕПЛОВАЯ АВТОМАТИКА-ППФ" о взыскании 5 091 301 руб. 55 коп.

При участии в судебном заседании – представителя ответчика, согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СМС" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ И ТЕПЛОВАЯ АВТОМАТИКА-ППФ" (далее – ответчик) о взыскании 5 091 301 руб. 55 коп. –задолженности за выполненные работы.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330,702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ И ТЕПЛОВАЯ АВТОМАТИКА-ППФ" полагал правомерным в удовлетворении иска отказать.

По доводам отзыва, следует, что обязательств по оплате выполненных работ у ответчика не возникло, ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами.

Исследовав материалы дела, полно и всесторонне изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, заслушав доводы участников процесса, присутствовавших в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

По материалам дела судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-119977/2019 от 02 октября 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 197022, <...>, литер В, пом. 7-Н, комнаты 139, 140), далее - ООО «CMC», признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 09 апреля 2021 г. по делу №А56-119977/2019 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «CMC» на 6 месяцев, то есть до 29.09.2021 включительно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 12 апреля 2021 г. по делу №А56-119977/2019 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от должности. На должность конкурсного управляющего назначена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, per. номер в гос. реестре а/у- 1448, почтовый адрес:170001, г. Тверь, а/я 0124), член Ассоциации СРО «МЦПУ» -(<...>, рег.№ 011 от 20.02.2003 г., ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как пояснено в иске, 15 января 2019 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор №5а, согласно которого Подрядчик поручает и обязуется принять и оплатить, а Субподрядчик принимает на себя проведение работ по подготовке и утверждению разрешительной документации для ввода ИТПв эксплуатацию по постоянной схеме административного здания «Немецкого общества по Международному сотрудничеству (ГИЦ) ГмбХ», расположенного по адресу: <...>.

Однако, в распоряжении конкурсного управляющего имеется указанный договор, подписанный лишь со стороны Истца, что не является препятствием для предъявления работ к оплате.

Субподрядчик свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается следующими документами: счет на оплату № 94 от 15.04.2019 г.; счет-фактура № 4/15/1 от 15.04.2019 г.

В нарушение условий договора, оплата за выполненные работы Подрядчиком не произведена, задолженность составляет 1 418 182,28 руб.

17 января 2019 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор №6а, согласно которого Подрядчик поручает и обязуется принять и оплатить, а Субподрядчик принимает на себя проведение работ по монтажу приборов и средств автоматизации, приборов узла учета тепловой энергии, электрооборудования, пуско-наладочных работ оборудования теплового пункта №01-02-0818/066 по адресу: <...>

Однако в распоряжении конкурсного управляющего имеется указанный договор, подписанный лишь со стороны Истца, что не является препятствием для предъявления работ к оплате. Субподрядчик свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается следующими документами: счет на оплату № 95 от 31.05.2019.;счет-фактура № 5/31/1 от 31.05.2019 г.

В нарушение условий договора, оплата за выполненные работы Подрядчиком не произведена, задолженность составляет 1 203 746,68 руб.

18 января 2019 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор №8а, согласно которого Подрядчик поручает и обязуется принять и оплатить, а Субподрядчик принимает на себя проведение работ по монтажу приборов и средств автоматизации, приборов узла учета тепловой энергии, электрооборудования, пуско-наладочных работ оборудования теплового пункта, расположенного по адресу: <...>.

Однако, в распоряжении конкурсного управляющего имеется указанный договор, подписанный лишь со стороны Истца, что не является препятствием для предъявления работ к оплате.

Субподрядчик свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается следующими документами: счет на оплату № 96 от 31.05.2019 г.; счет-фактура № 5/31 /2 от 31.05.2019 г.

В нарушение условий договора, оплата за выполненные работы Подрядчиком не произведена, задолженность составляет 869 149,03 руб.

23 января 2019 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор №9, согласно которого Подрядчик поручает и обязуется принять и оплатить, а Субподрядчик принимает на себя проведение работ по монтажу приборов и средств автоматизации, приборов узла учета тепловой энергии, электрооборудования, пуско-наладочных работ оборудования ЦТП №2 «Многофункциональный жилой комплекс по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хорошево-Мневники, 3-я Хорошевская улица, владение 7».

Однако, в распоряжении конкурсного управляющего имеется указанный договор, подписанный лишь со стороны Истца, что не является препятствием для предъявления работ к оплате.

Субподрядчик свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается следующими документами: счет на оплату № 97 от 30.06.2019г.; счет-фактура № 6/30/2 от 30.06.2019 г. В нарушение условий договора, оплата за выполненные работы Подрядчиком не произведена, задолженность составляет 1 600 223,56 руб.

Таким образом, на момент введения процедуры конкурсного производства у ООО «ЭСТА-ППФ» существует задолженность перед ООО «CMC в общей сумме 5 091 301,55 (Пять миллионов девяносто одна тысяча триста один) рубль 55 копеек.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора Истец «30» ноября 2020 года направил в адрес Ответчика заказным письмом претензию, в которой просил погасить сумму образовавшейся задолженности по договору в полном объёме. Однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Как явствует из материалов дела в обоснование заявленных требований Истцом в материалы дела представлены копии подписанных исключительно со стороны Истца экземпляров вышеуказанных договоров, копии счетов на оплату №94 от 15.04.2019 г., №95 от 31.05.2019 г., №96 от 31.05.2019 г., №97 от 30.06.2019 г., а также копии счетов-фактур №4/15/1 от 15.04.2019 г., №5/31/1 от 31.05.2019 г., №5/31/2 от 31.05.2019 г., №6/30/2 от 30.06.2019 г. Из материалов дела следует, что перечисленные копии счетов и счетов-фактур также содержат исключительно подписи представителей со стороны Истца.

Счет на оплату по своей природе является используемым в деловом обороте односторонним документом и сам по себе, в отсутствие иных документов либо действий со стороны контрагента (например, оплаты счета), не подтверждает какую-либо операцию или факт хозяйственной деятельности со стороны приобретающей стороны - покупателя товаров (работ, услуг).

В этой связи суд отмечает, что ни один из счетов, копии которых представлены Истцом в материалы дела, не оплачен со стороны Ответчика, какие-либо платежные транзакции со стороны ООО «ЭСТА-ППФ» в адрес ООО «Спецмонтажстрой» отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства отражения в учете ООО «ЭСТА-ППФ» спорных хозяйственных операций по выполнению работ ООО «Спецмонтажстрой». Изложенное подтверждается справкой ООО «ЭСТА-ППФ» от 27.09.2021 г. и карточками счетов 50, 51, 60, 76 в разрезе контрагента ООО «Спецмонтажстрой».

В свою очередь, счет-фактура в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является документом, служащим основанием исключительно для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счет-фактура в силу специфики его формирования и порядка заполнения также является односторонним документом, составляемым передающей стороной (продавцом товаров, работ, услуг, имущественных прав), в составлении которого приобретающая сторона (покупатель товаров (работ, услуг, имущественных прав) никакого участия не принимает.

Истец полагает, что задолженность Ответчика вытекает из отношений подряда на проведение строительно-монтажных работ, на что указывают формулировки предмета договоров, не подписанных со стороны Ответчика.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда. При отсутствии этих данных в договоре, такой договор не может считаться заключенным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» подтверждением факта заключения сторонами соглашения является сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств принятия работ ответчиком, к указанным истцом правоотношениям не применимы нормы договора подряда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СМС" в доход федерального бюджета 48 457 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА