Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-7722/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7722/23
11 декабря 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карелия-Дент» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-7722/23,

по иску акционерного общества «Центр программ лояльности» к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия-Дент» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр программ лояльности» (далее – ООО «ЦПЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия-Дент» (далее – ООО «Карелия-Дент», ответчик) о взыскании задолженности в размере 95 305 руб. 93 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года по делу № А40-7722/23, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также на нарушение ими норм процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, АО «ЦПЛ» (оператором) и ООО «Карелия-Дент» (партнером) путем акцепта истцом заявления - оферты ответчика № 07607TS11001266446 заключен договор возмездного оказания услуг по организации и проведении маркетинговых и/или рекламных мероприятий на базе программы.

Во исполнение обязательств по данному договору, истцом в период с марта по июль 2022 года для ответчика оказаны соответствующие услуги, что подтверждается направленными в адрес последнего и представленными в материалы дела актами об оказании услуг, в отношении которых ответчиком мотивированных возражений не заявлено.

Однако ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг только частично, что привело к образованию задолженности в размере 95 305 руб. 93 коп., взыскиваемой истцом в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания услуг истцом подтверждается собранными в материалах дела доказательствами, а также признав обстоятельства наличия неоплаченной задолженности доказанными, суды нижестоящих удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно отклонили доводы ответчика о необходимости оставления настоящего иска без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отметив, что претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, а поскольку на момент принятия решения истец и ответчик не смогли урегулировать спор в добровольном порядке, и такого намерения не высказали, в данном случае оставление иска без рассмотрения не послужит целям добровольного исполнения требований истца.

Данные выводы судов соответствуют правовому подходу, выработанному Верховным Судом Российской Федерации, в его определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-136.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года по делу № А40-7722/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.



Судья А. В. Коваль