Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-7722/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное
решение

Дело № А40-7722/23-117-61
г. Москва
05 апреля 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР ПРОГРАММ ЛОЯЛЬНОСТИ" (121170, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, ПОКЛОННАЯ УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 3/ПОМЕЩ. 120, ОГРН: 1117746689840, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2011, ИНН: 7702770003)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРЕЛИЯДЕНТ" (185035, РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, ПЕТРОЗАВОДСК ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ (ЦЕНТР РН) УЛ, 6, ОФИС 1, ОГРН: 1131001000173, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2013, ИНН: 1001266446)

о взыскании 95 305 руб. 93 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 19.07.2021 за период с марта по июль 2022 года,

без вызова сторон,

установил:

АО "ЦЕНТР ПРОГРАММ ЛОЯЛЬНОСТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КАРЕЛИЯДЕНТ" о взыскании 95 305 руб. 93 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 19.07.2021 за период с марта по июль 2022 года.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу ст. ст. 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, а также на то, что истцом не представлено доказательств направления искового заявления в адрес ответчика, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

На основании норм ч. 1 ст. 49, подп. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На этом же основана правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Учитывая нормы ч. 5 ст. 4 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, согласно ст. 2 ФЗ от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016 и после с этой даты обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При рассмотрении вопроса о соблюдении стороной досудебного порядка урегулирования спора судом должно приниматься во внимание соответствие фактических оснований предъявленной претензии и искового заявления.

В материалы дела представлены доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии исх. № 04/13276 от 19.04.2022, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 между АО «ЦПЛ» (далее – Оператор, истец) и ООО «Карелия-Дент» (далее – Компания, Партнер, ответчик), путем акцепта истцом заявления - оферты ответчика № 07607TS11001266446 (далее - заявление - оферта) на заключение договора возмездного оказания услуг на условиях изложенных в непубличном предложении делать оферты о заключении договора возмездного оказания услуг (далее - предложение), был заключен договор возмездного оказания услуг по организации и проведении маркетинговых и/или рекламных мероприятий на базе Программы.

Заявление-оферта не была подписана со стороны ответчика, однако он своими действиями подтвердил факт заключения договора, оплатив услуги истца за август -ноябрь 2021 года в размере 56 819,61 руб., что подтверждается платежными поручениями № 369 от 23.08.2021, № 480 от 28.10.2021, № 548 от 08.12.2021.

Договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик принимал участие в Программе в статусе Партнера и Поставщика (п. 3.1.3 разд. 3 Предложения). Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию ответчику услуг в рамках организации, подготовки и проведения Акции (п. 3.2.3 раздела 3 предложения).

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказанных услугах за период с декабря 2021 года по июль 2022 года, транзитными отчетами исх. № 11/3 от 02.11.2022, исх. № 10/70 от 31.10.2022.

В течение 3 рабочих дней по истечении каждого Расчетного периода (период с первого по последнее число каждого календарного месяца) каждая сторона, оказавшая услуги, рассчитывает сумму своего вознаграждения в истекшем Расчетном периоде, и включает ее в акт оказанных услуг по стандартной форме, два экземпляра которого, передаются стороне, которой услуги были оказаны (далее - сторона-получатель услуг), для проверки и подписания. При этом, приоритетными данными по количеству списанных и/или начисленных Бонусов стороны всегда признают данные системы Процессингового центра (п. 3.6.2. предложения)

В случае согласия стороны-получателя услуг с суммой вознаграждения, указанной в акте, оба экземпляра акта подписываются уполномоченным лицом стороны-получателя услуг, один из которых направляется стороне, оказавшей услуги. Сторона-получатель услуг, обязуется подписать акт или предоставить свое письменное обоснованное возражение в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения акта. Акт считается согласованным, подписанным и принятым стороной-получателем услуг при не направлении стороной-получателем услуг письменного мотивированного и обоснованного возражения в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения акта (п. 3.6.3. Предложения).

Стороны договорились по итогам каждого Расчетного периода проводить зачет встречных однородных требований и подписывать акт зачета взаимных требований. Акт взаимозачета считает согласованным, подписанным и принятым стороной при неполучении от стороны-отправителя письменного мотивированного и обоснованного возражения в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения акта (п. 3.6.5. Предложения).

Акты об оказанных услугах за период с декабря 2021 года по июль 2022 года были подписаны и направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается письмами от курьерской службы и отчетом по почтовым и курьерским отправлениям (приложения №№ 15, 16), однако, в установленный срок, ответчик не предоставил ни подписанные акты, ни мотивированное возражение на таковые. Следовательно, в соответствии с п. 3.6.3 Предложения. Акты считаются согласованными и подписанными ответчиком (приложение № 13).

Задолженность ответчика за оказанные, но неоплаченные услуги составляет 95305,93 руб.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения гл. 39 ГК РФ, что согласно п. 1 ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в соответствии с п. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 95 305 руб. 93 коп.

Ссылка ответчика на то, что спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы является несостоятельной, по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 АПК РФ договорная подсудность может быть изменена по соглашению сторон. Все споры, возникающие в связи с заключением, толкованием и исполнением договора, разрешаются путем переговоров. В случае, когда стороны не смогли прийти к решению спора, каждая из сторон вправе передать решение такого спора в Арбитражный суд г. Москвы с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (п. 3.15.4 Предложения). Ответчик своими действиями по оплате услуг, оказанных ему истцом, подтвердил, как наличие договора, так и факт оказания услуг по такому договору, следовательно, утверждение о том, что стороны не достигли соглашения об изменении подсудности спора является недостоверным.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления искового заявления в адрес ответчика, является несостоятельным по следующим основаниям.

Исковое заявление было направлено ответчику 16.11.2022, что подтверждается квитанцией и описью вложения об отправке искового заявления в адрес ответчика: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 6, офис 1 - приложение № 2 к исковому заявлению. Согласно данным с официального сайта Почты России, исковое заявление не было получено ответчиком по не зависящим от истца причинам.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствии неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исковое заявление было направлено в адрес ответчика. Ответчик как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ЦЕНТР ПРОГРАММ ЛОЯЛЬНОСТИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРЕЛИЯДЕНТ".

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 148, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ,

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРЕЛИЯ-ДЕНТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР ПРОГРАММ ЛОЯЛЬНОСТИ" задолженность в сумме 95 305 руб. 93 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 3 812 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР ПРОГРАММ ЛОЯЛЬНОСТИ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 547 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.11.2022 № 7443.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.А. Большебратская