Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А33-11137/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 ноября 2022 года


Дело № А33-11137/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 27.09.2021, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – истец, ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик) о взыскании оплаты за выполненные по договору №12/19-ДС от 16.12.2019 в размере 2 045 710 руб. 48 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 1 345 767 руб. 95 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.05.2022 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы в размере 690 704 руб. 10 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до суммы в размере 690 704 руб. 10 коп.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела 16.12.2019 между ООО «СТС» (субподрядчик) и ООО «Монолитстрой» (генподрядчик) заключен договор № 12/19-ДС на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство спортивного комплекса «Дворец спорта» в г. Калуге», по условиям которого субподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектной документацией, определяющей объемы работ, получившей положительное заключение государственной экспертизы и разработанной на ее основе рабочей документацией, утвержденной государственным заказчиком, со сметой, определяющей цену работ, Графиком производства работ и условиями настоящего договора выполнить работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а также выполнить иные работы, определенно в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты Работ Генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.1. договора под объектом в рамках указанного договора стороны понимают «строительство спортивного комплекса «Дворец спорта» в г. Калуге», расположенный по адресу: <...>».

Пунктом 7.10. договора стороны согласовали, что субподрядчик, завершив выполнение всех работ по договору (с учетом дополнительных соглашений - при их наличии), обязан с соблюдением требований пунктом 7.1 - 7.2 договора предоставить генподрядчику для рассмотрения одновременно следующие документы:

А) акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отношении всех выполненных объемов работ по договору, которые ранее не были предъявлены и утверждены генподрядчиком;

Б) акт об определении итогового объема выполненных работ в двух экземплярах, соответствующий следующим требованиям:

- составлен по форме, определенной в Приложении № 7 к договору;

- согласован с начальником строительства, управляющим проектом генподрядчика на предмет соответствия сведений, указанных в рассматриваемом акте, фактическим объемам выполненных субподрядчиком работ;

- подписан руководителем субподрядчика.

Подписание сторонами акта об определении итогового объема выполненных работ является одним из обязательных оснований (условий) для возврата гарантийного удержания.

Согласно пункту 8.1. договора, оплата выполняемых/выполненных субподрядчиком работ по договору по выбору генподрядчика осуществляется денежными средствами (путем перечисления на расчетный счет субподрядчика или указанного в распорядительном письме Субподрядчика третьего лица) и/или объектами долевого строительства (путем заключения соглашения о переводе долга (ст. 391 ГК РФ), о прекращении обязательств зачетом (ст. 410 ГК РФ) либо иного соглашения Сторон, не противоречащего действующему законодательству РФ). По согласованию сторон расчеты по настоящему договору могут быть произведены другими, не запрещенными законодательством способами.

16.1.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, согласно которому ответчик оплачивает истцу аванс для выполнения работ в размере 2 501 223 руб. 93 коп., в том числе НДС 20 %, в срок не позднее 10 дней с начала выполнения работ.

Перечисленный в соответствии с дополнительным соглашением аванс погашается путем удержания из соответствующих актов сдачи-приемки работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) пропорционально стоимости выполненных работ в отчетном периоде.

В соответствии с пунктом 8.4. договора, общая сумма гарантийного удержания, удерживаемого генподрядчиком в соответствии с пунктом 1.5. настоящего договора составляет 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора. генподрядчик осуществляет удержание гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ, определенной в каждом акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Исходя из пункта 8.6. договора, генподрядчик осуществляет оплату субподрядчику стоимость выполненных им работ на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 10 % от полной стоимости работ и затрат к 15 числу текущего месяца, за выполненные в предыдущем месяце работы, если иной срок не согласован сторонами в связи с оплатой способами, указанными в пункте 8.1 настоящего договора.

В силу пункта 8.10. договора, не устранение претензий по качеству выполненных работ, не подписание сторонами акта об определении итогового объема выполненных работ лишает субподрядчика требовать выплаты суммы гарантийного удержания до момента устранения указанных основании.

Пунктом 8.8. договора стороны согласовали, что гарантийное удержание выплачивается генподрядчиком субподрядчику при условии соблюдения пункта 8.10 договора в сроки и в размере, указанные ниже:

Вид работ



Срок возврата ГУ с даты ввода объекта в эксплуатацию,

мес. / процент снятия ГУ, %

Процент ГУ от суммы договора, %



3 мес.

6 мес.

12 мес.

18 мес.

24 мес.



Отделочные работы

20%

30%

50%



10%


Сантехнические работы

20%

30%

50%



10%


Окна

30%

30%

30%


10%

10%


Витражи

30%

30%

30%


10%

10%


Металлические ограждения

20%

30%

50%



10%


Наружные фасадные работы

50%

5 0%



10%


Кровельные работы

50%

50%



10%


Прочие виды работ*

20%

30%

50%



10%


Вид работ



Срок возврата ГУ, мес./ Процент снятия ГУ, %

Процент ГУ от суммы договора, %



3 месяца после подписания акта сдачи-приемки завершенных работ

3 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию



Разработка котлована

50%

50%

10%


Свайное основание

50%

50%

10%


Монтаж каркаса здания

50%

50%

10%


В процессе исполнения договора истцом в периоде 16.12.2019 по 25.01.2021 выполнены работы на следующие суммы, включающие размер гарантийного удержания:

- 945 430 руб. за работы в период с 16.12.2019 по 18.03.2020 (сумма подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 18.03.2020, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 18.03.2020);

- 2 237 102 руб. 40 коп. за работы в период с 19.03.2019 по 31.03.2020 (сумма подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 31.03.2020, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 31.03.2020);

- 2 679 566 руб. 80 коп. за работы в период с 01.04.2020 по 27.07.2020 (сумма подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 27.07.2020, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 3 от 27.07.2020);

- 1 551 618 руб. 04 коп. за работы в период с 28.07.2020 г. по 12.08.2020 (сумма подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 12.08.2020, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 4 от 12.08.2020);

- 3 195 433 руб. 40 коп. за работы в период с 13.08.2020 по 25.01.2021 (сумма подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 25.01.2021, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 5 от 25.01.2021).

Итого истцом выполнены работы на общую сумму 10 609 150 руб. 64 коп., в которую входит сумма гарантийного удержания.

Ответчик оплатил истцу аванс в размере 2 501 223 руб. 93 коп. по платежному поручению от 03.02.2020 № № 458 (дата списания денежных средств 04.02.2020).

10.11.2021 ООО «СТС», ООО «Армада» и ООО «Монолитстрой» подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом в размере 5 585 676 руб. 27 коп., в пункте 5 которого указано, что после проведения зачета задолженность ООО «Монолитстрой» перед ООО «СТС» по договору № 12/19-ДС от 16.12.2019 составляет 2 045 710 руб. 48 коп., в том числе НДС 20 %.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, истец числит за ответчиком задолженность в размере 2 045 710 руб. 48 коп., которая соответственно включает в себя гарантийное удержание.

Согласно пункту 13.10 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 ставки действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, истец произвел работы, имеющие следующую стоимость (за вычетом аванса и гарантийного удержания):

- 709 072,5 руб. по КС-2/КС-3 № 1 от 18.03.2020;

- 1 677 826,8 руб. по КС-2/КС-3 № 2 от 31.03.2020;

- 2 009 675,1 руб. по КС-2/КС-3 № 3 от 27.07.2020;

- 1 163 713,53 руб. по КС-2/КС-3 № 4 от 12.08.2020;

Итого на сумму: 5 560 287 руб. 93 коп.

На момент выполнения истцом работ по договору объект еще не был введен в эксплуатацию, поэтому при выставлении платежных документов гарантийное удержание не могло быть учтено в составе долга ответчика перед истцом за проделанную работу. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку в размере 690 704 руб. 10 коп. по состоянию на 10.11.2021 (с учетом принятых судом уточнений) исходя из следующего расчета:

Стоимость работ (за вычетом аванса и гарантийного удержания)

Количество дней просрочки

Расчет неустойки


709 072,5 руб. КС-2/КС-3 № 1

1 677 826,8 руб. КС-2/КС-3 № 2

Итого: 2 386 899,3 руб.

573 дня

(с 16.04.2020 по 10.11.2021)

2 386 899,30 х 573 х 1/300 х 7,5% = 341 923,32


2 009 675,1 руб. КС-2/КС-3 № 3

451 день

(с 16.08.2020 по 10.11.2021)

2 009 675,1 х 451 х 1/300 х 7,5% = 226 590,86


1 163 713,53 руб. КС-2/КС-3 № 4

420 дней

(с 16.09.2020 по 10.11.2021)

1 163 713,53 х 420 х 1/300 х 7,5% = 122 189,92


Итого: 690 704,10 руб.


В связи с неоплатой оставшейся стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 01.02.2022 исх. № 3/1 об оплате оставшейся суммы задолженности. Претензия направлена ответчику 01.02.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал следующие возражения:

- ответчик считает, что стоимость и объем выполненных работ многократно завышена. В связи с высокой стоимостью объекта строительства и большого количества субподрядчиков возможно была допущена техническая ошибка и ошибочное подписание справки о стоимости выполненных работах и затратах;

- ООО «Монолитстрой» заявило, что истцом в материалы дела не представлены подлинники документов, на которых истец основывает свои требования; материалы дела не содержат оригиналов первичных документов, истец оригиналы документов не представил, ответчик отрицает наличие у него таких документов.

В отношении неустойки ответчиком заявлено ходатайство о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в ответ на определение суда об истребовании доказательств от ГАУ КО «Дворец спорта «Центральный» поступило разрешение от 24.08.2021 №RU40-301000-028-2021на ввод объекта «строительство спортивного комплекса «Дворец спорта» в г. Калуге», расположенный по адресу: <...> эксплуатацию.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор № 12/12/19КР от 18.12.2019 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 8.6. договора, генподрядчик осуществляет оплату субподрядчику стоимость выполненных им работ на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 10 % от полной стоимости работ и затрат к 15 числу текущего месяца, за выполненные в предыдущем месяце работы, если иной срок не согласован сторонами в связи с оплатой способами, указанными в пункте 8.1 настоящего договора.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 10 609 150 руб. 64 коп. (с учетом суммы гарантийного удержания) подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3.

Ответчик оплатил истцу аванс в размере 2 501 223 руб. 93 коп. по платежному поручению от 03.02.2020 № № 458 (дата списания денежных средств 04.02.2020).

10.11.2021 ООО «СТС», ООО «Армада» и ООО «Монолитстрой» подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом в размере 5 585 676 руб. 27 коп., в пункте 5 которого указано, что после проведения зачета задолженность ООО «Монолитстрой» перед ООО «СТС» по договору № 12/19-ДС от 16.12.2019 составляет 2 045 710 руб. 48 коп., в том числе НДС 20 %.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, истец числит за ответчиком задолженность в размере 2 045 710 руб. 48 коп., которая соответственно включает в себя гарантийное удержание.

В возражения на иск ответчик указал, что считает, что стоимость и объем выполненных работ многократно завышена. В связи с высокой стоимостью объекта строительства и большого количества субподрядчиков возможно была допущена техническая ошибка и ошибочное подписание справки о стоимости выполненных работах и затратах. ООО «Монолитстрой» также заявило, что истцом в материалы дела не представлены подлинники документов, на которых истец основывает свои требования; материалы дела не содержат оригиналов первичных документов, истец оригиналы документов не представил, ответчик отрицает наличие у него таких документов.

Доводы ответчика, основанные на том, что первичная документация представлен лишь в копиях, подлежат отклонению. Несмотря на то, что документы представлен в копии, без предъявления подлинника документов, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не могут быть признаны недопустимыми доказательствами. В материалы дела не представлено других не тождественных копий актов КС-2 и справок КС-3. Само по себе непредставление оригиналов документов не лишает их копии доказательственного значения. Основания полагать, что копии актов КС-2 и справок КС-3 не соответствуют их оригиналам, отсутствуют. Доказательств, опровергающих содержание актов КС-2 и справок КС-3, в том числе свидетельствующих об утрате ответчиком печати или ее проставлении помимо воли ответчика, в материалы дела не представлено

Аналогичная позиция отражена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А33-5567/2021.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена переписка сторон в ходе выполнения работ, в частности, подтверждающая направление исполнительной документации ответчику, сообщение информации относительно хода выполнения работ. На всех исходящих письмах истца стоит отметка о получении их ООО «Монолитсрой» г. Калуга.

Ответчик о фальсификации актов КС-2 и справок КС-3, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом от 10.11.2021 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Ссылка ответчика на отсутствие у него возможности заявить о фальсификации документов, ввиду непредставления истцом оригинала первичной документации, отклоняется судом.

Отсутствие подлинника документа при наличии в материалах дела иных допустимых в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в том числе заверенной копии документов, не лишает сторону права заявить о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что акты КС-2 и справки КС-3, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом от 10.11.2021 со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют. Подлинность печати, проставленной на указанных документах, ответчик не оспаривает.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца каких-либо возражений по выполненным работам, материалы дела не содержат.

Судом проверен выполненный истцом расчет суммы задолженности, расчет признается судом верным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что объект строительства введен в эксплуатацию, учитывая, что доказательства, подтверждающие удержание ответчиком сумм гарантийного удержания в счет оплаты конкретных обязательств по устранению недостатков, а также доказательства оплаты выполненных в спорном периоде работ в оставшейся части суду не представлены, а также подписание сторонами соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом от 10.11.2021, в котором стороны самостоятельно указали, что задолженность ООО «Монолитстрой» перед ООО «СТС» по договору № 12/19-ДС от 16.12.2019 составляет 2 045 710 руб. 48 коп., суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 2 045 710 руб. 48 коп. задолженности с учётом гарантийного удержания, срок возврата которого наступил в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку в размере 690 704 руб. 10 коп. по состоянию на 10.11.2021 (с учетом принятого судом уменьшения размера данного требования).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13.10 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 ставки действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом уточненный расчет пени, суд установил, что расчет произведен неверно в части начисления пени на основании акта КС-2 и справки КС-3 № 3 следующего.

Порядок исчисления сроков предусмотрен главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 190 - 192 которой срок может определяться календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по акту КС-2 и справки КС-3 № 3 следует исчислять с 18.08.2020, а не с 16.08.2020, как ошибочно указывает истец.

Согласно расчету суда, с учетом согласованных сторонами условий договора, установленной судом начальной датой периода просрочки, а также с учетом указания истцом периода начисления пени по 10.11.2021, суммой обоснованно начисленной и предъявленной ко взысканию пени по акту КС-2 и справки КС-3 № 3 является сумма 226 088 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета:

2 009 675,1 х 450 дней просрочки с 18.08.2020 по 10.11.2021 х 1/300 х 7,5 %.

С учетом изложенного, общей суммой обоснованно начисленной пени, по мнению суда, является: 690 201 руб. 69 коп. (341 923,32 + 226 088,45 + 122 189,92).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российский Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав условия договора, в которых установленный сторонами размер договорной неустойки (в размере 1/300 ставки действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы) соответствует обычным условиям гражданско-правовых договоров, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд отказывает в применении к пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для ее уменьшения по ходатайству ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и ответчика в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 690 201 руб. 69 коп. пени. В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании пени суд отказывает.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца и ответчика в соответствующей части и удовлетворяет уточненные требования истца о взыскании с ответчика 2 045 710 руб. 48 коп. задолженности и 690 201 руб. 69 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, 18.03.2022 между ОО «СТС» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 31-22, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить своими и привлеченными силами и средствами услугу по взысканию в судебном порядке с ООО «Монолитстрой» задолженности за выполненные заказчиком работы по договору подряда № 12/19-ДС от 16.12.2019.Кроме того, к взысканию подлежат штрафные санкции, регламентированные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями указанного договора подряда, которые предусмотрены в случае нарушения его условий, а также судебные расходы.

Предмет договора включает в себя: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения задачи, обозначенной в пункте 1.1. договора, составление и отправка Почтой России досудебной претензии при ее отсутствии у заказчика, осуществление подготовки материалов судебного дела, подача документов в суд первой инстанции, отслеживание дат судебных заседаний, представление интересов заказчика и процессуальное участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции до принятия по делу судебного акта, составление и подача в суд первой инстанции по мере необходимости ходатайств и заявлений, получение решения суда и исполнительного листа и передача их заказчику, совершение иных действий в рамках исполнения обязательств по договору.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что вознаграждение исполнителя за выполнения обязательств, принятых в рамках настоящего договора составляет 100 000 руб.. которые оплачиваются в 2 этапа: 1 этап – 50 000 руб. в момент заключения договора, 2 этап – 50 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты первого судебного заседания по делу заказчика.

Фактическое несение истцом расходов на представителя в размере 50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31-22 от 18.03.2022.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), утверждены новые рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 42 000 руб.; стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 18 000 руб. за 1 судодень. При этом работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции не включает в себя расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг составляет 50 000 руб. за подготовку претензии и искового заявления, а также иных процессуальных документов по делу, участия в судебных заседаниях по делу (принимая во внимание количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данных или аналогичных документов, учитывая их содержание и объем, а также согласованную сторонами стоимость оказания данных услуг).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из пунктов 10, 11 названного постановления, бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом; другая же сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно этим же пунктам, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, за исключением ситуации, когда в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд усмотрит явно неразумный (чрезмерный) характер подлежащей взысканию суммы судебных издержек.

Данной позиции придерживается Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в том числе, в своем определении от 29.09.2022 по делу № А33-30147/2021.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчик не заявил об уменьшении размера заявленных судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности.

Исходя из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителями работ, сложность спора, отсутствие возражений ответчика, суд признает разумной и подтвержденной суммой судебных издержек сумму 50 000 руб. Суд считает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и соразмерности размера расходов объему оказанных юридических услуг.

В силу пункта 20 Постановления от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 49 990 руб. 82 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения спора, принятых судом уточнений и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 735 912 руб. 17 коп., в том числе: 2 045 710 руб. 48 коп. задолженности и 690 201 руб. 69 коп. пени, взыскать 33 225 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 49 990 руб. 82 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 0 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева