Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А45-34954/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-34954/2024

Резолютивная часть решения объявлено 25 марта 2025 года

В полном объеме решение составлено 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН <***>), г. Кострома, к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Авто" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании убытков в сумме 436 137,63 руб.

третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2025, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее – истец, поклажедатель, ПАО "Совкомбанк") в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Авто" (далее – ответчик, хранитель, ООО "СТС-Авто") о взыскании убытков в сумме 436 137,63 руб.

К участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1.

В обоснование иска истец указывает, что между ПАО "Совкомбанк" и ООО "СТС-Авто" заключен договор хранения б/н от 09.04.2018 в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого Хранитель обязуется принять на хранение в течение срока действия договора на охраняемые стоянки транспортные средства, находящиеся у поклажедателя на правах залогодержателя или взыскателя и обеспечивать надлежащие условия для хранения имущества и его составных частей.

Как указывает истец, 09.07.2024 представителем истца передан на хранение автомобиль SUBARU Legacy, номер кузова BP5010949, гос. номер <***> - организации ООО "СТС-Авто". Однако, 13.07.2024 ПАО "Совкомбанк" стало известно, что путем свободного доступа по месту хранения вышеуказанного автомобиля: <...> - третьи лица совершили выезд автомобиля SUBARU Legacy, номер кузова BP5010949, гос. номер <***> с охраняемой территории стоянки, причинив ПAO "Совкомбанк" тем самым материальный ущерб в крупном размере на сумму 436 137, 63 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения иска, указывает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2024 (КУСП №29182 от 23.07.2024 г.) следует, что признаки хищения в отношении ТС отсутствуют, поскольку ТС находится у его собственника ФИО3, которая забрала его со стоянки. То есть признаки незаконности в указанных действиях ФИО3 отсутствуют. В связи с установлением лица, у которого в настоящее время находится ТС, отсутствуют и признаки утраты ТС, в виде утраты истцом права владения ТС и возможности обратить на него взыскание. Также ответчик указывает, что сумма исковых требований на сумму 436 137, 63 руб. является задолженностью ФИО4 (залогодателя спорного транспортного средства) по кредитному договору <***> от 22.11.2021, в свою очередь истцом не представлено правовое обоснование взыскания с ответчика указанной суммы.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как указывает истец, между ПАО "Совкомбанк" и ФИО5 (далее- Должник), был заключен кредитный договор <***> от 22.11.2021 на сумму 471 900 руб., процентная ставка по кредиту составила 7,5 % годовых, под залог автотранспортного средства SUBARU Legacy, номер кузова BP5010949, гос. номер <***> (далее- автотранспортное средство).

В случае несвоевременного исполнение/неисполнение залогодателем обязательств по возврату кредита, в сроки, установленные договором потребительского кредита, продолжительностью 60 (шестьдесят) календарных дней и более банк на основании п. 8.12.8.1. "Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства", вправе ограничить, до устранения указанных в настоящем пункте общих условий причин ограничения, права Залогодателя на владение и использование предмета залога. Ограничение прав залогодателя осуществляется путем изменения местонахождения/перемещения предмета залога, включая, но не ограничиваясь, перевозкой предмета залога на территорию залогодержателя либо передачей его третьему лицу (по выбору залогодержателя) на ответственное хранение.

09.04.2018 между ПАО "Совкомбанк" и ООО "СТС-авто" заключен договор о хранении транспортных средств, по условиям которого хранитель обязуется принимать на хранение в течение срока действия договора на охраняемую стоянку транспортные средства, находящиеся у поклажедателя на правах залогодержателя или взыскателя (имущество) и обеспечивать надлежащие условия для хранения имущества и его составных частей. Поклажедатель имеет право передавать на ответственное хранение имущество, принадлежащее третьим лицам, в отношении которого у поклажедателя есть обязательства обеспечить его сохранность (пункт 1.1 договора).

01.09.2019 заключено дополнительное соглашение №2 к договору хранения от 09.04.2018, в соответствии с которым изменен п. 1.1 "Хранитель обязуется принимать на хранение в течении срока действия договора на охраняемые стоянки, расположенные по адресам: <...>; <...>."

Согласно пункта 2.2.1 договора поклажедатель обязан передавать на хранение и забирать со стоянки имущество, переданное на хранение, по актам приема-передачи.

Согласно действующим условиям договора от 09.04.2018 и подписанному к нему дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2019, ООО "СТС-авто" обязуется хранить автомобиль SUBARU Legacy, номер кузова BP5010949, гос. номер <***>, переданного другой стороной (поклажедателем -ПАО "Совкомбанк"), и возвратить эту вещь в сохранности.

09.07.2024 представителем по доверенности ПАО «Совкомбанк» - ФИО6, действующего на основании доверенности №643 от 16.05.2023 г., передан на хранение автомобиль SUBARU Legacy, номер кузова BP5010949, гос. номер <***> - организации ООО «СТС-авто» (именуемому в дальнейшем - Хранитель).

Согласно действующим условиям Договора от 09.04.2018 г. и подписанному к нему Дополнительного Соглашения № 2 от 01.09.2019 года, ООО «СТС-авто» (Далее – Хранитель) - обязуется хранить автомобиль SUBARU Legacy, номер кузова BP5010949, гос. номер <***>, переданного другой стороной (Поклажедателем – ПАО «Совкомбанк»), и возвратить эту вещь в сохранности.

13.07.2024 ПАО "Совкомбанк" стало известно, что путем свободного доступа по месту хранения вышеуказанного автомобиля: <...>, третьи лица совершили выезд автомобиля SUBARU Legacy, номер кузова BP5010949, гос. номер <***> с охраняемой территории стоянки, причинив ПАО "Совкомбанк" тем самым материальный ущерб в крупном размере на сумму 436 137,63 руб.

Ссылаясь на то, что автомобиль SUBARU Legacy, номер кузова BP5010949, гос. номер <***> ООО "СТС-авто" 09.07.2024 был передан на хранение ответчику, однако третьим лицом ФИО1 забрала его со стоянки общества и это установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2024,

Банк обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно п. 2 ст. 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

На основании п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом требования основаны на факте ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору хранения, в результате которых произошла утрата имущества, помещенного на хранение.

Требования истца о взыскании убытков обоснованы нарушением ответчиком статей 891 и 900 ГК РФ. Так, по мнению истца, ответчик не обеспечил сохранность переданного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ, убытки причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное, также применяемой во взаимосвязи с положениями статьи 401 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, подписанный сторонами договор, по существу являлся рамочным, т.е. определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые подлежали конкретизации и уточнению сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора, что не противоречит статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1.3 договора поклажедатель передает транспортные средства на хранение по акту приема-передачи. В акте приема-передачи указываются идентифицирующие данные транспортного средства, его состояние, комплектация, перечень повреждений. Поклажедатель обязан соблюдать требования хранителя, касающиеся внутреннего распорядка стоянки.

Передача поклажедателем и получение хранителем транспортного средства на хранение осуществляются уполномоченными представителями сторон на основании акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи транспортных средств от 09.07.2024 представителем по доверенности ПАО «Совкомбанк» - ФИО6, действующего на основании доверенности №643 от 16.05.2023 г., передан на хранение автомобиль SUBARU Legacy, номер кузова BP5010949, гос. номер <***> - организации ООО «СТС-авто».

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 01.08.2024 следует, что признаки хищения в отношении транспортного средства отсутствуют, поскольку транспортное средство находится у его собственника ФИО1, которая забрала его со стоянки.

ФИО1 является собственником спорного автомобиля SUBARU Legacy с 30.12.2023, а не ФИО5 (должник по кредитному договору), что подтверждается карточкой учета транспортных средств, предоставленных в материалы дела ГУ МВД России по Новосибирской области.

На момент передачи 09.07.2024 хранителю автомобиля SUBARU Legacy в действительности не принадлежал ФИО5 и то обстоятельство, что в последствии ФИО1 забрала автомобиль не могло повлечь причинение вреда истцу. Кроме того, банком не представлено документального подтверждения о принятом в отношении него судебном решении об обращении на автомобиль взыскания в пользу банка, а также возбуждении в отношении него исполнительного производства.

У ответчика отсутствовали основания для не выдачи автомобиля собственнику транспортного средства.

Правовое обоснование возможности взыскания с ответчика задолженности ФИО5 по кредитному договору в размере 436 137,63 руб., а не стоимости залогового автомобиля истцом в материалы дела также не представлено.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, признавая доводы ответчика обоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров