Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А56-15650/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15650/2018
05 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27828/2019) ИП Алексеева А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-15650/2018 о взыскании судебных расходов (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ИП Алексеева А.В.

к ООО "МАСТЕРЛАЙН"

о взыскании

при участии:

от истца: Моисеев С. К. (доверенность от 29.10.2019)

от ответчика: Кузьмин И. Л. (доверенность от 08.07.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скаймарин Кастомс» (ОГРН 1047813005448, ИНН 7807060900; далее - ООО «Скаймарин Кастомс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерлайн» (ОГРН 1097847079846, ИНН 7842405681; далее - ООО «Мастерлайн», ответчик) о взыскании 4 000 593 руб. 47 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате вынужденного хранения контейнеров в порту, а также оплаты сверхнормативной аренды контейнеров.

Решением суда от 27.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.04.2019, произведена замена истца на правопреемника - индивидуального предпринимателя Алексеева Антона Владимировича (ОГРНИП 317784700031611, ИНН 780432927272; далее - предприниматель), решение от 27.06.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

07.05.2019 ООО «Мастерлайн» обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 380 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 17.07.2019 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что согласно договору оказания юридических услуг от 05.03.2018 №05032018 и акту об оказании услуг исполнителем является индивидуальный предприниматель Кузьмин И. Л. Между тем, из материалов дела следует, что интересы ООО «Мастерлайн» в судах первой и кассационной инстанций представлял Ермолаев П. С., ознакомление с материалами дела 06.03.2018 и 18.10.2018 также осуществлялось Ермолаевым П. С., апелляционная и кассационная жалобы подписаны Ермолаевым П. С. Сведения о том, что Ермолаев П. С. является работником ИП Кузьмина И. Л., либо действует от имени ИП Кузъмина И. Л. в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ООО «Мастерлайн» не представило доказательств, обосновывающих разумность понесенных судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор оказания юридических услуг от 05.03.2018 № 05032018, заключенный с ИП Кузьминым И. Л. (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 23.04.2019, счета на оплату от 16.04.2019 №951890135 на сумму 150 000 руб., от 05.03.2018 №2914379956 на сумму 230 000 руб., платежные поручения от 16.04.2019 №162 на сумму 150 000 руб., от 05.03.2018 №71 на сумму 230 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 23.04.2019 в рамках дела №А56-15650/2018 исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка отзыва на исковое заявление;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о замене стороны ее правопреемником;

- ознакомление с матрериалами дела в Арбитражном суде города Санкт-петербурга и Ленинградской области;

- подготовка апелляционной жалобы;

- подача апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд;

- ознакомление с материалами дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде;

- представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в заседании, состоявшемся 08.10.2018;

- представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в заседании, состоявшемся 15.10.2018;

- представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в заседании, состоявшемся 22.10.2018;

Ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу и его отправка;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что согласно договору оказания юридических услуг от 05.03.2018 №05032018 и акту об оказании услуг исполнителем является индивидуальный предприниматель Кузьмин И. Л. Между тем, из материалов дела следует, что интересы ООО «Мастерлайн» в судах первой и кассационной инстанций представляла Ермолаева П. С., ознакомление с материалами дела 06.03.2018 и 18.10.2018 также осуществлялось Ермолаевой П. С., апелляционная и кассационная жалобы подписаны Ермолаевой П. С. Сведения о том, что Ермолаева П. С. является работником ИП Кузьмина И. Л., либо действует от имени ИП Кузъмина И. Л. в материалах дела отсутствуют.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

Действительно, как следует из материалов дела, интересы ответчика в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, состоявшемся 22.05.2018, представлял Ермолаев П. С, апелляционная жалоба подписана Ермолаевым П. С., действующим на основании выданной ООО «Мастерлайн» доверенности.

Интересы ответчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции, состоявшихся 08.10.2018 и 22.10.2018 представлял, в том числе, Кузьмин И. Л.

Отзыв на кассационную жалобу подписан Ермолаевым П. С., действующим на основании выданной ООО «Мастерлайн» доверенности.

Согласно отметкам на корке дела №А56-15650/2018 Ермолаев П. С. знакомился с материалами дела 06.08.2018 и 18.10.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 30.10.2019, Кузьмин И. Л, пояснил, что Ермолаев П. С. представлял интересы заказчика по его устному поручению.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 05.03.2018 № 05032018 исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты ООО «Мастерлайн» в сумме 380 000 руб.

Предприниматель, возражая против взыскания 380 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представила.

Довод истца о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 380 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-15650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко