Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А51-23999/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23999/2019
г. Владивосток
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.02.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эвентус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.09.2004)

о взыскании 257 213 рублей 19 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №3 от 11.11.2019, диплом, паспорт,

ответчик не явился, извещение надлежащее,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-ДВ» (далее - ООО «Стройкомплекс-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эвентус» (далее – ООО «Эвентус») о взыскании 246 609 рублей основного долга по договору генерального подряда на строительство объекта № 116 от 18.12.2018, 7 959 рублей процентов за период с 11.06.2019 по 22.11.2019, а также процентов за период с 23.11.2019 по день фактической уплаты долга, исхода из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приступил к проведению судебного разбирательства в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании 10.06.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 17.06.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.12.2018 между ООО «Эвентус» (заказчик) и ООО «Стройкомплекс-ДВ» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство объекта № 116 (далее – договор), согласно которому заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта «Многофункциональный центр в районе ул. Русская, 57 А в г. Владивостоке», по проекту 695 06 17 424, разработанному ООО «Новая Архитектура», ГИП ФИО3 (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора генподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. договора, собственным силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ.

Стороны согласовывают и утверждают стоимость строительства каждого этапа работ (фундамент, каркас здания, кровля и т.п.). Каждый этап строительства стороны утверждают локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью Договора (пункт 1.4. договора).

Согласно разделу 2 Договора стоимость работ определяется сторонами на основании согласованных и утвержденных локальных смет по видам работ, в том числе НДС 20 %. Заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от этапа работ. Списание авансового платежа производится поэтапно и помесячно (в процентном соотношении) в равных долях за период выполнения этапа.

Заказчик не позднее чем через 10 дней после подписания им акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работы обязуется оплатить генподрядчику установленную стоимость работ этапа (пункт 12.1. договора).

В силу пункта 12.3. договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком по договорной цене, установленной по объекту в разделе 2 договора, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей, а также с учетом права заказчика изменить договорную цену в соответствии с пунктом 14.7. договора.

Разделом 16 договора предусмотрены внесения изменения в договора, согласно которому все изменения оформляются в письменной форме в виде дополнительного соглашении или протокола.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, для выполнения работ по бурению свайного поля заказчиком была привлечена сторонняя организация ООО «УМО».

Согласно проектной документации бурение под бетонирование буронабивных свай должно было иметь диаметр 600 мм, что подтверждается Проектной документацией ООО «Новая архитектура» (Чертежи свай 695 06 17 424 - КЖ).

В результате произведенных работ сторонней организацией было осуществлено бурение буром диаметром 640 мм и увеличена глубины бурения, связанного с геологией участка бурения. В связи с чем, генподрядчиком был согласован с технадзором заказчика объем бетонирования свай, что подтверждается Расчетом дополнительного бетонирования. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ не подлежат доказыванию стороной.

В результате, генподрядчиком были выполнены дополнительные работы по бетонированию свай объемом 42.3 м3 по цене 5 830 рублей стоимостью 246 609 рублей.

Указанные дополнительные работы были выполнены генподрядчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №7 от 05.06.2019 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Представитель технадзора заказчика ООО «Эвентус» ФИО4 подтвердил объем выполненных работ, акты КС-2, КС-3 направлены ответчику сопроводительным письмо и получены им 19.08.2019, о чем имеется подпись бухгалтера ФИО5

В тоже время работы по данному акту не оплачены, заказчик уклоняется от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.06.2017 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

05.09.2019 в адрес генподрядчика поступило письмо №38/2019 об отказе от оплаты за данные работы по причине несогласованности с заказчиком и ввиду того, что данные работы не были предусмотрены проектом.

Истец обратился к ответчику с претензий об оплате выполненных работ.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 246 609 рублей неосновательного обогащения и процентов.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, в качестве основания исковых требований истец указал положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора генерального подряда на строительство объекта № 116 от 18.12.2018, регулируются параграфом 3 главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде,

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В ходе исполнения обязательств по договору истцом выполнен ряд дополнительных работ, которые были согласованы с представителем ответчика.

Из письма ответчика представленного в материалы дела следует, что предъявленные спорные работы не подлежат оплате, поскольку выполнены без согласования с заказчиком.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как указано выше, в ходе исполнения договора выявлена необходимость выполнения спорных работ, которые в необходимом объеме не были учтены в проектно-сметной документации к договору, являются дополнительными работами, необходимость выполнения которых согласована подрядчиком с заказчиком в акте на выполнение дополнительных работ от 02.06.2019. Также согласование заказчиком, как видов, так и объемов дополнительных работ, подтверждается актом КС-2, расчетом по увеличению расхода бетона и расчетом дополнительного бетонирования.

Таким образом, ООО «Стройкомплекс-ДВ» согласовав с заказчиком выполнение дополнительных работ с определением их объемов и цены действовало в соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

Заказчик в ходе выполнения работ подтверждал их характер и необходимость выполнения для достижения предусмотренных спорным договором результатов, доказательств обратного в ходе рассмотрения спора не представил.

Отсутствие такого соглашения, наряду с наличием доказательств соблюдения подрядчиком положений части 3 статьи 743 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности оплатить спорные дополнительные работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

Поскольку ответчик, получив спорные акты, в нарушение статьи 753 ГК РФ не организовал приемку выполненных работ, мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

Доказательства несоответствия перечисленных в актах работ, их объемов фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке, также отсутствуют.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждено наличие обязательств ответчика по оплате выполненных истцом дополнительных работ.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. Ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что истцом фактически выполнены самостоятельные виды работ по отношению к заключенному договору, не представлено, доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не предоставлено, расчет, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕНТУС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-ДВ" 257 213 рублей 19 копеек основного долга, а также 8 144 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.