Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А76-34127/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34127/2020
21 мая 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 14 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пульмо-2», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АбсолютЭнергоСтрой», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод энергия», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 9 461 302 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2020, личность удостоверена служебным удостоверение адвоката,

ответчика – представители ФИО3 по доверенности от 20.07.2020, личность удостоверена паспортом, квалификация подтверждается диплом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пульмо-2» (далее – истец, ООО «Пульмо-2») 07.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АбсолютЭнергоСтрой» (далее – ответчик, ООО «АбсолютЭнергоСтрой»), о взыскании 3 562 729 руб. 80 коп., неустойки в размере 5 898 562 руб. 82 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке стр. 49 АПРК РФ – т.1 л.д. 174).

В обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате приобретенного по договору поставки оборудования и наличии оснований для начисления договорной неустойки - ст.ст.309,310, 330, 486 , 516 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Энергия» (т.1 л.д. 181).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.05.2021 по 14.05.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Истец указал, что основания для зачета договорной неустойки за поставку некачественного оборудования отсутствуют и заявил о снижении, в порядке ст.333 ГК РФ, начисленной и предъявленной ответчиком в возражениях на иск договорной неустойки за несвоевременную поставку продукцию (т.2 л.д. 114-115, 118-120, 133-135).

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву и письменных возражениях (т.1 л.д. 89-93, т.2 л.д. 1-7, 150-152). Полагает, что иск не подлежит удовлетворения, в связи с проведением зачета встречного требования по взысканию договорной неустойки за несвоевременную поставку и поставку некачественного оборудования, заявил о снижении в порядке ст.333 ГК РФ неустойки за несвоевременную оплату оборудования (т.2 л.д. 158-159).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо исковые требования поддержало, представило письменное мнение по делу (т.1 л.д. 178).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Между ООО «АбсолютЭнергоСтрой» (покупатель) и ООО ТД «Энергия» ( поставщик) подписан договор поставки продукции № 12/01-2018-П от 12.01.2018 г. (далее – договор, т.1 л.д. 11-19).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена на каждую единицу продукции, срок поставки и грузополучатели продукции определены в приложении № 1 (Спецификациях), являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Общая цена договора составляет 9890000 руб., в том числе НДС 18% 1508644,07 руб. (п. 2.1. договора).

Поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом в адрес грузополучателей силами и за счет поставщика в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к договору. Иные способы отгрузки могут производится только по письменному согласованию с покупателем (грузополучателем) (п. 3.1. договора).

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств определяется в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 5.2. договора в случае просрочки поставки продукции поставщик по требованию покупателя обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по поставке продукции.

При неурегулировании разногласий в досудебном претензионном порядке спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 6.2. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами подписана спецификация № 1 (т.1 л.д. 20-21), в приложении № 2 – реквизиты грузополучателя (т.1 л.д. 22).

17.04.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны определили порядок безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (т.1 л.д. 23).

Факт отгрузки оборудования на сумму 9 259 911 руб. ответчиком не оспаривается и подтвержден товарными накладным (ТТН): № 9 от 02.03.2018г. на сумму 1 450 345 руб.30 коп. с НДС; № 11 от 07.03.2018 г. на сумму 2 605 577 руб. с НДС; № 15 от 30.03.2018 г. на сумму 1 840 432 руб.10 коп. с НДС; № 17 от 16.04.2018 г., на сумму 1 671 766 руб.40 коп. с НДС; № 22 от 15.05.2018 г. на сумму 1 559 144 руб. 20 коп. с НДС; № 24 от 17.05.2018 г. на сумму 132 644 руб.70 коп. с НДС (т.1 л.д.25-40).

Ответчик оплатил поставщику стоимость полученного оборудования в размере 5 697 181 руб.70 коп., в том числе: платежными поручениями № 1 от 14.01.2018 г. - 499 999 руб.; № 2 от 17.01.2018 г.- 2 500 000 руб.; № 39 от 21.03.2018 г. – 100360 руб. ( по письму № 14 от 21.03.2018 г.); № 38 от 21.03.2018 г. – 794216 руб.70 коп. (по письму №011 от 21.03.2018 г.); № 42 от 27.03.2018 г. – 100 000 руб.70 коп. (по письму № 17 от 26.03.2018 г.); №78 от 18.05.2018 г. – 55 000 руб. (по письму №27 от 16.05.2018 г.); по соглашению о взаимозачете от 11.07.2018 г. - 1 647 600 руб. (т.1 л.д. 41-43, 132-135, 137, 139, 141).

Доводы ответчика о том, что платежным поручением № 37 от 06.03.2018г. покупатель оплатил истцу еще и авансовый платеж по договору поставки продукции № 12/01-2018-П от 12.01.2018 г. в сумме 144 636 руб.94 коп. судом отклоняются, поскольку указанные денежные средства были уплачены ответчиком поставщику в счет исполнения обязательств по договору поставки продукции № 02/03-2018-П от 02.03.2018 г., что подтверждается договором поставки продукции № 02/03-2018-П, счетом № 25 от 06.03.2018 г. Указанный договор и произведенные по нему платежи предметом спора по настоящему делу не являются.

Таким образом, сумма задолженности покупателя перед поставщиком на момент проведения последнего платежа, совершенного путем заключения соглашения о взаимозачете от 11.07.2018 г. составляла 3 562 729 руб.80 коп. (9 259 911 руб. (стоимость отгруженного оборудования) – 5 697 181 руб.70 коп. (сумма произведенной оплаты)).

В соответствии с договором № 7 уступки прав требования (цессии) от 15.07.2020 г. к ООО «Пульмо-2» в порядке ст.ст.382,388 ГК РФ перешли права требования ООО Торговый дом «Завод Энергия» к ООО «АЭС» о взыскании задолженности за отгруженную продукцию и договорной неустойки по договору поставки продукции № 12/01-2018-П от 02.03.2018 г. (т.1 л.д. 9-10).

Таким образом, ООО «Пульмо-2» стало сингулярным правопреемником ООО ТД «Завод Энергия» по денежным обязательствам, возникшим у ответчика перед истцом.

В адрес ответчика истцом и поставщиком были направлены претензии от 15.07.2020 и от 24.08.2020 г. о необходимости оплаты задолженности и договорной неустойки, оставленные ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 47-48).

Истцом произведен расчет договорной неустойки на сумму задолженности 3 562 729 руб.80 коп., который по состоянию на 09.10.2020 г. составляет 5 898 572 руб.85 коп. (т.1 л.д. 175).

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Согласно ст.412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее Постановление Пленума № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует наличие у ответчика права на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлены возражения на иск, направленные к зачету исковых требований ООО «Пульмо-2», как правопреемника ООО ТД «Завод Энергия» на общую сумму 3 575 046 руб., в том числе 1 102 546 руб. . – неустойка за просрочку поставки товара и 2 472 500 руб. неустойка за поставку некачественной продукции.

По данным возражениям ответчика истец факт просрочки поставки оборудования и представленный ответчиком расчет неустойки за просрочку поставки не оспаривал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Начисленную ответчиком неустойку за поставку некачественной продукции истец не признает в полном объеме.

Ответчик, не признавая сумму долга и начисленную истцом неустойку в полном объеме с учетом заявленных возражений, также заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ (т.2 л.д. 158-159).

Оценивая исковые требования и заявленные ответчиком возражения, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст.458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки, в случае просрочки поставки продукции Поставщик по требованию Покупателя обязан оплатить Покупателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по поставке продукции.

В силу пункта 5.3. договора, в случае просрочки оплаты продукции покупателем, покупатель по требованию поставщика обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 1.2. договора срок поставки определен в спецификации к договору.

Пунктом 2.4. договора в редакции дополнительного соглашения к договору поставки от 17.04.2018 г. предусмотрено, что окончательный платеж по договору производится в течение 60 календарных дней с момента доставки продукции покупателю на основании подписанной сторонами накладной.

Судом, с учетом представленных в дело доказательств,, установлен факт просрочки поставки истцом товара по отдельным периодам.

Расчет неустойки за несвоевременную поставку в сумме 1 102 546 руб.28 коп., произведенный ответчиком и не оспоренный истцом, признан судом правильным.

По смыслу п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума № 7), в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга, должник вправе ставить вопрос о применении к такой неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; при этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела; разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства..

По смыслу пунктов 72,73 Постановления Пленума В РФ N 7, ст.333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 также отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом деле размер договорной неустойки как за просрочку поставки, так и за просрочку оплаты составляет 0,2% в день, или 73% годовых, то есть более чем в 10 раза превышает ключевую ставку Банка России, действующую в спорный период ( 7,25%), и более чем в 8 раза среднюю ставку банковского кредита (9% годовых).

Суд, принимая во внимание доводы сторон о несоразмерности начисленных неустоек, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, и превышение сумм начисленных сторонами неустоек размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, с учетом баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер ставок договорных неустоек, рассчитанных сторонами - ответчиком за просрочку поставки оборудования и истцом за просрочку оплаты - до 0,1% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, с учетом применения ст.333 ГК РФ, размер начисленной ответчиком неустойки в сумме 5 898 562 руб. 82 коп. за просрочку поставки оборудования снижен судом до 2 442 291 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума № 6 если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Принимая во внимание тот факт, что обязательство ответчика по оплате суммы основного долга в размере 3 562 729 руб.80 коп. подлежали исполнению в срок с 01.06.2018 до 21.07.2018, а встречные обязательства истца по уплате неустойки в сумме 2 442 291 руб. рассчитаны по состоянию на 19.05.2018 г., суд полагает, что обязательство ответчика по уплате суммы основного долга на сумму начисленной в его пользу неустойки в размере 551 273 руб. прекращены 19.05.2018 г., а сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет, с учетом изложенного, 3 011 456 руб. 80 коп.

С учетом уменьшая суммы основного долга, договорная неустойка за просрочку оплаты за период с 21.07.2018 по 09.10.2020 г. (811 дней), исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки в оплате от суммы задолженности 3 011 456 руб.80 коп., составляет 4 884 582 руб.

С учетом применения судом ст.333 ГК РФ и снижения ставки неустойки до 0,1% в день, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за несвоевременную оплату товара в размере 2 442 291 руб.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.1.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п.2 ст.513 ГК РФ).

В силу п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 ст.476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу п.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пунктов 3.6.-3.8 договора поставки, приемка продукции по качеству и комплектности проводится покупателем в одностороннем порядке не позднее 20 дней с момента доставки продукции. В случае если при приемке продукции покупателем по качеству и комплектности выявлены несоответствия или недостатки требованиям, приемочная комиссия покупателя составляет односторонний акт в котором указываются выявленные несоответствия и недостатки продукции. Направление Акта по адресу электронной почты, указанному в разделе 10 настоящего договора признается надлежащим.

При этом покупатель в течение 3 календарных дней с момента составления акта письменно уведомляет поставщика об обнаруженных недостатках и направляет поставщику акт.

После получения уведомления и акта поставщик имеет право в пятидневный срок направить своего представителя для осмотра продукции и оформления соответствующего двухстороннего акта. В случае обнаружения дефектов или иных недостатков в продукции в течение гарантийного срока, поставщик обязан своими силами и за свой счет в течение 30 дней с момента письменного уведомления по выбору покупателя: произвести ремонт продукции, произвести замену продукции, вернуть полученные за продукцию денежные средства, либо возместить покупателю расходы, связанные с устранением недостатков продукции (п.4.8).

Таким образом, по условиям договора и в соответствии с требованиями закона (ст.ст.483,513 ГК РФ), в случае получения некачественного, либо некомплектного товара, покупатель (ответчик) обязан составить акт, направить его поставщику и незамедлительно уведомить поставщика о несоответствиях товара по качеству или комплектности с целью вызова его представителя и составления двухстороннего акта, а также выбрать способ устранения выявленных недостатков.

Между тем, представленный ответчиком акт № 2 , утвержденный директором ООО «АЭС» ФИО4 04.06.2018 г. (т.1 л.д.69-71) не может быть признан надлежащим доказательствами поставки некачественной (некомплектной продукции), поскольку является односторонним, подписан работниками ответчика без участия ООО ТД «Энергия», при отсутствии доказательств направления акта № 2 и предусмотренного договором поставки уведомления (п.3.7. договора) в адрес поставщика не только в момент его составления, но и в разумный срок после обнаружения недостатков (ст.ст.482, 513 ГК РФ).

Кроме того, данный акт касается только высоковольтного оборудования - проект 02302014ИЛО-4.1.2, отгруженного по накладной № 22 от 15.05.2018 г. на общую сумму 1 559 144 руб. 20 коп.

При этом, как пояснил истец в письменных объяснениях, ООО «Топ-Энерго» как лицо, указанное в составе приемочной комиссии и осуществляющее пуско-наладочные работы на объекте д.Кусино Киришского района Ленинградской области (проект 023-2014-ИЛО-4.1.2. пункт 14 спецификации к договору)), факт подписания акта № 2 его работником не подтвердило. Согласно письму ООО «Топ-Энерго» от 18.01.2021 и приложений к нему (т. 2 л.д. 137), указанное общество 16.05.2018 г. , т.е. за две недели до составления акта произвело пуско-наладочные работы по монтажу поставленного ООО « ТД Завод Энергия» ответчику оборудования, что подтверждено актом № 1 от 16.05.2018 г. (форма КС-2). Наличие претензий по качеству оборудования не установлено.

С 18.05.2018 г. ООО «Топ-Энерго» работы на объекте прекратило, в связи с чем ФИО5 был отозван с объекта, визуально подпись, выполненная от имени данного лица, не соответствует его подписи в учредительных документах.

Указанные доводы истца, позволяющие сделать вывод о недостоверности акта № 2, ответчиком не опровергнуты и не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Иные акты о несоответствии оборудования требованиям качества и комплектности ответчиком, в порядке, установленном договором, не составлялись и в материалы дела не приобщались.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что он уведомлял поставщика о наличии недостатков в поставленной и принятой им продукции, либо обращался к нему с требованиями об исполнении обязательств.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума № 25) , с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума № 25, правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно пункту 66 Постановления Пленума N 25 в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Вместе с тем, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума N 25).

В данном случае из представленных ответчиком доказательств невозможно достоверно установить как факт ведения соответствующей электронной переписки, так и ее содержание. Так, ответчиком избран способ ведения электронного документооборота , путем направления по электронному адресу сопроводительных писем, не содержащих ни наименование адресата юридического лица , ни текст прикладываемого к нему основного документа, ни отметки о получении адресатом, переданной информации.

Пунктом 3.7. договора поставки № 12/01-2018-П от 02.03.2018 г., стороны согласовали возможность передачи с помощью электронной почты по адресу указанному в разделе 10 настоящего договора только односторонних актов покупателя (грузополучателя) о прохождении входного контроля продукции, в которых указываются выявленные несоответствия и (или) недостатки продукции. Передача иной юридически значимой информации по электронной почте сторонами договора не согласована

Истец и третье лицо отрицают факт получения представленных ответчиком в материалы дела писем № 09/04-2018 от 24.04.2018; № 29/06-1 от 29.06.2018г.; № 05/06 от 05.06.2018; № 08-04-2018 от 20.04.2018 ; от 08.06.2018 г. и акта входного контроля РУ-10кВ ТП765.

Таким образом, представленные в материалы дела скриншоты уведомлений о направлении ООО «АбсолютЭнергоСтрой» с электронного адреса ооо.aes@inbox.ru на электронный адрес: zavod@cable-e.ru (т.2 л.д. 148, т.3 л.д. 103-104) указанных документов не могут быть признаны надлежащими доказательствами их направления ответчиком и получения поставщиком.

Из содержания указанных скриншотов об отправке электронных писем № 09/04-2018 от 24.04.2018; № 29/06-1 от 29.06.2018г.; № 05/06 от 05.06.2018; № 08-04-2018 от 20.04.2018 ; от 08.06.2018 г. и акта входного контроля РУ-10кВ ТП765» невозможно достоверно установить как содержимое, вложенное в электронное сообщение, так и его содержание, а также факт его получения.

ООО ТД «Завод Энергия» передало, а ООО «АЭС» приняло в полном объеме оборудования без замечаний. От оборудования покупатель не отказывался, требования о его замене, снижении цены в установленном порядке не заявлял.

При таких обстоятельствах факт поставки некачественного (некомплектного) оборудования нельзя признать установленным, в связи с чем к поставщику не могут быть применены меры ответственности, предусмотренные пунктом 5.4 договора.

По смыслу ст.410 ГК РФ, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом требования необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Поскольку обязательство по оплате штрафных санкций за поставку некачественной (некомплектной) продукции у поставщика не возникло, оно не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, в связи с чем доводы ООО «АЭС» о зачете начисленной неустойки в размере 2 472 500 руб. подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что поскольку для зачета достаточно заявления одной стороны, то зачет состоялся еще в июле 2018 года, до предъявления настоящего иска, судом отклоняются.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что обязанность доказать факт доставки уведомления о проведении зачета начисленных штрафных санкций адресату (письмо от 20.07.2018 г. № 18/07-18 и иных юридически значимых сообщениях лежит на ответчике.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем юридические обстоятельства, связанные с направлением (получением) сообщений ответчика третьим лицом не могут быть признаны установленными.

Ссылка ответчика на то, что претензию и уведомление о зачете нарочно приносил и вручил поставщику юрист предприятия, в том числе с учетом опроса свидетеля в судебном заседании, судом отклоняется, поскольку подпись руководителя или иных работников ООО «ТД «Энергия» в получении уведомления отсутствует. Факт получения уведомления о зачете поставщик отрицает. Также суд отмечает, что доставка корреспонденции нарочным не соответствует сложившемуся между сторонами порядку документооборота.

Доводы ответчика о том, что он надлежащим образом уведомил поставщика о выявленных недостатках товара письмами от 09.10.2020 № 09/10 «о направлении повторной претензии и уведомления о зачете» и от 19.11.2020 № 19/11/1-2020 от 19.11.2020 не могут быть приняты, поскольку указанные письма направлены спустя 2 года с момента поставки, то есть с нарушением разумных сроков, предусмотренных для совершения данного действия п. 1 ст. 483 , ст.513 ГК РФ и пункта 3.7. договора поставки.

Таким образом, на момент обращения с иском зачет, как способ прекращения обязательств, ответчиком совершен не был. При этом, даже при наличии условий для зачета, без заявления о зачете обязательства сторон не прекращаются и не изменяются.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Таким образом, из смысла статьи 394 ГК РФ следует, что за одно и то же правонарушение не может быть применена двойная ответственность.

В данном случае «убытки» в сумме 37 403 руб.76 коп., предъявленные ответчиком к зачету истцу, составляют разницу в договорной цене оборудования на сумму 630 088 руб., приобретенного ответчиком у иного поставщика (ООО «Зевс-М») по цене 667 491 491 руб., в связи с частичным отказом от подлежащего к поставке оборудования.

Указанные убытки полностью покрываются присуждаемой судом неустойкой, в том числе начисленной на стоимость оборудования 630 088 руб., от которой ответчик отказался в одностороннем порядке.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения требования о взыскании убытков ответчиком должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий поставщика, причинная связь между этими действиями и убытками.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, причинно-следственной связи между действиями поставщика и причиненными в рамках исполнения договора поставки ответчику убытками, состоящими из стоимости юридических услуг, оказанных ответчику на сумму 28 250 руб.

Таким образом, начисленные ответчиком убытки зачету также не подлежат.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 9 461 302 руб. 65 коп. размер государственной пошлины составляет 70 307 руб.

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 61 603 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2020 № 354 (т.1 л.д. 8).

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 40 525 руб. 85 коп., а сумма государственной пошлины в размере 8 703 руб. 80 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «АбсолютЭнергоСтрой» г.Санкт-Петербург, ОГРН <***> в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Пульмо-2» г.Челябинск ОГРН <***>, сумму основного долга в размере 3 011 456 руб.80 коп., неустойку в 2 442 291 руб., всего: 5 453 749 руб.80 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 40 525 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Пульмо -2 » в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 703 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.