Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А14-14682/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«21» февраля 2020г. Дело № А14-14682/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет инженерных технологий», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №81 от 01.10.2019, диплом от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.01.2020, диплом

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет инженерных технологий» (ответчик) о взыскании 6 651,66руб. неосновательного обогащения вследствие неоплаты работ по измерению сопротивления и испытанию повышенным напряжением изоляции трехфазных электросетей на основании заявки ответчика.

Ответчик в отзыве на иск возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что в адрес истца 05.07.2018 им была направлена заявка на проведение работ по восстановлению кабельной линии в связи с отсутствием одной фазы, питающей корпус учебного заведения. Ответчик указал, что сотрудники истца прибыли на место предполагаемой аварии, осмотрели объект, порыва кабельной линии не обнаружили и покинули данный объект. Доказательств того, что истцом были проведены работы по заявке ответчика (извещения ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, подписанный двумя сторонами акт о выполненных работах), по мнению ответчика, истец не представил.

Из материалов дела следует.

05.07.2018 ответчик направил в адрес истца заявление исх. №1900-2531 о подготовке договора на восстановлении кабельной линии в связи с отсутствием одной фазы, питающей корпус учреждения, расположенный по адресу: <...>.

Как указано в исковом заявлении и в пояснениях в ходе судебного разбирательства истец 18.09.2018 выполнил работы по проведению измерения сопротивления изоляции КЛ-0,4кВ по указанному адресу. После выполнения работ 24.08.2018, затем повторно 12.10.2018 истец направил в адрес ответчика договор №27 от 22.08.2018, локальную смету к договору, счет на оплату, акт выполненных работ.

Ответчик акт не подписал, мотивированных возражений в адрес истца не направил, работы не оплатил.

26.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате имеющейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ).

На основании ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Информационного письма №51, п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанном с признанием договоров незаключенными», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 №1302/11, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Применительно к п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны заказчика (принятии работ либо направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.

Как установлено судом, после получения акта выполненных работ заказчик, в нарушение требований закона, приемку работ не осуществил, мотивированных возражений против подписания актов не представил, претензий по объему, качеству работ не предъявил. При этом ответчик не указал, по каким причинам после получения соответствующих актов от субподрядчика он не потребовал приемки работ, не представил доказательств неправомерного уклонения подрядчика от передачи результата работ.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В этой связи доводы ответчика относительно того, что им не подписан акта приемки выполненных работ, что он не извещался о готовности результата работ к сдаче, судом отклоняются.

В обоснование доводов об отсутствии обязанности оплаты работ, ответчик указал, что он обратился к истцу с заявлением о восстановлении кабельной линии, однако такие работы выполнены не были. По заявлению ответчика, представители истца прибыли к месту предполагаемой аварии, осмотрели объект, порыва кабельной линии не обнаружили и покинули объект.

Однако, согласно п. 1.8.4 главы 1.8. Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 09.04.2003 №150 (далее - ПУЭ №150), заключение о пригодности оборудования к эксплуатации дается на основании результатов всех испытаний и измерений, относящихся к данной единице оборудования.

В соответствии с п. 2 раздела 1.8.40 ПУЭ №150 измерение сопротивления изоляции производится мегаомметром на напряжение 2,5 кВ. Для силовых кабелей до 1 кВ сопротивление изоляции должно быть не менее 0,5 МОм.

Таким образом, выполнение работ по измерению сопротивления является необходимым для определения пригодности кабельной линии к эксплуатации, что в свою очередь необходимо для выполнения задания заказчика по ее восстановлению.

Из приобщенных в материалы дела документов суд установил, что в 18.09.2018 истец произвел измерение сопротивления изоляции кабельной линии, обеспечивающей электроснабжение объектов ответчика (наряд-задание на выполнение работ от 18.09.2018, протокол измерения сопротивления и испытание повышенным напряжением изоляции трехфазных электросетей до 1000 В от 18.09.2018), в результате чего было установлено, сопротивление изоляции соответствует нормам, КЛ-0,4кВ пригодна к эксплуатации.

Следовательно, восстановление кабельной линии не требовалось и довод ответчика о невыполнении работ несостоятелен.

Утверждение ответчика о том, что кабельная линия не использовалась более года до момента повторного вызова сотрудников истца и замены плавкой вставки на трансформаторной подстанции, которая по балансовому разграничению относится к ответственности истца, материалами дела не подтверждается и не имеет правового значения для оценки доводов сторон, поскольку выполнение работ по измерению сопротивления необходимо для проверки пригодности оборудования к эксплуатации.

Кроме того, сам факт не использования кабельной линии не свидетельствует о невыполнение спорных работ истцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, в случае неоплаты выполненных истцом работ на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Размер неосновательного обогащения определен истцом, исходя из тарифов на услуги (работы), выполняемые муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (правопредшественник истца), ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение дела в арбитражном суде уплачена государственная пошлина в размере 2 000руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет инженерных технологий», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 651,66руб. неосновательного обогащения, 2 000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья О.И. Сидорова