Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А17-8541/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8541/2017
09 февраля 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства

к ООО «ЭкоТим»

о взыскании убытков в сумме 130.000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- доверенность от 01.08.17, ФИО3- доверенность от 05.02.2018,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «ЭкоТим» (далее – Ответчик) о взыскании убытков в сумме 130.000 рублей обратилось ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России ( далее- Истец).

Исковые требования истца состоят в следующем.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор №10/16 от 25.04.2016 на выполнение работ по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов. В соответствии с пунктом 2.2. договора, работы должны были быть выполнены и сданы заказчику (истцу) в течение трех месяцев с момента предоставления заказчиком все необходимых исходных данных и оплаты аванса.

Истец пояснил, что исходные данные были переданы в момент подписания договора, аванс был перечислен 01.06.2016 года. Следовательно, работы должны были быть завершены к 01.09.2016 года.

Истец постоянно вел переговоры с ответчиком и просил ускорить выполнение работ. 18.11.2016 года работы не были закончены и истец направил уведомление об одностороннем отказе от договора. После получения уведомления ответчик связался с истцом и пояснил, что работы фактически на стадии завершения и просил дать возможность закончить работы.

В связи с тем, что предыдущее Разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух имело срок действия до 31.12.2016 года, истец понимал, что уже не успеет выполнить данные работы с новым подрядчиком, так как объем работ большой и на их выполнение требуется не менее трех месяцев,

истец согласился на завершение работ ответчиком.

23 ноября 2016 г. проект был направлен на экспертизу для получения санитарно- эпидемиологического заключения по проекту нормативов ПДВ в Межрегиональное Управление № 153 ФМБА России.

12.01.2017 г. руководителю Управления Росприроднадзора по Ивановской области было подано заявление об установлении нормативов ПДВ. При рассмотрении проекта были выявлены замечания, указанные в письме Управления Росприроднадзора по Ивановской области от 16.02.2017 г. № 07-06/554.. в связи с чем был получен отказ в согласовании проекта.

Исправленный проект после устранения всех замечаний был направлен в Управление Росприроднадзора по Ивановской области только 09.03.2017 г.

Нормативы для истца были установлены лишь 30.03.2017 г. - Приказ Управления Росприроднадзора по Ивановской области №170 от 30.03.2017 г

23 марта 2017 года Ивановским межрайонным прокурором Ивановской области в отношении учреждения и главного врача учреждения ФИО4 были возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 с. 8.21 КоАП РФ (выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения).

Постановлением № 21/3 от 19.04.2017 г., вынесенным старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ивановской области Управления Росприроднадзора по Ивановской области и Постановлением №20/3 от 12.04.2017 года были наложены административные штрафы в сумме 90000 и 40000 рублей соответственно.

Истец полагает, что именно виновные действия ответчика, нарушавшего сроки выполнения работ, привели к возникновению у истца убытков в виде уплаченных штрафов в сумме 130000 рублей. При соблюдении сроков договора, истец своевременно бы имел документы по разработанным нормативам выбросов вредных веществ в атмосферу и для истца были бы установлены нормативы Управлением Росприроднадзора до окончания действия предыдущего Разрешения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил. Истец пояснил, что он, кроме направления претензии и иска, по телефону извещал ответчика о судебном заседании. Дело рассматривается без участия представителя ответчика в порядке статей 123,156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, суд установил следующее.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных и иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (ч.4 ст.23 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу на основании выданного в установленном порядке Разрешения, срок действия которого был до 31.12.2016 года. В связи с тем, что срок действия Разрешения заканчивался в 2016 году, истец своевременно предпринял меры для разработки проекта нормативов предельно допустимых выбросов, заключив 25.04.2016 года Договор №10/16 с ООО «ЭкоТим». Срок выполнения работ по п.2.2 Договора был установлен три месяца с даты передачи исходных данных и оплаты аванса. Истец произвел оплату аванса 01.06.2016 года, а исходные данные, которые позволяли приступить к выполнению работ, были предоставлены в момент подписания договора.

Следовательно, ответчик должен был исполнить Договор к 01.09.2016 года. На проведение экспертизы проекта и установление нормативов ПДВ требовалось где-то 2,5 месяца. Т.е. нормативы должны были быть установлены ориентировочно к 15 декабря 2016 года и истцом ФЗ «Об охране окружающей среды» не был бы нарушен.

К 01.09.2016 года ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец обратился к нему с просьбой ускорить выполнение работ. 18.11.2016 года истец направляет ответчику уведомление об отказе от договора. После чего ответчик связался с истцом и пояснил, что работы фактически закончены. В связи с тем, что объем работ немаленький и их выполнение занимает не менее трех месяцев, то ни в сентябре, ни в ноябре у истца не было смысла перезаключать договор с новым подрядчиком, ибо выполнение работ затянулось бы до конца декабря либо до конца февраля, а на экспертизу и получение нормативов необходимо было бы еще 2,5 месяца и истец производил бы выбросы в атмосферу без установленного разрешения еще более длительный срок. В связи с чем, истец согласился на продолжение работ ответчиком.

23 ноября 2016 г. проект был направлен на экспертизу для получения санитарно- эпидемиологического заключения по проекту нормативов ПДВ в Межрегиональное Управление № 153 ФМБА России.

12.01.2017 г. руководителю Управления Росприроднадзора по Ивановской области было подано заявление об установлении нормативов ПДВ. При рассмотрении проекта были выявлены замечания, указанные в письме Управления Росприроднадзора по Ивановской области от 16.02.2017 г. № 07-06/554.. в связи с чем был получен отказ в согласовании проекта.

Исправленный проект после устранения всех замечаний был направлен в Управление Росприроднадзора по Ивановской области только 09.03.2017 г.

Нормативы для истца были установлены лишь 30.03.2017 г. - Приказ Управления Росприроднадзора по Ивановской области №170 от 30.03.2017 г

23 марта 2017 года Ивановским межрайонным прокурором Ивановской области в отношении учреждения и главного врача учреждения ФИО4 были возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 с. 8.21 КоАП РФ (выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения).

Постановлением № 21/3 от 19.04.2017 г., вынесенным старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ивановской области Управления Росприроднадзора по Ивановской области и Постановлением №20/3 от 12.04.2017 года были наложены административные штрафы в сумме 90000 и 40000 рублей соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 130000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием- 1) наличия и размера убытков, 2)противоправного поведения лица, причинившего убытки, и 3)наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Для удовлетворения иска по взысканию убытков необходимо, чтобы имели место быть одновременно все три вышеуказанных составляющих.

Исследовав материалы дела, суд считает, что истцом доказан факт причинения ему убытков (реального ущерба).

Реальный ущерб выражается в том, что истцом уплачены административные штрафы в сумме 130000 рублей.

Таким образом, убытки в сумме 130000 рублей истцом подтверждены.

Имеет место и вторая составляющая для взыскания убытков – противоправное поведение лица, причинившего убытки. Условиями Договора №10/16 от 25.04.2016 года на выполнение работ по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу и разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов был установлен срок выполнения подрядных работ. Срок является существенным условием договора подряда. Указанный срок выполнения работ ответчиком был существенно нарушен. Кроме того, при первоначальном рассмотрении подготовленного ответчиком проекта, управлением Росприроднадзора были выявлены замечания, на устранение которых также потребовалось время. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Налицо и причинно-следственная связь, а именно в связи с тем, что своевременно не был разработан проект нормативов ПДВ и, соответственно, своевременно не получено Разрешение на выбросы в атмосферный воздух, истец вынужден был оплатить штрафы в сумме 130000 рублей.

Таким образом, истцом доказаны убытки и их размер, судом установлено нарушение со стороны ответчика действующего законодательства. Причинно-следственная связь в данном случае состоит в том, что именно нарушение действующего законодательства со стороны ответчика привело к возникновению у истца реального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца удовлетворить.

1. Взыскать с ООО «ЭКОТИМ» (адрес 155815, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.11.2011 г) в пользу ФГБУЗ МЦ «РЕШМА» ФМБА РОССИИ ( адрес: 155841, Ивановская область, Кинешемский район, почтовое отделение РЕШМА-1, ОГРН <***>, дата регистрации 07.08.1995)

- 130000 рублей убытков,

- 4900 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СУДЬЯ Т.Е. ТОРГОВА