Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А76-6810/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6810/2024
07 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокаревым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Магнитогорска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция):

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.09.2023 №47, диплом, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 №3, диплом, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту №130/23 от 03.04.2023 на выполнение работ в размере 100 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 183-184).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечена Администрация города Магнитогорска (т. 1, л.д. 22).

В отзыве на иск ответчик указывает на отсутствие оснований для признания обоснованности исковых требований, ссылаясь на то, что истцом при исполнении контракта допущена просрочка в выгрузке актов о приемки выполненных работ в Единую информационную систему (далее – ЕИС), в связи с чем полагает обоснованными свои действия по удержанию из оплаты работ начисленного в соответствии с условиями заключенного контракта штрафа (т. 1, л.д. 11-13).

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (т. 2, л.д. 43-46).

Кроме того от ответчика (т. 1, л.д. 101), от истца (т. 2, л.д. 106-108; т. 3, л.д. 5) в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Администрацией города Магнитогорска представлено письменное мнение на исковое заявление, в котором третье лицо указывает на необоснованность исковых требований (т. 2, л.д. 101-102).

В окончательной редакции истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 183-184).

Протокольным определением суда принято уточнение исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Третье лицо в судебное заседание 03.10.2024 не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва и письменных пояснений.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.10.2024 объявлялся перерыв до 15 час.00 мин.

Судебное заседание 03.10.2024 в 15 час. 00 мин. после объявленного судом перерыва продолжено, представители лиц, участвующих в деле, которым обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, к каналу связи не подключились, что свидетельствует об их неявке. При этом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ №130/23 от 03.04.2023 (далее – контракт; т. 2, л.д. 16-21) по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Ремонт автомобильных дорог» и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта объем и содержание работ определены в соответствии со сметной документацией (приложение № 4 к контракту), сметой контракта (приложение №2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктами 1.5 и 1.6 контракта предусмотрено, что начало выполнения работ: с 20.04.2023 года, окончание выполнения работ: по 30.09.2023 года. Начальный и конечный сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к контракту).

Цена настоящего контракта согласно протоколу № 0169300000323000408 составляет 249 145 601 руб. 53 коп., в том числе НДС. Цена контракта включает в себя: стоимость работ, материалов, оборудования в соответствии со сметной документацией (приложение №4) и сметой контракта (приложение №2), расходы на перевозку, расходы на доставку результатов работы, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

В разделе 4 контракта согласован порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Подпунктом «г» п. 6.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в пределах срока выполнения работ по контракту письмами № 459 от 16.05.2023, № 493 от 23.05.2023, № 558 от 07.06.2023, № 580 от 13.06.2023, № 627 от 21.06.2023, № 688 от 05.07.2023, № 736 от 13.07.2023, № 769 от 26.07.2023, № 783 от 28.07.2023, № 818 от 04.08.2023, № 942 от 05.09.2023, № 978 от 13.09.2023, № 1050 от 28.09.2023, истец направил ответчику на согласование локальные сметные расчеты на дополнительные работы, как по видам, так и по объемам, не учтенные в проектно-сметной документации к контракту (т. 2, л.д. 26-36).

Дополнительным соглашением №480/23-дс от 07.11.2023 к контракту (т. 2, л.д. 22-25) стороны внесли изменения в п. 2.1 контракта, в новой редакции которого цена контракта составляет 254 114 747 руб. 25 коп., в том числе НДС. Цена контракта включает в себя: стоимость работ, материалов, оборудования в соответствии со сметной документацией (приложение №4) и сметой контракта (приложение №2), расходы на перевозку, расходы на доставку результатов работы, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Указанным дополнительным соглашением стороны изложили приложения №№1-4 к контракту также в новой редакции. В частности, приложением №1 «График производства работ» подрядчику поручено выполнение работ по следующим объектам:

- ремонт проезжей части по ул. Санаторная от ул. Оренбургская до ул. Советская;

- ремонт проезжей части от ул. Труда от ул. Советская до пр. К. Маркса (второстепенный проезд южная сторона) (Плиты перекрытия);

- ремонт проезжей части по ул. Московская от ул. Мостовой проезд до ул. Шишка;

- ремонт проезжей части по ул. Московская от ул. Мостовой проезд до ул. Шишка (Доп. работы).

Согласно приложению №1 к контракту в редакции дополнительного соглашения №480/23-дс от 07.11.2023 подрядчик должен направить документы о приемке в ЕИС – 30.09.3023.

09 ноября 2023 ответчик разместил в системе ЕИС вышеуказанное дополнительное соглашение (т. 2, л.д. 39).

Претензией от 14.11.2023 №01-25/6005 ответчик обратился к истцу с сообщением о том, что последним допущены нарушения срока составления и размещения актов о приемки выполненных работ №№1415, 1413, 1414 от 10.11.2023 в системе ЕИС, в связи с чем просил оплатить начисленный заказчиком штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 37, 113-115, 133-144, 163-169).

В ответе на указанную претензию истец указал на необоснованность требований, ссылаясь на то, что он не имел возможности разместить документы об исполнении дополнительных работ, отраженных в вышеуказанных актах, до согласования сметных расчетов и размещения заказчиком в системе ЕИС дополнительного соглашения к контракту №480/23-дс от 07.11.2023 (т. 2, л.д. 38) и указывая, при этом на то, что сметные расчеты согласованы заказчиком 10.11.2023. По вышеизложенным обстоятельствам, истец отклонил претензию ответчика, предложил осуществить возврат неправомерно удержанных денежных средств в размере 100 000 руб.

При этом ответчиком платежным поручением №247948 от 21.11.2023 в доход бюджета города перечислен начисленный и удержанный из суммы оплаты штраф в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 82).

Претензией от 09.02.2024 №155 истец обратился к ответчику с требованием оплатить удержанные денежные средства в размере 100 000 руб. (т. 2, л.д. 40, 42).

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов и условий контракта следует, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров подряда, которые регулируются в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) 5 положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

Учитывая изложенные обстоятельства судом установлено, что возникшие из заключенного муниципального контракта между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу положений ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения сторон к заключению контракта в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанный контракт, согласились с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные контрактом обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета контракта, его цены, сроков выполнения работ и их оплаты, условий ответственности, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного контракта, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного контракта.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения необходимо учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

При рассмотрении настоящего спора судом установлены разногласия сторон в части наличия фактических и правовых оснований удержания заказчиком денежных средств в размере 100 000 руб. в счет оплаты выполненных истцом работ по контракту как штрафа за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту.

По мнению истца, действия ответчика ни фактических, ни правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком в качестве штрафа, как оснований для его начисления не имеется, удержание является необоснованным, поскольку считает, что у него отсутствовала возможность разместить в ЕИС документы об исполнении дополнительных работ до согласования заказчиком сметных расчетов и размещения заказчиком в системе ЕИС дополнительного соглашения к контракту №480/23-дс от 07.11.2023, которым данный работы сторонами контракту были согласованы; по мнению ответчика, напротив, вышеуказанные действия по удержанию денежных средств по основанию начисления штрафа являются правомерными, поскольку истцом при исполнении контракта нарушены сроки направления документов о приемке в ЕИС в соответствии с приложением №1 к контракту в редакции дополнительного соглашения №480/23-дс от 07.11.2023.

Таким образом, разногласия сторон заключаются, по мнению ответчика, в наличии допущенной истцом просрочки размещения в ЕИС документов о приемке по спорным дополнительным работам, и отсутствии такой просрочки с его стороны по мнению истца.

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, применительно к разногласиям сторон суд исходит из того, что бремя доказывания факта направления документов о приемки в установленные сроки и без просрочки согласно условиям контракта несет истец как подрядчик по контракту, в то время как доказывание наличия оснований для ответственности истца в виде штрафа за нарушение условий контракта (срока направления документов о приемке в ЕИС) возлагается на ответчика.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вышеуказанный контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из приложения №1 к контракту в редакции дополнительного соглашения №480/23-дс от 07.11.2023, подрядчик должен направить документы о приемке дополнительных работ в ЕИС – 30.09.3023.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам акты о приемке дополнительных работ размещены истцом (подрядчиком) в системе ЕИС – 10.11.2023.

По вышеуказанным основаниям заказчиком (ответчиком) начислен штраф в размере 100 000 руб., рассчитанный в соответствии с подп. «г» п. 6.8 контракта, что им изложено в претензии от 03.04.2023 № 130/23 (т. 2, л.д. 37).

Размер и расчет указанного штрафа истцом не оспаривается, подрядчик оспаривает правомерность его начисления и удержания данной суммы из оплаты выполненных работ по контракту ввиду отсутствия у заказчика оснований для его начисления.

Рассмотрев вышеуказанные разногласия и оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчика, исходя из следующего.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, на основании писем истца № 769 от 26.07.2023 и № 818 от 04.08.2023 о согласовании локальных расчетов на дополнительные работы, не включенные в проектно-сметную документацию, ответчик согласовал смету на дополнительные работы ЛС № 16.1.1. «Ремонт проезжей части по ул. Труда от ул. Советская до пр. К. Маркса (второстепенный проезд южная сторона) (плиты перекрытия)». В смету включены работы по укладке плит перекрытия тепловой камеры, которые не были предусмотрены первоначальной сметой ЛС № 16 (приложение № 4 к контракту) при заключении контракта.

После согласования ответчиком сметы ЛС № 16.1.1., ответчиком было оформлено дополнительное соглашение к контракту № 480/23 от 07.11.2023, а дополнительные работы по смете ЛС № 16.1.1. (приложение № 4 к дополнительному соглашению) были включены в График производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению) и Смету контракта (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

На основании письма ответчика № 01-25/5247 от 04.10.2023 и в соответствии с утвержденным ответчиком локальным сметным расчетом № 1 от 27 октября 2023 г «Ремонт проезжей части по ул. Московская от ул. Мостовой проезд до ул. Шишка. Включить (Доп.работы)» истец выполнил работы по ремонту проезжей части восточной стороны ул. Московской на участке от ул. Шишка до ул. Мостовой проезд. Данные работы не были предусмотрены Графиком производства работ (приложение № 1 к контракту) и Сметой контракта (приложение № 2 к контракту) при заключении контракта.

После выполнения работ в полном объеме, работы были включены ответчиком в График производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению к контракту № 480/23 от 07.11.2023) и Смету контракта (приложение № 2 к дополнительному соглашению к контракту № 480/23 от 07.11.2023.)

На основании писем истца № 580 от 13.06.2023 и № 688 от 05.07.2023 о согласовании локальных расчетов на дополнительные работы, не включенные в проектно-сметную документацию, ответчик согласовал смету на дополнительные работы ЛС №6.1 «Ремонт проезжей части по ул. Санаторная от ул. Оренбургская до ул. Советская. Включить». В смету включены дополнительные работы по восстановлению тротуара и асфальтированию съездов и карманов, которые не были предусмотрены в первоначальной смете ЛС №6 (приложение № 4 к контракту) при заключении контракта. Исполнительная документация передана ответчику письмом № 641 от 23.06.2023. Сумма к оплате за выполненные дополнительные работы и объемы по смете ЛС № 6.1 составила 329 808, 54 руб. с НДС.

Дополнительным соглашением к контракту № 419/23-дс от 26.09.2023 в Смету контракта (приложение № 2 к дополнительному соглашению) ответчик ошибочно, вместо суммы 329 808, 54 руб., включил сумму 228 913, 80 руб. с НДС. Разница составила 100 894, 74 руб.

На сумму 228 913,80 руб. был составлен и размещен в ЕИС акт о приемке выполненных работ № 1168 от 29.09.2023.

В дополнительном соглашении к контракту № 480/23 от 07.11.2023 в смете контракта (приложение № 2 к дополнительному соглашению) ответчик включил остаток в размере 100 894, 74 руб. с НДС. На сумму 100 894, 74 руб. был оформлен и размещен в ЕИС акт приемки выполненных работ №1415 от 10.11.2024.

Таким образом, как следует из материалов дела и пояснения сторон, позиции сметы №№ 48, 63-66 в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2023, предусматривающие выполнение подрядчиком дополнительных работ (как по видам, так и по объемам ранее предусмотренных работ), не предусмотренных в первоначальной редакции сметы к контракту при его заключении, необходимость выполнения которых установлена сторонами в ходе исполнения контракта, включены в объем обязательств подрядчика лишь данным дополнительным соглашением, что исключает применительно к положениям Федерального закона № 44-ФЗ как представление подрядчиком для приемки заказчику указанных работ ранее даты заключения данного дополнительного соглашения, так и их оплату.

Судом установлено, что оба акта о приемке выполненных работ № 1168 от 29.09.2023 и № 1415 от 10.11.2023, подписывались через единую информационную систему (ЕИС) на основании дополнительных соглашений к контракту № 419/23-дс от 26.09.2023 и № 480/23 от 07.11.2023. Для данных актов в ЕИС прикреплены акты формы КС-2 № 1168 от 29.09.2023 и № 1415 от 10.11.2023 в формате Excel, для подтверждения принятых заказчиком объемов работ на сумму 329 808,54 руб. с НДС.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, а сторонами не оспаривается, что ответчик вышеуказанное дополнительное соглашение ответчик разместил в ЕИС 09.11.2023.

Таким образом, учитывая изложенное, в действиях истца по размещению в ЕИС 10.11.2023 года актов № 1413, № 1414, № 1415 отсутствует основание для начисления заказчиком штрафа и вина в нарушении сроков размещения в ЕИС документов о приемке, поскольку действия истца в этой части обусловлены и зависят от действий ответчика по размещению в ЕИС 09.11.2023 дополнительного соглашения к контракту № 480/23 от 07.11.2023, что позволяет прийти суду к выводу о том, что истец не мог исполнить своего обязательства по размещению спорных актов в ЕИС, а соответственно он не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательства подрядчика по государственному (муниципальному) контракту в части сроков размещения в ЕИС документов о приемке продлеваются на соответствующий период просрочки ответчика.

По вышеизложенным обстоятельствам, суд считает начисленный заказчиком штраф в размере 100 000 руб. за нарушение подрядчиком сроков направления актов о приемке в ЕИС необоснованным.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Приходя к вышеуказанному выводу, суд также принимает во внимание заключение дополнительного соглашения №480/23-дс, предусматривающего выполнение истцом дополнительных работ, лишь 07.11.2023 с его размещением в ЕИС 09.11.2023 и предусмотренное данным соглашением обязательство подрядчика по направлению в ЕИС документов о приемке дополнительных работ в срок до 30.09.2023 согласно графику производства работ, что является фактически заведомо невыполнимым условием вышеуказанного контракта для подрядчика в части сроков размещения документов и существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованном удержании ответчиком денежных средств в размере 100 000 руб., поскольку оснований для взыскания штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательств по контракту у ответчика не имелось.

Таким образом, сумма удержанных ответчиком денежных средств в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 100 000 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 4 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 126 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №711 от 26.02.2024 (т. 1, л.д. 6).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенные положения закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 126 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, в связи с принятием судом уменьшения размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКС» (ИНН <***>) задолженность в размере 100 000 руб. 00 коп., а также 4 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОКС» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 126 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 26.02.2024 № 711.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов