Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А53-1650/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1650/23
21 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   06 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            21 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-1650/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

третьи лица: Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, Правительство Ростовской области, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.04.2022,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2023,

от третьих лиц: представители не явились, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» обратилось в суд с требованием к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 158 849 747,52 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, Администрация Ростовской области (Правительство Ростовской области).

Определением суда от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону.

Определением суда от 14.07.2023г. суд назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО «Исследовательский центр «Наше мнение»,  экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

19.12.2023 в канцелярию суда поступило экспертное заключение № 193-23/НМ от 14.12.2023, в связи с чем производство по делу возобновлено, о чем вынесено определение от 21.12.2023.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту в размере 158 124 417,24 рублей.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, просил в иске отказать.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» и ООО «Донская Строительная Компания» заключен муниципальный контракт №12 от 17.03.2020 на выполнение работ по Объекту: «Реконструкция обсервационного корпуса МБУЗ «Родильный дом №5 г. Ростов-на-Дону».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость выполнения работ (цена Контракта) в соответствии является твердой, определяется по результатам аукциона в электронной форме и составляет 982 510 749 рублей.

Цена контракта определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть изменена в случаях, предусмотренных разделом 8 настоящего контракта (пункт 2.3 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения №4-п от 25.05.2022, и установлен до 10.12.2022.

Согласно пункту 2.4 контракта, оплата подрядчику за выполненные работы осуществляется  заказчиком поэтапно, в соответствии с графиком производства и оплаты работ, графиком производства работ по месяцам с лицевого счета, открытого муниципальному заказчику в территориальном органе Федерального казначейства, на отдельный счет, открытый подрядчиком в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта в течение  тридцати дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Оплата производится на основании счета, счет-фактуры (при необходимости), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З), подписанной заказчиком и подрядчиком, составленной в соответствии с актами о приемке  выполненных работ (форма КС-2).

Письмом исх.№ РД-1/80/1 от 10.09.2021 истец уведомил ответчика об удорожании стоимости выполнения работ по контракту в связи с существенным удорожанием стоимости строительных ресурсов в 2021г и просил на основании и в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 №841/пр, каждое подаваемое выполнение принимать с учётом необходимости последующей корректировки и перерасчёта стоимости такого выполнения в соответствии с представленным расчётом.

Письмом исх.№ РД-1/28 от 04.04.2022 истец уведомил ответчика о том, что все необходимые условия, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 09.08.2021г. №1315 и необходимые для увеличения стоимости контракта выдержаны, направил в адрес ответчика проектно-сметную документацию, прошедшая повторную государственную  экспертизу, положительное заключение государственной экспертизы № 61-1-1-2-019771-2022 от 01.04.2022г., конъюнктурный анализ, расчет коэффициента корректировки цены контракта, расчет новой цены контракта, просил увеличить цену контракта на 253 209 298 руб.

Письмом исх.№ РД-1/32 от 14.04.2022 истец повторно уведомил ответчика о наличии оснований для увеличения цены контракты, направил проект дополнительного соглашения об увеличении цены контракта, уведомил о приостановлении работ до получения финансирования со стороны заказчика.

Письмом исх.№ РД-1/43 от 18.05.2022 со ссылкой на удорожание стоимости работ истец повторно предлагал ответчику заключить дополнительное соглашение к контракту об увеличении цены контракта на 284 204 316 руб.

Письмом исх.№ РД – 1/57 от 01.06.2022 истец повторно уведомил ответчика о наличии оснований для увеличении цены контракты, просил заключить дополнительное соглашение об увеличении цены контракта, подтвердить или выразить несогласие с представленным расчётом, уведомил о приостановлении работ в связи с не принятием  со стороны заказчика действий, связанных с доведением испрошенных денежных средств.

Дополнительным соглашением №9 от 20.10.2022 цена контракта увеличена до 1 181 074 281 рублей, то есть на 198 563 532 рублей (1 181 074 281 рублей – 982 510 749 рублей). Увеличение цены контракта произошло в результате применения исчисленного в соответствии с утвержденной методикой корректировочного коэффициента к работам, выполненным с 10.09.2021 (дата выполнения расчёта и его предъявления истцом ответчику письмом исх.№ РД-1/81/1). К работам, выполненным в период с 01.01.2021 по 10.09.2021 (спорный период), корректировочный коэффициент применен не был, пересчёт стоимости выполненных работ не осуществлен.

Истец указывает на то, что дополнительным соглашением № 9 от 20.10.2022 стороны изменили цену контракта только на 198 563 532 рублей, однако, данная сумма не компенсирует полностью дополнительные расходы истца по исполнению контракта, возникшие ввиду повышения цен на строительные ресурсы в 2021 году.

В связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в соответствии с которым допускается увеличение цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, в том числе и в отношении тех работ, которые уже приняты по актам и оплачены.

Письмом исх.№ РД-1/132 от 30.12.2022 истец, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в предыдущих письмах, просил заключить дополнительное соглашение об увеличении цены контракта на разницу между исчисленной истцом суммой в размере 284 204 316 рублей и фактически согласованной суммой ответчиком в размере 201 809 376 рублей. Однако, указанная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их, просил взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту в размере 158 124 417,24 рублей.

Ответчик против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение на увеличение цены контракта ввиду удорожания стоимости на строительные ресурсы было заключено в пределах лимитов бюджетных средств. Бюджетные ассигнования, предусмотренные на 2021 год на строительство объекта в областном и местном бюджетах, исполнены в полном объеме в сумме 447 361 600 рублей. Ответчик указал, что подписав дополнительное соглашение на увеличение цены контракта на 198 563 532 рублей подрядчик согласился с данной суммой, стороны воспользовались правом на увеличение цены контракта, предусмотренное ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, дальнейшее увеличение цены контракта недопустимо.

Договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Из содержания пункта 2 статьи 451 ГК РФ следует, что для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо одновременное наличие следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Статьей 34 Закона №  44-ФЗ предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Возможность изменения цены контракта предусмотрена статьей 95 Закона № 44- ФЗ.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 указанного закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе, необходимость внесения изменений в проектную документацию.

В связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление РФ № 1315).

В пункте 2 постановления Правительства РФ № 1315 предусмотрено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд, допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

- изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

- предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационнотехнологические и другие решения не изменяются;

- размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей,

- по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий";

- изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

- контракт заключен до 31 декабря 2022 г. и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

В пункте 3 Постановления № 1315 высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, местным администрациям рекомендовано принять меры, обеспечивающие возможность изменения (увеличения) цены контракта, предметом которого являются выполнение работ по строительству, и который заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения нужд субъекта или муниципального образования.

Внесение изменений в смету контракта осуществляется в соответствии с пунктами 9 - 12, 14, 14.1, 14.2 и 14.3 Методики, утвержденной Приказом Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства» (далее - Методика) в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ (пункт 8 Методики).

В соответствии с пунктом 14 Методики обоснование существенного возрастания стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика, оказывающего влияние на изменение (увеличение) цены контракта, оформляется в письменной форме в виде предложения подрядчика с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, в соответствии с объемами работ и затрат, предусмотренными сметой контракта, с учетом выявленного в процессе исполнения контракта существенного возрастания стоимости строительных ресурсов, поставляемых подрядчиком.

Согласно подпункту "д" пункта 14.2 Методики N 841/пр стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в 2021 г. до даты выполнения расчета обосновывающего существенное возрастание стоимости строительных ресурсов (далее - Расчет), а также стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком от даты выполнения расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта, подлежит корректировке.

В силу пункта 14.3. Методики: для контрактов, цена которых составляет или превышает 100 млн. руб., сметная документация, пересчитанная в соответствии с подпунктом "а" пункта 14.2 Методики, направляется заявителем (техническим заказчиком, застройщиком или уполномоченным кем-либо из них лицом) в уполномоченную организацию по проведению государственной экспертизы для проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007г. N 145.

Согласно пп. "в" п. 14.2 данного документа при расчете цены работ по новой (скорректированной) смете контракта в уровне цен исполнения контракта по соглашению сторон может дополнительно учитываться увеличение цены работ, выполненных и принятых заказчиком в 2021 - 2022 годах до даты представления расчета, с применением коэффициента корректировки цены контракта (Ккор).

Минстрой в Письме от 27.09.2022 N 49588-СМ/09 рассмотрел вопрос об изменении цены контракта в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы. В письме разъяснено, что согласно подпункту "д" пункта 14.2 Методики N 841/пр стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в 2021г. до даты выполнения расчета обосновывающего существенное возрастание стоимости строительных ресурсов (далее - Расчет), а также стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком от даты выполнения Расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта, подлежит корректировке. Приемка выполненных работ осуществляется на основании откорректированной сметы контракта в порядке, предусмотренном условиями контракта.

Таким образом, корректировке подлежат:

- стоимость работ, осуществленных подрядчиком и оплаченных заказчиком в 2021 - 2022 годах до даты выполнения расчета, обосновывающего существенное возрастание стоимости строительных ресурсов (далее - расчет);

- стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком от даты составления расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта. Формула для пересчета стоимости работ приведена в пп. "в" п. 14.2 Методики N 841/пр.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренная Постановлением №1315 совокупность необходимых условий для возникновения у истца права на увеличение цены контракта в полном объёме обеспечена:

- расчёт истца выполнен в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019г. №841/пр. Расчёт прошел проверку повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, получил положительное заключение государственной экспертизы - № 61-1- 1-2-019771-2022 от 01 апреля 2022г.;

- заявленная истцом сумма увеличения цены контракта в размере 284 204 316 рублей  не превышает 30 процентов от общей цены;

- в результате инициированного истцом изменения существенного условия контракта предусмотренные проектной документацией физические объемы работ, конструктивные, организационно - технологические и другие решения не изменяются;

- контракт между сторонами заключен до 01.06.2021 и обязательства по нему на дату обращения истца о заключении дополнительного соглашения об изменении условий контракта не исполнены;

- истец обратился к ответчику в установленном порядке, направив необходимые документы (письма исх.№ РД – 1/28 от 04.04.2022г.).

Довод ответчика об отсутствии доведенных лимитов бюджетных средств для увеличения цены контракта в соответствии с испрашиваемой истцом суммой подлежит отклонению в виду следующего.

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не может являться основанием для отказа истцу в праве на получение оплаты выполненных работ с учетом их удорожания, рассчитанного в соответствии с Методикой N 841/пр и подтвержденного положительным заключением повторной государственной экспертизы.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 33-П от 18.07.2018 года подчеркивалось, что закон о бюджете на конкретный финансовый год лишь создает надлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, то есть предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве последующего закона изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более - лишать их юридической силы (Постановление от 23.04.2004 N 9-П, Определение от 03.03.2015 N 421-О).

Единственным основанием для принятия Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», и принятых на его основании Постановлений исполнительными органами муниципальных образований, приказа Минстроя России от 21.07.2021 года N 500/пр послужил факт существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика по всей стране. Постановление принято с целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях. Указанное следует из письма Минстроя России от 01.03.2022 N 7797-ИФ/09 "Об изменении условий заключенных контрактов на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы", в котором обращалось внимание, что по итогам анализа динамики изменения цен строительных ресурсов в период с ноября 2020 года на территории Российской Федерации отмечен существенный рост стоимости строительных ресурсов.

Вопрос о доведении лимитов бюджетных средств уполномоченными государственными и муниципальными органами в необходимом и достаточном размере инициировал сам ответчик, который избрал формальный подход, ограничившись в своём запросе суммой только одного периода – с даты выполнения истцом расчёта (с 10.09.2021г.), не истребовав сумму за иной период – с начала 2021г до даты выполнения расчёта (10.09.2021г.), вопреки действующему правовому регулированию и обязанности обеспечивать необходимое финансирование в рамках исполнения муниципального контракта.

Довод ответчика о том, что подписав дополнительное соглашение № 9 от 20.10.2022 об изменении цены контракта на сумму 198 563 532 рублей, истец тем самым выразил волю на изменение цены контракта лишь на данную сумму, судом отклоняется.

Фундаментальный принцип свободы договора к данным правоотношениям подрядчика и заказчика неприменим, поскольку, несмотря на явно выраженную волю заключить дополнительное соглашение на иных условиях (более выгодных для истца), возможность влиять на содержание договора в данной части у истца отсутствовала. В данных отношениях истец выступает слабой стороной контракта.

Довод ответчика о том, что заключение дополнительного соглашения в рамках реализации Постановления №1315 является правом заказчика, а не обязанностью и осуществляется на усмотрение заказчика отклоняется судом, поскольку основан не неверном толковании норм материального права.

Принятие Постановления № 1315 обусловлено волей законодателя оказать государственную поддержку исполнителям государственных (муниципальных) контрактов путем создания правового механизма, позволившего бы возместить понесенные и непредвиденные расходы, связанные с исполнением таких контрактов, в связи с существенным удорожанием стоимости строительных ресурсов в 2021-2022г.

Постановление № 1315 не содержит указания на то, что внесение изменение в существенные условия контракта осуществляется по усмотрению заказчика.

Постановление № 1315 закрепляет возможность увеличения цены контракта при соблюдении перечисленных в нём условий, при соблюдении которых у исполнителя государственного (муниципального) контракта возникает право на возмещение понесенных расходов, вызванных удорожанием стоимости строительных ресурсов, которому в свою очередь коррелирует обязанность заказчика совершить необходимые действия, направленные на реализацию такой возможности.

Иное восприятие соотношения прав и обязанностей сторон государственного (муниципального) контракта, вытекающих из Постановления №1315, лишает смысла созданный законодателем правовой механизм по поддержке исполнителей государственных (муниципальных) контрактов, пострадавших в результате существенного удорожания стоимости строительных ресурсов.

В рассматриваемом случае отказ ответчика от заключения дополнительного соглашения по установленным правилам и с учетом новой сметной стоимости работ, выполнявшихся в 2021 году (в течение всего периода), получившей положительное заключение повторной государственной экспертизы, нарушены права истца.

Расчёт взыскиваемой истцом суммы произведен следующим образом:

241 556 552,40 рублей (стоимость выполненных работ с 01.01.2021г. по дату выполнения расчёта – справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №11-22) х 1,3401 (корректировочный коэффициент, полученный путем деления сметной стоимости в новых ценах, прошедшей повторную государственную экспертизу (2 514 355 270 рублей) на произведение сметной стоимости всех работ по контракту (1 658 089 670 рублей) и индекса-дефлятора Минэкономразвития РФ (1,1316) = 323 709 936 рублей (стоимость выполненных работ с 01.01.2021г. по дату выполнения расчёта с учётом удорожания).

323 709 936 рублей – 241 556 552,40 рублей = 82 153 383,12 рублей.

Расчёт проверен судом и признается арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд заявленные требования о взыскании задолженности по контракту в размере 82 153 383,12 рублей, возникшей в связи с существенным удорожанием стоимости строительных ресурсов при исполнении контракта, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по контракту в сумме 75 971 034,12 рублей (уточненные требования).

Как следует из материалов дела, истцом работы по контракту выполнены в полном объёме, получено заключение Региональной службы ГСН РО о соответствии построенного объекта, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 27.06.2023. Также Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.08.2023 № 61-44-970509-2023.

Вместе с тем, ответчиком работы приняты частично и оплачены на сумму 1 107 917 959,80 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 270-301 от 14.08.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №42 от 14.08.2023, локальный сметный расчёт 1/ВЗиС, подписанные истцом в одностороннем порядке на общую сумму 77 353 076,40 рублей.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей  702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на наличие недостатков в выполненных истцом работах.

В  соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая разногласия сторон, определением от 14.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Исследовательский центр «Наше мнение», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.         Определить объём и стоимость фактически выполненных ООО «Донская Строительная Компания» работ, предусмотренных муниципальным контрактом №12 от 17.03.2020 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция обсервационного корпуса МБУЗ «Родильный дом №5 г. Ростова-на-Дону»;

2.         Определить имеются ли недостатки в выполненных ООО «Донская Строительная Компания» работах, предусмотренных муниципальным контрактом №12 от 17.03.2020 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция обсервационного корпуса МБУЗ «Родильный дом №5 г. Ростова-на-Дону»;

3.  В случае наличия недостатков в выполненных ООО «Донская Строительная Компания» работах в рамках муниципального контракта №12 от 17.03.2020 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция обсервационного корпуса МБУЗ «Родильный дом №5 г. Ростова-на-Дону» определить объем и стоимость их устранения;

4. Определить являются ли предъявленные ООО «Донская Строительная Компания» работы, включенные в локальный сметный расчёт №9/вкл, локальный сметный расчёт №1/ВЗиС, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №№ 243-286 от 07.04.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 42 - дополнительными работами (не предусмотренными проектно-сметной документацией к Контракту);

5. При положительном ответе на 4 вопрос, определить является ли выполнение дополнительных работ (не предусмотренных проектно-сметной документацией к Контракту) необходимым для достижения цели муниципального контракта №12 от 17.03.2020 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция обсервационного корпуса МБУЗ «Родильный дом №5 г. Ростова-на-Дону»;

6. Определить имеют ли дополнительные работы (не предусмотренные проектно-сметной документацией к Контракту) самостоятельное значение - отдельное от объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом №12 от 17.03.2020 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция обсервационного корпуса МБУЗ «Родильный дом №5 г. Ростова-на-Дону»;

7. Определить имеет ли конечный результат работ, отдельно от выполнения дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом №12 от 17.03.2020 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция обсервационного корпуса МБУЗ «Родильный дом № 5 г. Ростова-на-Дону», потребительскую ценность для Заказчика;

8. Определить объем и стоимость выполненных ООО «Донская Строительная Компания» дополнительных (неучтенных) работ в рамках муниципального контракта №12 от 17.03.2020  на выполнение работ по объекту: «Реконструкция обсервационного корпуса МБУЗ «Родильный дом №5 г. Ростова-на-Дону»;

9. Определить имеются ли недостатки в выполненных ООО «Донская Строительная Компания» дополнительных (неучтенных) работах в рамках муниципального контракта №12 от 17.03.2020  на выполнение работ по объекту: «Реконструкция обсервационного корпуса МБУЗ «Родильный дом №5 г. Ростова-на-Дону»;

10. В случае наличия недостатков в выполненных ООО «Донская Строительная Компания» дополнительных (неучтенных) работах в рамках муниципального контракта №12 от 17.03.2020  на выполнение работ по объекту: «Реконструкция обсервационного корпуса МБУЗ «Родильный дом №5 г. Ростова-на-Дону» определить объем и стоимость их устранения;

11. Возможно ли было выявить факт отсутствия неучтенного объема и видов работ, а также необходимость их выполнения на этапе заключения муниципального контракта №12 от 17.03.2020. на выполнение работ по объекту: «Реконструкция обсервационного корпуса МБУЗ «Родильный дом №5 г. Ростова-на-Дону».

19.12.2023 в канцелярию суда поступило экспертное заключение № 193-23/НМ от 14.12.2023. Определением от 21.12.2023 производство по делу возобновлено.

По результатам проведенной экспертизы эксперты сделали следующие выводы относительно поставленных перед ними вопросов.

При ответе на первый поставленный вопрос эксперты указали, что стоимость фактически выполненных ООО «Донская Строительная Компания» работ, предусмотренных контрактом, составляет 1 185 271 036,20 рублей. Все работы, представленные в материалах дела в составе перечня Актов по форме КС-2, выполнены с целью достижения целей, предусмотренных контрактом, не нарушают и не противоречат его требованиям.

При ответе на второй поставленный вопрос эксперты указали, что в выполненных ООО «Донская Строительная Компания» работах, предусмотренных контрактом выявлены недостатки.

При ответе на третий поставленный вопрос эксперты указали, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 527 555,77 рублей.

При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что предъявленные ООО «Донская Строительная Компания» работы, включенные в локальный сметный расчёт №9/вкл. - акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №297 от 14.08.2023, входящий в справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 42 – являются дополнительными работами, (не предусмотренными проектно-сметной документацией к Контракту). Предъявленные ООО «Донская Строительная Компания» работы, включенные в локальный сметный расчёт №1/ВЗиС (КС-2 №298) не являются дополнительными работами (не предусмотренными проектно-сметной документацией к Контракту).

При ответе на пятый вопрос эксперты указали, что на основании анализа и сопоставления исходных данных, содержащихся в материалах деда, данных полученных при исследовании по четвертому вопросу и данных полученных при натурных осмотрах экспертами установлено, что  выполнение дополнительных работ (не предусмотренных проектно-сметной документацией к Контракту) является необходимым для достижения цели контракта на выполнение работ по объекту.

При ответе на шестой поставленный вопрос эксперты указали, что дополнительные работы и их обоснование, определенные экспертами в ходе исследований при ответах на четвертый и пятый вопросы, не имеют самостоятельное значение – отдельное от объема работ, предусмотренного контрактом на выполнение работ по объекту, так как неотделимо взаимосвязаны с выполнением всего комплекса работ по обеспечению обязательств по выполнению условий контракта. Эксплуатация объекта без выполнения этих работ была бы невозможна.

При ответе на седьмой поставленный вопрос эксперты указали, что дополнительные работы, выполненные с целью обеспечения необходимых технических характеристик электропитания Объекта в соответствии с нормативными требованиями, направлены на обеспечение потребительских свойств в полном объеме Объекта, системы наружного водоснабжения, отделки и изоляционных работ, работ по благоустройству и устройству дорог, оборудования систем автоматизации, радиовещания. Конечный результат работ, отдельно от выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом на выполнение работ по Объекту, имеет потребительскую ценность для Заказчика, так как обеспечение конечного результата работ без выполнения дополнительных работ невозможно.

При ответе на восьмой вопрос эксперты указали, что стоимость выполненных истцом дополнительных (неучтенных) работ в рамках контракта на выполнение работ по Объекту составляет 8 260 927,00 руб.

При ответе на девятый поставленный вопрос эксперты указали, что в ходе сплошного визуального осмотра при исследовании по второму вопросу экспертами устанавливались дефекты и недостатки на всем объекте исследования, включая дополнительные работы. Выявленные дефекты и недостатки, их характеристики и квалификация описаны в исследовательской части по второму вопросу. Выявленные дефекты не относятся к дополнительным работам. В выполненных истцом дополнительных (неучтенных) работах в рамках контракта на выполнение работ по Объекту недостатки не выявлены (отсутствуют).

При ответе на десятый поставленный вопрос эксперты указали, что исследование по данному вопросу не требуется, так как наличие недостатков в выполненных истцом дополнительных (неучтенных) работах не установлено.

При ответе на одиннадцатый поставленный вопрос эксперты указали, что факт отсутствия неучтенного объема и видов работ, а также необходимость их выполнения на этапе заключения контракта на выполнение работ по Объекту выявить было не возможно, так как подрядчик не имеет отношение и доступа к трансформаторным подстанциям городских электросетей и обеспечение электроснабжением объекта реконструкции с необходимыми характеристиками (мощность, сила тока) не входит в его компетенцию и обязательства согласно условий контракта. Необходимость этих работ выявилась в ходе реконструкции на этапе производства электромонтажных работ.

В связи с возникшими вопросами, для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание вызваны эксперты ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» эксперты ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что вывод по первому вопросу подлежит корректировке в сторону уменьшения фактического объёма работ на общую сумму в размере 725 330,28 рублей. Также указали, что вопрос о передаче заказчику на баланс материалов и изделий, изложенных в ходатайстве МКУ «УКС г. Ростова-на-Дону» о вызове экспертов от 19.02.2024г. не исследовался, т.к. не относился к существу поставленных вопросов, необходимые документы для исследования этого вопроса не представлялись.

Стороны пояснили, что материалы и изделия, используемые при выполнении работ по возведению временных зданий и сооружений (ВЗиС), о которых заявил ответчик (Смета «Временные здания и сооружения» – поз.№ 20, 25, 33, 34, 38, 39) не передавались истцом ответчику.

Истцом заявлено об уточнении требований в части взыскания задолженности за выполненные работы в сторону уменьшения до суммы 75 971 034,12 рублей, представлены уточненные акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №272 от 14.08.2023, КС-2 №285 от 14.08.2023, КС-2 №291 от 14.08.2023, КС-2 №295 от 14.08.2023, КС-2 №298 от 14.08.2023, локальный сметный расчёт №1/ВЗиС.

В представленных актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 исключены и/или откорректированы следующие позиции: КС-2 №272 (поз. 1-2 исключены), КС-2 №285 (поз.10-11 откорректирована стоимость), КС-2 №291 (поз.5 исключена), КС-2 №292 (исключен в полном объёме), КС-2 №295 (поз.119 откорректирована стоимость; поз.7 исключена) на сумму 725 330,28 руб., и КС-2 №298 (поз.38-39 исключены) на сумму 656 712 руб.

Таким образом, с учетом пояснений экспертов и сторон, стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту составляет 1 183 888 993,92 рублей (1 185 271 036,20 рублей - 725 330,28 рублей - 656 712 рублей).

Суд, рассмотрев представленное экспертное заключение, с учётом пояснений экспертов, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством.

Факт выполнения истцом работ, заявленных в иске, а также стоимость их выполнения,  подтверждены материалами дела, а также заключением, оцененными судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 75 971 034,12  рублей.

При этом суд учитывает, что в ходе проведенного экспертного исследования выявлено наличие недостатков в выполненных истцом работах, стоимость устранения которых составляет 527 555,77  рублей.

Поскольку истец доказательств устранения выявленных при проведении экспертного исследования недостатков в материалы дела не представил, стоимость устранения недостатков подлежит исключению из суммы, подлежащей  оплате за выполненные работы.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 157 596 861,47 рублей (82 153 383,12 рублей + 75 971 034,12 рублей - 527 555,77 рублей).

При рассмотрении дела истцом на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением от 10.07.2023 № 394 перечислены денежные средства в сумме 1 450 000 рублей для оплаты услуг экспертов.

Стоимость проведения экспертизы составила 1 270 000 рублей.

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1 265 809 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей по платёжному поручению от 31.01.2023 в сумме 200 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 199 340 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 157 596 861,47 рублей задолженности, а также 1 265 809 рублей расходов по экспертизе, 199 340 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               З.П. Бутенко