Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А56-64743/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64743/2017
13 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суркова А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

товарищество собственников недвижимости «ТОРЕЗА 112» (адрес: Россия 194214, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ТОРЕЗА 112/1, ОГРН: 1027801530866);

к обществу с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (адрес: Россия 105118, г МОСКВА, г МОСКВА, ул КИРПИЧНАЯ 21; Россия 198095, Санкт-Петербург, Химический пер. 14, ОГРН: 1027802714741; 1027802714741);

о взыскании 187 090,76 руб. в возмещение расходов на замену редуктора лифтовой лебедки главного привода, 10 313,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков (187 090,76 руб.) за период с 01.01.2017 по 02.08.2017,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «ТОРЕЗА 112» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (далее – Общество) с иском о взыскании 187 090,76 руб. в возмещение ущерба, 10 313,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество в своем отзыве исковые требования не признало, считает, что заказчик был вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случаях, когда такое право установлено договором подряда, свои работы по договорам Общество выполнило, Товарищество приняло работы без замечаний, истцом не представлено доказательств фактического несения расходов, о возмещении которых заявлены исковые требования. Также ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами в 2015 году было заключено ряд договоров по ремонту лифтов в <...> в г. Санкт-Петербурге.

Считая проведение работ по ремонту лифта № 038827 некачественными, Товарищество 31.05.2016 обратилось к Обществу с претензией исх. № 10 в которой потребовало вернуть 117 740,40 руб. выплаченных Обществу за ремонт данного лифта.

В ответ на претензию Товарищества, не признавая факта некачественного ремонта лифта, Общество письмом от 01.07.2016 исх. № 112 (далее – письмо № 112) предложило в ответ на отзыв претензии произвести замену редуктора лифтовой лебедки главного привода стоимостью 173 755 руб. за счет собственных средств.

Товарищество, считая письмо Общества № 112 офертой, письмом от 04.07.2016 исх. № 14 согласилось с предложенными условиями.

В связи с тем, что Общество своих обязательств по ремонту лифта не выполнило, Товарищество произвело замену редуктора лифтовой лебедки главного привода по договору с третьим лицом, уплатив в сумме 187 090,76 руб.

Претензией от 21.06.2017 Товарищество потребовало от Общества возместить убытки в размере 187 090,76 руб. Общество претензию не удовлетворило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из письменных объяснений Товарищества следует, что требования Товарищества связаны не с некачественным исполнением обязательств по ранее заключенным в 2015 году договорам. Товарищество считает, что между сторонами заключен договор на замену редуктора лифтовой лебедки главного привода путем направления Обществом оферты (предложения заключить договор) и ее последующего акцепта (принятия предложения) Товариществом.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенные условиям договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

По договору подряда сроки выполнения работ являются существенным условием договора.

Однако предложение Общества по замене редуктора лифта не содержало сведений о сроке выполнения работ. Следовательно, суд считает, между сторонами не был заключен договор на замену редуктора лифтовой лебедки.

При указанном положении у истца отсутствуют основания требовать от ответчика возмещения убытков, связанных с невыполнением замены редуктора лифтовой лебедки.

Из представленной Товариществом переписки не следует, что стороны согласовали какие-либо сроки для выполнения работ.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Кроме этого, суд отмечает, что Истцом не представлено доказательств фактического несения расходов.

В письме Общества № 1122 Общество предложило выполнить замену редуктора лифтовой лебедки лифта с рег. № 038827, в то время как в документах, представленных Товариществом в обоснование понесенных расходов (договор с АО «КОНЕ Лифтс» от 17.10.2016, счет от 01.12.2016 № 9636421, счет-фактура от 01.12.2016 № 2022807, акт от 01.12.2016 № 9636421), указан лифт с рег. № 038828.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, а, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем довод ответчика о пропуске срока исковой давности надлежит отклонить, поскольку заявлены требования о возмещении понесенных в октябре – ноябре 2016 года убытков, а не требования, связанные с устранением недостатков работ, выполненных по ранее заключенным договорам.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, на заявленные требования распространяется общий срок исковой давности в три года, который в соответствии с положениями статей 196 и 200 ГК РФ истекает в октябре-ноябре 2019 года; исковое заявление подано 24.08.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.