Решение от 9 мая 2024 г. по делу № А08-12598/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-12598/2023
г. Белгород
10 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2024 года


   Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания  А.В. Гарагуля

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДСК"АВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Кирано" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ОГБУ «УКС Белгородской области»

о взыскании 3 849 866,07 руб.


при участии в судебном заседании

от истца:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.01.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.09.2023, паспорт (онлайн-участие);

третье лицо: не явился, извещен надлежащим образом. 



УСТАНОВИЛ:

30.11.2023 ООО "ДСК"АВТОДОР" (истец, Подрядчик) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Кирано" (ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ  по договору подряда № 05-10/22 от 10.10.2022 в размере 3 849 866,07 руб. 

Представитель истца в суде иск поддержал.

Ответчик в отзыве и в суде иск не признал, указывая  некачественное выполнение и истцом подрядных работ, на просрочку   срока выполнения работ, в связи  с чем  на основании  пункта 8.2. Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку, в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки и в соответствии с пунктом 8.7. Договора в одностороннем порядке удержать сумму неустойки в размере 8 836 632 , 62 руб. из средств, причитающихся Подрядчику. Сумма неустойки превышает сумму заявленного искового иска требований в несколько раз и будет заявлена в случае предоставления Истцом надлежащих доказательств выполнения работ по Договору подряда № 05-10/22 от 10 октября 2022 года.

Исследовав материалы дела и  выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению   исходя из следующего.

  Как следует из материалов дела, 10.10.2022 «ДСК АвтоДор» (Подрядчик) был заключен договор подряда №05-10/22 по условиям которого Подрядчик обязался в установленный договором срок до 08.12.2022 выполнить по заданию Заказчика работы на объекте: «Капитальный ремонт со строительством пристройки МАОУ «ЦО № 1» расположенного по адресу: <...>» (далее объект) в соответствии с условиями договора, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных Сторонами настоящим договором, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену.

 Стоимость работ определена п. 3.1. договора и составляет 9 373 218,55 рублей в том числе НДС 20 % (согласно Приложения № 1 к Договору подряда).

Согласно п. 3.4 договора оплата выполненных работ производиться Заказчиком в два этапа: предоплата в размере 60% от цены договора в течении 10 рабочих дней с момента выставления счета, окончательный расчет в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

С 12.10.2022  по 01.11.2022 ответчик перечислил аванс в размере 5 439 454,33 рублей.

Согласно п. 5.4 заключенного договора ООО «Кирано» обязалось подписать представленные подрядчиком акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в течение 5 рабочих дней с даты их представления заказчику, так же заказчик обязался если не подписал формы актов выполненных работ направить подрядчику мотивированный отказ в течении 5 рабочих дней (п. 5.5. договора).

Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ в рамках заключенного договора и завершил весь комплекс объема работ в декабре 2022, о чем был уведомлен Заказчик согласно п. 7.1 договора.

ООО «ДСК «АвтоДор» выполнил все работы в срок согласно заключенного договора и согласно п. 4.8 передал все документы нарочно и дополнительно почтовой корреспонденцией что подтверждается письмом исх. № 34 от 16.12.2022 с почтовым идентификатором № 30803378516644  и квитанцией почта РФ от 23.12.2022. Стоимость выполненных работ по объекту 9 289 320,40 рублей.

Акты не были подписаны, мотивированного отказа от принятия работ не последовало.

10.04. 2023 представитель ОГБУ «УКС Белгородской области» совместно с ответчиком был составлен акт о выявленных недостатках по объекту, которые в  были устранены истцом, что подтверждается приемкой всего комплекса работ ОГБУ «УКС Белгородской области» от 19.10.2023.

Замечаний по исправленным недостаткам не поступило, работы не оплачены, в связи с чем Подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после око

Статья 711 ГК РФ устанавливает, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки работ установлен ст.720 ГК РФ, а именно: заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно заключенному контракту № 13/435 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Центр образования № 1» (здание начальной школы)» от 28.06.2022,  выполненные подрядные работы ООО «ДСК «АвтоДор» сданы ООО «Кирано» ОГБУ «УКС Белгородской области» без замечаний и претензий по  качеству и срокам выполнения работ, а также произведена частичная  оплата за данные работы.

Как следует из условий договора срок выполнения работ с момента заключения договора по 08 декабря 2022 года (п.2.1, контракта). Согласно п.3.4.2. договора окончательный расчет в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

 Поскольку  акты выполненных работ были направлены заказчику 16 декабря 2022 года,  следовательно, окончательный расчет должен был быть произведен 16 января 2023 года.

Таким образом, общая образовавшаяся задолженность за неисполнения обязательств по договору подряда №05-10/22 от 10.10.2022г. составляет 3 849 866,07 рублей.

Доводы ответчика о том, что  на основании  пункта 8.2. Договора  Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку, в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки и в соответствии с пунктом 8.7. Договора   в одностороннем порядке удержать сумму неустойки в размере 8 836 632 , 62 руб. из средств, причитающихся Подрядчику неправомерны, так как работы ответчиком сданы в установленный договором срок.

Более того, заявление о зачете либо встречные требования ответчиком не заявлены, в связи с чем, частичное удовлетворение требований истца не представляется возможным.

Ответчик не лишен права сформулировать и заявить самостоятельные требования к истцу, при их наличии, о взыскании денежных средств.  

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств по договору ответчиком в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает иск о взыскании задолженности правомерным, обоснованным  и подлежащим  удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления им доказательств в обоснование доводов о не качественности работ.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая неоднократные отложения судебных заседаний, суд расценивает заявленное ответчиком ходатайство об отложении, как злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, которое явно направленно на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения. У ответчика было достаточно времени для  представления доказательств за пять месяцев судопроизводства по делу, начатого 06.12.2023.

Размер государственной пошлины, рассчитанный в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 42 249 рублей.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 42 249 руб.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ



Иск  ООО "ДСК"АВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с ООО "Кирано" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ДСК"АВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате выполненных работ  по договору подряда № 05-10/22 от 10.10.2022 в размере 3 849 866,07 руб. 


Взыскать с ООО "Кирано" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 42249  руб.   государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.