Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А43-40177/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40177/2017

г. Нижний Новгород 13 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения 06 февраля 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-949),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный провод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 1 844 955 руб. 85 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 08.06.2017),

установил:

заявлено требование о взыскании 1 844 955 руб. 85 коп.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила следующие ходатайства:

- о частичном признании исковых требований в сумме 975 650 руб. 90 коп.,

- о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- о взыскании с истца процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает частичное признание иска ответчиком.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки принято судом к рассмотрению.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 06.02.2018, изготовление полного текста решения отложено до 13.02.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

16.06.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор №021-16 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором товар, поименованный в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В случае нарушения сроков оплаты за товар по настоящему договору покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от причитающегося платежа за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.1 договора).

В рамках подписанного сторонами договора истец передал ответчику согласованный сторонами товар по универсальным передаточным документам от 18.11.2016 №2919, №2897, от 11.11.2016 №2814, от 09.11.2016 №2775, от 07.11.2016 №2746, от 07.11.2016 №2745, от 27.10.2016 №2651, №2650, от 10.10.2016 №2434, от 29.08.2016 №2035, от 29.08.2016 №2034, от 24.08.2016 №991, №1990, от 17.08.2016 №1926, от 16.08.2016 №1915, от 15.08.2016 №1902, №1901, №1900, от 10.08.2016 №1848, №1843, №1842, от 09.08.2016 №1840, №1839, №1838, от 29.07.2016 №1756, от 22.07.2016 №1707, от 21.07.2016 №1682, от 19.07.2016 №1654, от 18.07.2016 №1649, от 11.07.2016 №1589, от 11.07.2016 №1588, от 08.07.2016 №1575, №1574, от 30.06.2016 №1490, №1482, подписанным уполномоченными на приемку товара лицами и скрепленными печатями сторон.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 975 650 руб. 90 коп.

Задолженность в указанной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон (л.д.11).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 14.02.2017 №37 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Надлежащие доказательства получения данной претензии ответчиком представлены в материалы дела (л.д.13).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Ответчик признает требования истца в части долга в сумме 975 650 руб. 90 коп., что следует из устного заявления представителя ответчика в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.02.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, установил, что признание иска в части долга в сумме 975 650 руб. 90 коп., заявлено надлежащим лицом. С учетом представленных в материалы дела доказательств, признание иска ответчиком в сумме 975 650 руб. 90 коп. долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких условиях, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в сумме 975 650 руб. 90 коп. долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 869 304 руб. 95 коп. за период с 19.12.2016 по 11.10.2017, а также неустойку с 12.10.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет истца неустойки за период с 19.12.2016 по 11.10.2017 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки не нашли своего подтверждения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки – 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 19.12.2016 по 11.10.2017 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 289 768 руб. 05 коп., то есть из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а начиная с 12.10.2017 по день фактической уплаты суммы 975 650 руб. 90 коп. из расчета 0,1%, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки за период с 19.12.2016 по 11.10.2017 подлежит удовлетворению в сумме 289 768 руб. 05 коп., а также неустойки начиная с 12.10.2017 по день фактической уплаты суммы 753 909 руб. 00 коп. исходя из 0,1% каждый день просрочки.

Ходатайство ответчика о взыскании с истца процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления встречных исковых требований в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный провод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 265 418 руб. 95 коп., в том числе: 975 650 руб. 90 коп. долга и 289 768 руб. 05 коп. неустойки за период с 19.12.2016 по 11.10.2017, а также неустойку, начисленную на сумму долга за период с 12.10.2017 по день фактической уплаты суммы 975 650 руб. 90 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; а также 31 450 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина