Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А05-65/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-65/2020
г. Архангельск
29 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Реновация и Кораблестроение" (ОГРН <***>; адреса: 163523, Архангельская область, Приморский район, п. Лайский док, ул. Центральная, дом 27А; 164500, <...>)

к ответчику – акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>; адреса: 164509, <...>; 183017, <...>)

Третьи лица: 1. временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Реновация и Кораблестроение" ФИО2,

2. Министерство обороны Российской Федерации в лице 840 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; <...> ФИО3, д. 100),

3. Министерство обороны Российской Федерации в лице 314 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации(адрес: 164500,Архангельскаяобласть, <...>),

о взыскании 5 271 803 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 (доверенность от 08.065.2021)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реновация и Кораблестроение" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее – ответчик, Центр) о взыскании 5 202 251 руб. 04 коп., в том числе4 366 638 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением договора от 24.02.2015 № 01/1155.1/2015, 835 612 руб. 99 коп. процентов за период с 28.06.2017 по 30.12.2019.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска до 4 366 638 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 905 165 руб. 25 коп. процентов за период с 29.06.2017 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 судебные акты по делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела Общество увеличило размер иска до 5 395 295 руб. 41 коп., в том числе 4 366 638 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 1 028 657 руб. 36 коп. процентов за период с 29.06.2017 по 28.05.2021 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга. Увеличение размера иска принято судом.

В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал с учетом увеличения его размера.

Ответчик и третьи лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В письменном отзыве ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истец не доказал факт выполнения работ, их объем и стоимость, а также пропустил срок исковой давности.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

24 февраля 2015 года между Обществом (исполнителем) и Центром (заказчиком) был заключен договор № 01/1155.1/2015, в соответствии с пунктами 1.1.1, 2.1, 2.2 которого исполнитель обязался в пределах цены договора и в установленный срок выполнить, а заказчик – принять и оплатить работы на изделиях большого противолодочного корабля проекта 1155.1 "Адмирал Чабаненко" Северного флота, в том числе провести дефектацию и ремонт его корпусных изделий (том 1, л.д. 54-70).

Объем работ, подлежавших выполнению, согласовывался сторонами в ведомости исполнения (подпункт 1.1.6 пункта 1 договора от 24.02.2015 № 01/1155.1/2015).

Согласно подписанным между сторонами ведомостям исполнения Обществу было поручено выполнение следующих работ:

по ведомости исполнения № 1 (Приложение №1 к договору от 24.02.2015 № 01/1155.1/2015 в редакции протокола разногласий от 02.03.2015): работы по дефектации корпусных конструкций помещений корабля ориентировочной стоимостью 496 624 руб.; работы по ремонту корпусных конструкций помещения на сумму, подлежащую уточнению по результатам проведения дефектации (том 1, л.д. 71-79);

по ведомости исполнения № 2 (Приложение №1 к дополнительному соглашению от 29.05.2015 №2 к договору от 24.02.2015 № 01/1155.1/2015): работы по дефектации корпусных конструкций помещений корабля ориентировочной стоимостью 1 204 432 руб. 57 коп.; работы по ремонту корпусных конструкций помещения на сумму, подлежащую уточнению по результатам проведения дефектации (том 1, л.д. 80-81).

Согласно пункту 4.3 договора от 24.02.2015 № 01/1155.1/2015 цена договора является ориентировочной (уточняемой) и по результатам выполненных в течение года работ подлежит ежегодному переводу в фиксированную с оформлением протоколов согласования фиксированных цен. Окончательные расчеты по договору подряда осуществляются только по фиксированной цене.

Пунктом 4.3.5 договора от 24.02.2015 № 01/1155.1/2015 предусмотрено, что для перевода цены в фиксированную исполнитель предоставляет заказчику в том числе заключение военного представительства исполнителя (в рассматриваемом случае – 314 ВП МО РФ), содержащее полный анализ расчетно-калькуляционных материалов с указанием причин отклонения фактических затрат от плановых по статьям калькуляции.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 24.02.2015 № 01/1155.1/2015 техническая приемка результата работ, контроль качества их выполнения, контроль за ходом выполнения работ, а также выполнением исполнителем иных условий договора возлагается на территории исполнителя на 314 ВП МО РФ; в пункте базирования корабля и на территории заказчика – на ОТК исполнителя, ОКК заказчика, 840 ВП МО РФ и получателя (войсковую часть 87483 и подведомственные Министерству обороны Российской Федерации организации, в интересах которых исполнитель выполняет работы в соответствии с договором подряда).

Общество принятые на себя обязательства по договору от 24.02.2015№ 01/1155.1/2015 выполнило в период с 13.05.2015 по 13.01.2016, а именно: исполнителем была проведена дефектация помещений большого противолодочного корабля проекта 1155.1 "Адмирал Чабаненко" Северного флота и выполнены сопутствующие работы (по демонтажу изоляции, обрешетников, зашивок и т.п.), указанные в ведомостях исполнения.

В подтверждение выполнения указанных работ в материалы дела представлены 27 актов дефектации корпусных конструкций на корабле. Акты содержат наименование объекта ремонта (механизма, устройства, системы и т.д.), наименование дефекта и содержание ремонтных работ (том 1, л.д. 108-134, том 2, л.д. 6-145).

Данные акты подписаны работниками отдела контроля качества филиала "35 СРЗ" Центра, чьи подписи скреплены штампами ОКК-4 и ОКК-5; командирами БЧ-5 большого противолодочного корабля "Адмирал Чабаненко" (военнослужащими Министерства обороны Российской Федерации); представителем 840 ВП МО РФ.

Кроме того, в качестве доказательств выполнения работ истцом представлены ведомости учета отработанного времени работниками Общества на филиале "35 СРЗ" Центра за период с марта 2015 года по январь 2016 года (том 3 л.д. 147-160), письма о направлении дефектовочных актов (том 3 л.д. 161-166), акт выполненных работ (по этапам) от 28.10.2015 № 1 (том 3, л.д. 196), переписка сторон при исполнении договора подряда (том 3 л.д. 197-201).

При приемке работ объём выполненных работ ни Центром, ни военными представительствами не оспаривался, замечаний относительно качества выполненных работ истцу не предъявлялось.

17 декабря 2015 года до установления фиксированной цены в отношении фактически выполненных работ Центр направил в адрес Общества уведомление № 874-1 а/5788, в котором сообщил о необходимости расторжения заключенного с ним государственного контракта от 05.08.2014 № Р/8/0413/ГК-14-ДГОЗ и заключения нового. При этом заказчик указал, что расходы, понесенные соисполнителями работ при ремонте большого противолодочного корабля проекта 1155.1 "Адмирал Чабаненко" Северного флота по заключенным договорам, будут учтены в новом государственном контракте (том 1, л.д. 83).

В письме от 06.10.2016 №874-1ф/4470 ответчик проинформировал истца о решении Министерства обороны Российской Федерации о закрытии указанного государственного контракта и предложил истцу представить дополнительные соглашения на уменьшение и приведение ранее заявленного объема работ по ремонту корабля к фактически выплаченному авансу (в размере 507 123 руб. 61 коп.) и на перевод ориентировочной цены в фиксированную с приложением заключения ВП МО РФ и других отчетных документов (том 1, л.д. 84) .

В этом же письме заказчик предложил производить оплату оставшейся части работ, превышающую сумму аванса, на основании нового договора.

В последующих письмах от 03.03.2017, 30.03.2017, 17.05.2017, 01.06.2017, 29.06.2017 ответчик неоднократно предлагал истцу заключить дополнительное соглашение, учитывающее фактические уменьшение государственным заказчиком головному исполнителю ранее доведенных бюджетных лимитов финансирования, а также заключить новый договор в отношении оставшегося объема работ (том 1, л.д. 85-89).

27 июня 2017 года между заказчиком и исполнителем было подписано дополнительное соглашение от 29.03.2017 № 4, в соответствии с которым стороны установили фиксированную цену работ в размере 507 123 руб. 61 коп. и изложили ведомость исполнения работ в редакции, приложенной к этому дополнительному соглашению (том 1, л.д.74).

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 29.03.2017 № 4 работы, заявленные к исполнению по договору подряда и исключенные данным дополнительным соглашением, подлежат включению в согласованном сторонами объеме в отдельный договор, заключаемый сторонами в рамках государственного контракта от 13.10.2016№ 1619187304551432209007007.

При этом ведомости исполнения работ, введенные в действие протоколом разногласий от 02.03.2015 и дополнительным соглашением от 29.05.2015 № 2, считаются утратившими силу (пункт 4 дополнительного соглашения от 29.03.2017 № 4).

28 сентября 2018 года 314 ВП МО РФ выдало Обществу заключение №314/796, в котором предложило установить фиксированную цену на работы по проверке технического состояния с отдельными модернизационными работами большого противолодочного корабля проекта 1155.1 "Адмирал Чабаненко" Северного флота в размере 3 700 540 руб. 72 коп. без учета НДС (или 4 366 638 руб. 05 коп. с учетом НДС) (том 1, л.д. 90).

Руководствуясь пунктом 3 дополнительного соглашения от 29.03.2017 № 4, 5 октября 2018 года истец направил ответчику подписанный со своей стороны и согласованный 314 ВП МО РФ договор от 29.09.2017 № 02/1155.1/2017, а также заключение 314 ВП МО РФ о фиксированной цене и иные документы, необходимые для установления фиксированной цены (том 1, л.д. 92-105).

До настоящего времени договор, заключение которого предусмотрено пунктом 3 дополнительного соглашения от 29.03.2017 № 4 и который бы определял условия оплаты выполненных работ, исключенных из договора подряда, ответчиком не подписан. Оплата работ, выполненных Обществом в 2015 году, в полном объеме не произведена.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 4 366 638 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ и процентов, начисленных на эту сумму.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

Как следует из материалов дела, Обществом взыскивается стоимость работ, выполненных им по договору подряда от 24.02.2015 до его расторжения. Следовательно, отношения сторон регулируются условиями заключенного между ними договора и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35"О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Министерством транспорта Российской Федерации 08.04.1997 утверждены "Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство, РД 31.20.01-97", в соответствии с пунктом 2.4.4 которых основной ремонтной документацией морских судов являются: контракт на ремонт судна, ведомость заявленных ремонтных работ, акты дефектации и исполнительная ремонтная ведомость.

В подтверждение выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда истцом представлены 27 актов дефектации корпусных конструкций на корабле. Эти акты содержат наименование объекта ремонта (механизма, устройства, системы и т.д.), наименование дефекта и содержание ремонтных работ.

Кроме того, в качестве доказательств выполнения работ истцом представлены ведомости учета отработанного времени работниками Общества на филиале Центра за период с марта 2015 года по январь 2016 года, акт выполненных работ (по этапам) от 28.10.2015 № 1.

Доводы ответчика о том, что акты дефектации подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, несостоятельны и опровергаются и материалами дела. Так, спорные акты подписаны работниками отдела контроля качества филиала Центра Назарчуком В.А., ФИО5 и ФИО6, подписи которых скреплены штампами ОКК-4 и ОКК-5, а также командирами БЧ-5 большого противолодочного корабля "Адмирал Чабаненко" и представителем 840 ВП МО РФ. В ходатайстве от 14.05.2020 ответчик подтвердил факт подписания актов дефектации своими штатными работниками Назарчуком В.А., ФИО5 и ФИО6, представив соответствующие приказы о приеме этих работников на работу в филиал Центра (том 2, л.д. 151-155).

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки от имени другого лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель этого лица.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Поскольку полномочия Назарчука В.А., ФИО5 и ФИО6 на подписание спорных актов явствовали из обстановки, и данные лица, подписывая акты, не указали на несогласие с ними или на то, что являются неуполномоченными лицами на участие в подписании соответствующих актов, данные акты признаются судом надлежащими доказательствами.

Выполненный Центром контррасчет стоимости выполненных работ (том 3, л.д. 60-65) на сумму 1 157 890 руб. 16 коп. не принимается судом, т.к. при его составлении ответчик руководствовался недействующей редакцией ведомости исполнения № 1 (Приложение № 1 к договору от 24.02.2015 № 01/1155.1/2015), которая подлежала применению в редакции протокола разногласий от 02.03.2015.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В рамках заключенного договора от 24.02.2015 № 01/1155.1/2015 цена являлась ориентировочной и подлежала определению сторонами в ходе исполнения этого договора (пункта 4.3 договора подряда).

Существенным этапом определения цены является согласование цены с 314 ВП МО РФ (пункты 4.3.5, 6.4 договора подряда).

В соответствии с пунктом 8 положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 (далее – Положение о военных представительствах), военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции.

В абзаце 9 пункта 13 Положения о военных представительствах установлено, что руководители организаций, в которых созданы военные представительства Министерства обороны российской Федерации, обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами.

Как установлено судом, в заключенном сторонами договоре от 24.02.2015 № 01/1155.1/2015 предусмотрено условие о необходимости согласования цены с 314 ВП МО РФ.

Таким образом, уполномоченным на установление фиксированной стоимости работ является Министерство обороны Российской Федерации.

В материалы дела представлено заключение 314 ВП МО РФ от 28.09.2018 № 314/796, согласно которому фиксированная цена на работы по проверке технического состояния большого противолодочного корабля "Адмирал Чабаненко" установлена в размере 3 700 540 руб. 72 коп. без учета НДС (или 4 366 638 руб. 05 коп. с учетом НДС). При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласование иной цены договора.

Выданное 314 ВП МО РФ заключение составлено по результатам рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов исполнителя, и Центром в установленном порядке не оспаривалось. Основания не доверять выводам специалистов военного представительства у суда отсутствуют.

Поскольку из буквального содержания пункта 4.3 договора от 24.02.2015 № 01/1155.1/2015 следует, что цена работ согласована ориентировочно, а согласно заключению 314 ВП МО РФ от 28.09.2018 № 314/796 фиксированная общая стоимость работ, выполненных истцом, составила 3 700 540 руб. 72 коп. без учета НДС(или 4 366 638 руб. 05 коп. с учетом НДС), Центр как заказчик должен оплатить выполненные работы по фиксированной цене.

Таким образом, ответчик обязан возместить Обществу в качестве неосновательного обогащения действительную стоимость выполненных работ, исключенных из договора от 24.02.2015 № 01/1155.1/2015, в размере 4 366 638 руб. 05 коп.

Как установлено судом, договор от 24.02.2015 заключен между сторонами во исполнение федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон № 275-ФЗ), который устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ) и государственного контроля (надзора) в сфере ГОЗа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию ГОЗа (статья 1).

Нормы Закона № 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов по ГОЗу, являются специальными по отношению к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, но и по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 11 Закона № 275-ФЗ допускается при заключении контракта применение следующих видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу: 1) ориентировочная (уточняемая) цена; 2) фиксированная цена; 3) цена, возмещающая издержки.

Договор от 24.02.2015 № 01/1155.1/2015 изменен дополнительным соглашением от 29.03.2017 № 4, в соответствии с которым стороны установили вместо ориентировочной цены фиксированную цену работ в размере 507 123 руб. 61 коп. и изложили ведомость исполнения работ в редакции, приложенной к данному дополнительному соглашению (ведомость исполнения № 1/1, приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4 к договору от 24.02.2015 № 01/1155.1/2015).

В силу норм Закона № 275-ФЗ финансирование государственного оборонного заказа осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Частью 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с условиями пункта 9.3 договора оплата выполненных Обществом работ производится заказчиком за вычетом аванса по твердофиксированной цене не ранее поступления денежных средств от государственного заказчика после представления установленного договором комплекта документов, включающего в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 5 к договору, в двух экземплярах.

При отмене судебных актов по делу и направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что необходимо исследовать вопрос о том, поступали ли Центру от государственного заказчика денежные средства, необходимые для оплаты работ, выполненных Обществом.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, являющихся обязательными для суда первой инстанции в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предложил ответчику представить соответствующие доказательства.

Центр представил в материалы дела государственный контракт № Р/1/8/043/ГК-14-ДГОЗ от 05.08.2014, заключенный с Министерством обороны РФ, для исполнения обязательств по которому был заключен договор подряда с Обществом от 24.02.2015 (том 5¸ л.д. 30-86). Выполненные по контракту работы были сданы государственному заказчику по сводному акту № 1 от 15.11.2018 (том 5 л.д.87-91). В сводной ведомости исполнителей работ (контрагентов) среди прочих указано Общество (том 5 л.д.99-116).

Согласно акту сверки взаимных расчетов стоимость выполненных работ составила 2 562 500 000 руб. и была оплачена государственным заказчиком в полном объеме (том 5 л.д. 92). Следовательно, денежные средства, необходимые для оплаты работ, выполненных Обществом по договору подряда от 24.02.2015, были перечислены Центру.

Из содержания дополнительного соглашения № 4 от 29.03.2017 к договору от 24.02.2015 следует, что Центр обязался включить работы, выполненные Обществом в период с 13.05.2015 по 13.01.2016 в согласованном сторонами объёме в отдельный договор, заключаемый сторонами в рамках государственного контракта от 13.10.2016.

В материалы дела представлен государственный контракт № 1619187304551432209007007 от 13.10.2016, заключенный Центром с Министерством обороны РФ на продолжение ремонтных работ на большом противолодочном корабле "Адмирал Чабаненко" (том 5 л.д. 117-171). Во исполнение данного контракта государственный заказчик осуществляет авансирование Центра.

Из представленных в материалы дела платежных поручений (том 5 л.д. 172-183) усматривается, что Центр получил от государственного заказчика денежные средства, достаточные для оплаты работ, выполненных Обществом.

Следовательно, отказ Центра от подписания договора № 02/ 1155.1/2017 (том 1 л.д.92-105) и акта выполненных работ (по этапам) № 1, направленных Обществом с письмом № 645 от 05.10.2018 (том 1 л.д. 106), является неправомерным. Как установлено судом, у ответчика имеется возможность предъявить государственному заказчику затраты, необходимые для оплаты выполненных Обществом работ, в рамках государственного контракта № 1619187304551432209007007 от 13.10.2016.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Центра в пользу Общества 4 366 638 руб. 05 коп. долга за выполненные работы.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, после фактического выполнения работ по дефектации судна в 2015-2016 годах сложившиеся между сторонами правоотношения изменились.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 29.03.2017 № 4 (подписанного сторонами 28.06.2017) ведомости исполнения работ, введенные в действие протоколом разногласий от 02.03.2015 к договору от 24.02.2015 № 01/1155.1/2015 и дополнительным соглашением от 29.05.2015 № 2, в соответствии с которыми выполнялись работы в 2015-2016 гг., были признаны утратившими силу.

Работы, заявленные к исполнению по договору подряда и исключенные дополнительным соглашением от 29.03.2017 № 4, подлежали включению в согласованном сторонами объеме в отдельный договор, заключаемый сторонами в рамках государственного контракта от 13.10.2016 № 1619187304551432209007007.

Следовательно, с момента изменения договора подряда указанным дополнительным соглашением и исключения из него части фактически выполненных работ у Общества отпали правовые основания для предъявления требований об оплате работ по указанному договору. При этом на основании статьи 1102 ГК РФ у истца возникло право требовать взыскания с ответчика стоимости неосновательного обогащения.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, основанным на неосновательном обогащении, должен исчисляться с даты подписания дополнительного соглашения от 29.03.2017 № 4, т.е. с 28 июня 2017 года.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010.

Поскольку с настоящим иском Общество обратилось в декабре 2019 года, срок исковой давности не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 028 657 руб. 36 коп. за период с 29.06.2017 по 28.05.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что Центр должен был узнать о неосновательности своего обогащения и его размере из письма Общества от 05.10.2018, с которым было направлено заключение 314 ВП МО РФ и акт выполненных работ (по этапам) № 1. До составления заключения 314 ВП МО РФ об установлении фиксированный цены выполненных работ, которое датировано 28 сентября 2018 года, стоимость выполненных Обществом работ была не определена, в связи с чем не могла быть оплачена.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд считает, что проценты подлежат начислению за период с 19.10.2018 по 28.05.2021 (дата указана истцом) за исключением периода с 6 апреля по 6 октября 2020 года, в течение которого в отношении Центра действовал мораторий, установленный пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Согласно расчетам суда истец вправе претендовать на проценты в сумме 579 674 руб. 21 коп., а во взыскании остальной части процентов суд отказывает.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, суд взыскивает проценты за период 29 мая 2021 года по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реновация и Кораблестроение" (ОГРН <***>) 4 946 312 руб. 26 коп., в том числе 4 366 638 руб. 05 коп. долга и 579 674 руб. 21 коп. процентов; проценты, начисленные на сумму долга в размере 4 366 638 руб. 05 коп. исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период просрочки с 29 мая 2021 года по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 45 817 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реновация и Кораблестроение" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4159 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева