Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А56-79470/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79470/2022
06 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Дорожные системы» (344103, Ростовская обл., город Ростов-на-Дону г.о., Ростов-на-Дону г., Ростов-на-Дону г., Доватора ул., д. 146В, помещ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: открытое акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" (191119, <...>, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании 2 159 246 руб. страхового возмещения, 72 690, 20 руб. уплаченной страховой премии, 7000 руб. расходов по проведению экспертизы и 34 160 руб. расходов на оплату государственной пошлины

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.04.2022

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.12.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожные системы» (далее – ООО «Дорожные системы», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» (далее – АО «СК «ГАЙДЕ», Страховщик) о взыскании 2 159 246 руб. страхового возмещения, 72 690, 20 руб. уплаченной страховой премии, 7000 руб. расходов по проведению экспертизы и 34 160 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что в нарушение условий договора страхования от 29.01.2021 Страховщик не произвел ремонт поврежденной застрахованной автомашины и не возвратил страховую премию после прекращения договора страхования от 12.01.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомашины в соответствии с заключением экспертизы определена в размере 2 159 246 руб., а страховая премия пропорционально сроку договора страхования после его прекращения – 72 690, 20 руб.

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать. При этом ответчик ссылается на следующее. Страховщик признал наступившим страховое событие в результате повреждения автомашины 28.12.2021 и согласовал ее ремонт на СТО-ИП ФИО4 по разовому договору от 26.01.2022, выдав направление на ремонт 27.01.2022. Стоимость ремонта была согласована с подрядчиком 21.02.2022 в размере 1 833 993, 22 руб. Однако 01.03.2022 ФИО4 сообщил о невозможности ремонта автомашины вследствие прекращения поставки запасных частей. Страхователю было предложено получить страховое возмещение в размере 1 833 993 руб., от получения которого он уклонился. 08.08.2022 страховое возмещение в размере 1 833 993 руб. по платежному поручению № 22066 перечислено истцу. С учетом этого, ответчик считает, что исполнил обязательства по договору страхования. Против возврата части страховой премии ответчик возражает, поскольку правила страхования не предусматривают такого права.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования на 1 833 993 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уменьшенные исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

29.01.2021 между ООО «Дорожные системы» и АО «СК ГАЙДЕ» заключен договор страхования (страховой полис ТСС № 215337) (далее – Договор № 1) автомашины ВМ\У 320i xDrive г/н <***> (далее - Автомашина).


28.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия Автомашина получила повреждения, в связи с чем 19.01.2022 страхователь обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта Автомашины на станции технического обслуживания.

Страховщик признал наступившим страховое событие в результате повреждения автомашины 28.12.2021 и согласовал ее ремонт на СТО-ИП ФИО4 по разовому договору от 26.01.2022, выдав направление на ремонт от 27.01.2022. Стоимость ремонта была согласована с подрядчиком 21.02.2022 в размере 1 833 993 руб. Однако 01.03.2022 ФИО4 сообщил о невозможности ремонта автомашины вследствие прекращения поставки запасных частей.

15.03.2022 и 01.04.2022 Страховщик направил Страхователю сообщения об отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт Автомашины, при этом предложив выплату страхового возмещения в размере 1 833 993 руб.

Истец самостоятельно произвел оценку стоимости ремонта Автомашины, согласно заключению эксперта № 49-04/2022 от 29.04.2022 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМЛУ 320i xDrive г/н <***> составляет 2 159 246 руб.

04.05.2022 Общество направило Страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере 2 159 246 руб. и представило соответствующее экспертное заключение. Ответчик уведомлением от 31.05.2022 отказал в удовлетворении претензии, но предложил получить страховое возмещение в размере 1 833 993 руб.

Кроме того, 12.01.2022 между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования Автомашины (страховой полис ТСС № 234715) (далее - Договор № 2).

17.03.2022 Истцом в адрес Ответчика направлено заявление о расторжении Договора № 2 и возвращению уплаченной суммы страховой премии, поскольку Страховщиком не выполнены условия предыдущего Договора № 1 в части проведения восстановительного ремонта Автомашины, которая находится в неисправном состоянии после дорожно-транспортного происшествия.

При заключении Договора № 2 Истец исходил из того, что Ответчик выполнит условия предыдущего Договора № 1 в части проведения восстановительного ремонта Автомашины, в связи с чем Автомашина будет пригодна к дальнейшей эксплуатации, и возникнет необходимость заключения последующего Договора 2.

Между тем, невыполнение Ответчиком условий предыдущего Договора № 1 в части проведения восстановительного ремонта Автомашины, является существенным обстоятельством, при очевидности которого Истец ни при каких обстоятельствах не заключил бы Договор № 2, поскольку страхование Автомашины, которая не эксплуатируется в связи непригодностью для дальнейшего использования, не предусмотрено действующим законодательством и лишено какого-либо смысла.

Ответчик против расторжения договора не возражал, но страховую премию не возвратил.

Претензией от 05.04.2022 Общество потребовало возвратить страховую премию в размере пропорционально неиспользованному сроку страхования. Письмом от 19.05.2022 Страховщик отказался удовлетворить это требование.

Получив от ответчика отказы, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Ответчик не исполнил предусмотренную действующими у него Правилами страхования обязанность по ремонту Автомашины, что им не оспаривается.

При этом ответчик не доказал, что ремонт автомашины оказался невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Стоимость восстановительного ремонта Автомашины подтверждена заключением эксперта № 49-04/2022 от 29.04.2022 ИП ФИО5 и составляет 2 159 246 руб.

Указанная стоимость восстановительного ремонта не превышает страховую сумму.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцу компенсирована стоимость восстановительного ремонта, поскольку ему выплачено 1 833 993 руб. Такая стоимость была определена по состоянию на 21.02.2022 и оказалась недостаточной для ремонта Автомашины.

Неполучение страхового возмещения является для истца убытками, причиненными вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования.

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, суд находит обоснованным иск в части взыскания 325 253 руб. страхового возмещения (2 159 246 руб. - 1 833 993 руб.)

Также обоснованным суд считает требование в части обратного взыскания страховой премии по расторгнутому договору страхования.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Как указано в пункте 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, по смыслу закона при прекращении договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая страхователь вправе возвратить часть страховой премии за период после прекращения договора.

Невозможность наступления страхового случая с Автомашиной наступила вследствие того, что страховщик не исполнил обязательства по ее ремонту, вытекающие из предыдущего договора страхования.

Согласно Договора № 2 период страхования с 01.02.2022 по 16.03.2022, включительно, то есть 44 дня.

Таким образом, сумма страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование по Договору №2 и которая подлежит возврату истцу составляет 72 690, 20 руб., исходя из следующего расчета:

82 654 (уплаченная сумма страховой премии): 365 (период, на который был заключен Договор № 2) = 226, 4 рубля (сумма страховой премии за 1 день страхования по Договору №2),

226,4 * 44 (период, в течение которого действовало страхование по Договору № 2, в днях) = 9 963,7 (сумма страховой премии за 44 дня страхования по Договору №2, в рублях), 82 654 (уплаченная сумма страховой премии, в рублях) - 9 963,7 (сумма страховой премии за 44 дня страхования по Договору №2, в рублях) = 72 690, 2 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 2 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлине в полном размере, а также расходы по проведению экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожные системы» 325 253 руб. страхового возмещения, 72 690, 20 руб. страховой премии, 7000 руб. расходов по проведению экспертизы и 34 160 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяШпачев Е.В.