Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А63-16672/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

13 декабря 2022 года Дело № А63-16672/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецУслуги», ОГРН <***>, г. Одинцово Московской области

к акционерному обществу «Системный оператор единой энергетической системы», ОГРН <***>, г. Москва в лице филиала в Ставропольском крае

о признании недействительным отказа от исполнения договора № 2021.137135 на оказание услуг по перевозке пассажиров, грузов и багажа,

при участии представителей сторон:

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 19.09.2022 № 02-93,

в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецУслуги», г. Одинцово Московской области обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Системный оператор единой энергетической системы», г. Москва в лице филиала в Ставропольском крае о признании недействительным отказа от исполнения договора № 2021.137135 на оказание услуг по перевозке пассажиров, грузов и багажа.

Исковые требования обоснованы отсутствием объективных причин для отказа от исполнения договора со стороны заказчика и недобросовестным поведением АО «Системный оператор единой энергетической системы».

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что в процессе оказания услуг по договору ответчик пришел к выводу о нецелесообразности получения автотранспортных услуг на условиях заключенного договора, в связи с чем в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в уведомлении указано, что договор считается расторгнутым, а обязательства сторон прекратившимися с 01.11.2022, отказ от исполнения договора полностью соответствует требованиям законодательства и условиям заключенного договора.

Впоследствии ответчиком был проведен новый конкурс на оказание услуг, условия которого отличались от условий ранее заключенного с истцом договора. Истец имел возможность принимать участие в конкурсе, однако заявку на участие в конкурсе не подавал. По итогам проведения новой закупки общая стоимость автотранспортных услуг снижена, что подтверждается протоколом проведения итогов конкурса.

ООО «АвтоСпецУслуги» представило возражения на отзыв ответчика, в котором указывает, что условие договора о возможности для заказчика на односторонний отказ от исполнения могло быть реализовано, если бы заказчик, действуя разумно и добросовестно, полностью отказался от транспортных услуг. Однако, заключение нового договора на оказание тех же услуг свидетельствует о том, что объективные причины такого отказа отсутствуют. Также истец ссылается на отсутствие целесообразности в расторжении договора, поскольку изменение класса, количества, марки (моделей), времени использования транспортных средств возможно было произвести путем изменения соответствующих условий договора. Изменения носили несущественный характер, все действия по сокращению издержек ответчика можно было провести в рамках договора.

Истец также обращает внимание на то, что уведомление об отказе от исполнения договора подписано заместителем генерального директора ответчика по доверенности, не предоставлявшей право на совершение таких действий.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

07.09.2021 между АО «Системный оператор единой энергетической системы» в лице Филиала ОДУ Юга (заказчик) и ООО «АвтоСпецУслуги» (исполнитель) по результатам проведения конкурса в электронной форме на право заключения договора оказания автотранспортных услуг для нужд Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Юга и Филиала АО «СО ЕЭС» Северо-Кавказское РДУ был заключен договор № 2021.137135, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по перевозке пассажиров, груза и багажа на транспорте, определяемом и не определяемом Перечнем подразделений заказчика, и транспортных средствах, предоставляемых по месту нахождения подразделений заказчика, для оказания автотранспортных услуг в соответствии с заданием заказчика (приложение № 8 к договору) и писем заказчика.

Услуги оказываются для обеспечения производственно-хозяйственной деятельности подразделений заказчика по месту их нахождения. Класс, количество транспортных средств и адреса обслуживаемых подразделений заказчика приведены в приложении № 1 к договору (п. 1.2. договора). Автотранспортные услуги оказываются исполнителем в соответствии с назначением и временем использование транспортных средств, указанных в приложении № 2 к договору (п.1.3 договора).

В п. 1.6 договора указаны сроки оказания услуг по договору; дата начала оказания услуг -01.01.2022; дата окончания оказания услуг 0 31.12.2024.

В п. 2.4.2 договора стороны предусмотрели право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора без обоснования причин отказа при условии оплаты исполнителю фактически оказанных услуг в соответствующем отчетном месяце, в котором расторгнут договор.

Письмом № О2-г-Ι-19-4212 от 19.09.2022 заказчик заявил отказ от исполнения договора № 2021.137135 от 07.09.2021 с 01 ноября 2022 года со ссылкой на п. 2.3.4 договора.

Считая отказ заказчика от исполнения договора не соответствующим требованиям закона, ООО «АвтоСпецУслуги» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор, обозначенный как договор оказания услуг по перевозке пассажиров, грузов и багажа, однако фактически договор содержит элементы различных договоров: возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (раздел 1 § 3 главы 34 ГК РФ), перевозки (глава 40 ГК РФ).

В силу положений п. 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10, норма п. 1 ст. 782 ГК РФ, закрепляющая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, является императивной, в связи с чем указанное право не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с п. 2.4.2 договора № 2021.137135 от 07.09.2021 заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора без обоснования причин отказа при условии оплаты исполнителю фактически оказанных услуг в соответствующем отчетном месяце, в котором расторгнут договор.

Согласно п. 6.3.1.1 договора в день получения исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора или с более позднего дня, указанного в уведомлении как момент расторжения договора, договор считается расторгнутым, а обязательства сторон - прекратившимися, за исключением обязательств, касающихся взаиморасчетов.

Как указывает ответчик, в процессе оказания услуг по договору он пришел к выводу о нецелесообразности получения автотранспортных услуг на условиях заключенного договора.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и Уставом АО «СО ЕЭС» ответчик является специализированной организацией, единолично осуществляющей оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России. Системный оператор является открытым акционерным обществом. Доля Российской Федерации в уставном капитале АО «СО ЕЭС» составляет 100%.

Согласно ст. 16 Закона об электроэнергетике деятельность по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике осуществляется в условиях естественной монополии.

В связи с тем, что деятельность Системного оператора осуществляется в условиях естественной монополии, в соответствии с п. 4 Правил определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2009 № 910, оплата услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, оказываемых ответчиком, осуществляется на основании регулируемых цен (тарифов).

В соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, тарифы (предельные цены) на услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (тарифы) устанавливаются регулирующим органом методом экономически обоснованных расходов (затрат).

Заявленные операционные, инвестиционные и прочие плановые расходы оцениваются регулирующим органом, а также привлекаемыми им независимыми экспертными организациями, на предмет их производственной необходимости и целесообразности, экономической обоснованности и эффективности, направленности на обеспечение надежности функционирования ЕЭС России.

Во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 24.06.2015 № ИШ-ШЗ-4148, директивы Правительства Российской Федерации от 16.04.2015 № 2303п-П13 по вопросу «О снижении операционных расходов (затрат) не менее чем на 2-3 процента ежегодно» в целях повышения операционной эффективности деятельности ОАО «СО ЕЭС» на основе разумного снижения общих затрат ответчиком утвержден и применяется Регламент повышения инвестиционной и операционной эффективности и сокращения расходов ОАО «СО ЕЭС» (далее - Регламент).

В соответствии с п. 5.2 Регламента бизнес-процесс повышения инвестиционной и операционной эффективности и снижения расходов является непрерывным и реализуется, в числе прочего, в рамках разработки и реализации комплекса мероприятий, направленных на сокращение расходов и повышение эффективности деятельности общества, в рамках утверждения и реализации программы повышения операционной эффективности и сокращения расходов общества.

Согласно ч. 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в числе прочих принципами целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

В результате анализа операционных расходов на транспортные услуги в процессе исполнения договора ответчик пришел к выводу о целесообразности изменения условий оказания услуг (отказ от оперативного транспорта, сокращение количества водителей, замена класса транспорта).

Учитывая изложенное, поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора согласован сторонами в п. 2.4.2 договора № 2021.137135 от 07.09.2021, суд считает, что основания для выводов о неправомерности действий ответчика при отказе от исполнения договора отсутствуют.

Ссылка истца на проведение заказчиком последующей закупки по тому же предмету оказываемых услуг не может быть признан судом обоснованным и подтверждающим доводы истца о недобросовестности действий ответчика.

Условия заданий на оказание услуг, приведенные в конкурсной документации, размещенной при проведении конкурса № 32110419169, по результатам которого заключен договор с истцом, и конкурсной документации, размещенной при проведении нового конкурса № 32211702967, показывают изменение в типах запрошенного заказчиком транспорта, общего количества водителей, класса транспортного средства.

При изменившихся потребностях в автотранспортных услугах снизилась и их предельная стоимость. Так по конкурсу № 32110419169 максимальная цена договора составляла 89 231 467,90 руб., тогда как по новому конкурсу № 32211702967 максимальная цена договора, определенная на основании проведенного запроса ценовых предложений, составила 85 973 555,48 руб.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о принятии решения об отказе от исполнения договора и проведении новой закупки в целях сокращения издержек и экономически более эффективного расходования денежных средств на приобретение услуг признается судом обоснованным.

По итогам проведения новой закупки общая стоимость автотранспортных услуг снижена до 77 367 602,58 руб., что подтверждается протоколом подведения итогов конкурса и свидетельствует о снижении операционных расходов на автотранспортные услуги более чем на 8 %.

Ссылка истца на п. 3.5 договора о возможности изменения стоимости услуг при изменении класса, количества, марок (моделей) или времени использования транспортных средств не может служить основанием для вывода о недобросовестном поведении заказчика.

В соответствии с п. 8 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, изменение договора, заключенного по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается. Такое изменение условий договора не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции).

Изменение условий договора имело существенное значение для определения цены на торгах, в связи с чем в силу прямого указания п. 8 ст. 448 ГК РФ ответчик не вправе был изменить условия заключенного договора.

Проведение закупки с измененными параметрами само по себе не свидетельствует о нарушении прав и интересов ООО «АвтоСпецУслуги». При наличии намерения продолжать оказание автотранспортных услуг истец был вправе участвовать в новой закупке и в случае победы заключить с АО «СО ЕЭС» договор на измененных условиях. Однако истец своим правом на участие в закупке не воспользовался.

Довод истца о том, что уведомление об отказе от исполнения договора подписано неуполномоченным представителем АО «СО ЕЭС» также не может служить основанием для удовлетворения иска. Как следует из пояснений ответчика, письмо АО «СО ЕЭС» от 19.09.2022 № 02-Г-1-19-4212 об отказе от исполнения договора подписано заместителем генерального директора Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Юга ФИО1 по доверенности от 19.09.2022 № 02-93,, копия которой направлена истцу 20.09.2022 по адресу электронной почты, сообщенному ООО «АвтоСпецУслуги» письмом от 07.04.2022 № 235/22. Факт отправки копии доверенности от 19.09.2022 № 02-93 подтверждается электронным письмом АО «СО ЕЭС» от 20.09.2022.

Кроме того, в силу п. 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Однако последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для вывода о незаконности отказа ООО «Системный оператор единой энергетической системы» от исполнения договора № 2021.137135 на оказание услуг по перевозке пассажиров, грузов и багажа.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецУслуги», г. Одинцово Московской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина