Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А56-50576/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50576/2018
04 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (адрес: Россия 190020, <...> ЛИТ. Б, ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерное общество «Уралэлектротяжмаш» (адрес: Россия 620017, г Екатеринбург, Свердловская обл, ул. Фронтовых Бригад 22, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: представителя ФИО1 доверенность от 27.12.2017 г.

- от ответчика: не явился (уведомлен)



установил:

Истец - Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» о взыскании 7 377 844,25 руб., задолженности за выполненные истцом работы по договору №37/5487-Д/6403-15-0350 от 09.12.2015г., 978 195,5 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных по Договору работ в размере (с учетом уточнения истцом периода начисления неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 63 924 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

АО «ЦКБМ» (поставщик) и закрытое акционерное общество «Энергомаш (Екатеринбург) – Уралэлектротяжмаш» (покупатель), ныне именуемое АО «Уралэлектротяжмаш», заключили договор №37/5487-Д/6403-15-0350 от 09.12.2015 на поставку втулок с дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 2.1 Договора, общая цена Договора составляет 7 985 679,5 руб. с учетом НДС 18%.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 Договора, оплата производится покупателем в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от цены Договора оплачивается в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами Договора;

- 50% от цены Договора покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем извещения о готовности товара к отгрузке.

Дополнительным соглашением №1 от 30.06.2018 стороны внесли в договор изменения, изложив условия об оплате следующим образом:

«2.4 По п. 1 Спецификации (Приложения №1) покупатель перечисляет аванс в размере 30% от стоимости п.1, что составляет 964 500 руб. 00 коп. до 01.03.2016 на основании выставленного счета поставщиком.

По п. 2 Спецификации (Приложение №1) покупатель перечисляет аванс в размере 30% от стоимости п. 2, что составляет 1 065 757 руб. до 01.05.2017 на основании выставленного счета поставщиком»;

«2.5 Окончательный расчет в размере 70% покупатель осуществляет в течение 10 календарных дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке».

Дополнительные соглашения №2 от 20.10.2016 и №3 от 20.10.2016 предусматривали поставку дополнительного объема втулок общей стоимостью 1 676 791,8 руб. и 2 515 187,7 руб. соответственно. Условия оплаты по указанным дополнительным соглашениям к Договору предусматривали оплату аванса 30% от цены дополнительного соглашения в течение 15 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения на основании счета поставщика и окончательную оплату в течение 30 календарных дней с даты поставки. При этом дата поставки определяется по дате подписания товарной накладной формы ТОРГ-12.

Истец поставил товар ответчику в полном объеме, предусмотренном Договором и дополнительными соглашениями, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: №456 от 09.11.2016, №3 от 07.02.2017, №248 от 18.09.2017, №321 от 01.12.2017, №107 от 02.05.2017, №108 от 24.04.2017, №109 от 02.05.2017.

Ответчиком в свою очередь были нарушены сроки оплаты, установленные Договором.

Так, товар, поставленный согласно товарным накладным №248 от 19.09.2017, №321 от 01.12.2017 и №109 от 02.05.2017 не был оплачен ответчиком. Задолженность за указанный товар составила 5 030 375,4 руб.

Товар, поставленный согласно товарным накладным №456 от 09.11.2016, №107 от 02.05.2017 и №108 от 24.04.2017 был оплачен ответчиком частично. Задолженность за указанную часть товара составила 2 347 468,85 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный по Договору и дополнительным соглашениям к Договору товар составила 7 377 844,25 руб. Расчет задолженности, приведенный истцом в возражениях на отзыв от 21.08.2018 б/н судом проверен, признан верным и обоснованным.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не произведена предварительная оплата товара, предусмотренная Договором и дополнительными соглашениями.

Оснований для неоплаты поставленного товара ответчик суду не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения долга в размере 7 377 844,25 руб., который подтвержден материалами дела, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 486 ГК РФ.

Довод ответчика относительно необоснованности предъявления требования о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарной накладной №3 от 03.02.2017 отклоняется судом, поскольку требование о взыскании задолженности по указанной накладной истцом не заявлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 5.4 Договора, в случае нарушения по вине Покупателя сроков оплаты поставленного Товара, предусмотренных Договором, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% просроченного платежа.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара, за период с 20.11.2016 по 20.08.2018, с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 5.4 Договора, составила 978 195,5 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга.

Отклоняя доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, относительно необходимости уменьшения суммы неустойки на основании положений статей 333 и 404 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, возможность уменьшения судом неустойки допускается только при заявлении об этом лицом, к которому она предъявлена в судебном порядке, и в исключительных случаях, когда такое лицо представит доводы и доказательства того, что взыскание неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ и уменьшения суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств действий истца, способствовавших увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, как и доказательств наличия вины истца в образовании просрочки на стороне ответчика.

Оснований для оставления без рассмотрения требования истца в части взыскания суммы задолженности в размере 910 040,65 руб., предусмотренных ст. 148 АПК РФ, суд не усматривает, поскольку представленная в материалы дела Истцом претензия от 21.08.2017 исх. №42/2017-ПРЕТ в адрес ответчика с требованием погашения задолженности за поставленное по Договору оборудование и уплаты неустойки за просрочку его оплаты подтверждает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктами 5.5 и 5.6 Договора.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» в пользу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» 7.377.844 руб. 25 коп. задолженности, 978.195 руб. 50 коп. неустойки, а также 63.924 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» в доход федерального бюджета 856 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Суворов М.Б.