Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А12-3783/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«20» мая 2019 г.

Дело № А12-3783/19

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2. доверенность от 09.07.2018 № 1;

от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» - ФИО3, директор, приказ от 02.03.2009 № 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311345733400011) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг от 01.09.01.2015 № 1, 01.02.2016 № 6, от 30.01.2017 № 9, от 10.01.2018 № 9 в размере 247 850 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 24.01.2015 по 09.01.2019, неустойки, начисляемой на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 10.01.2019 и до момента полного погашения задолженности.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором заявил о применении к требованиям по договору оказания услуг от 01.09.01.2015 № 1 срока исковой давности, а также о применении к требованию о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Городская управляющая компания» (заказчик) заключен договор от 09.01.2015 № 1 оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту и производству мелких строительных работ, валку деревьев на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченного представителя.

Стоимость оказываемой услуги оговаривается на каждый вид работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить работу в течение двух дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение срока оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,05 процента от суммы, указанной в акте выполненных работ, и пеню из расчета 0,05 процента от суммы, указанной в акте выполненных работ, за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде пени в размере 0,1 процента от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по ремонту и производству мелких строительных работ, валки деревьев на объектах заказчика, о чем составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ от 21.01.2015 № 1, от 23.04.2015 № 13, от 30.06.2015 № 26, от 16.07.2015 № 35, от 09.10.2015 № 40, от 19.12.2015 № 49, от 21.12.2015 № 51 на общую сумму 225 000 рублей.

Свои обязательства по оплате заказчик исполнил частично на сумму 145 000 рублей, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 80 000 рублей.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Городская управляющая компания» (заказчик) заключен договор от 01.02.2016 № 6 оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту и производству мелких строительных работ, валку деревьев на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченного представителя.

Стоимость оказываемой услуги оговаривается на каждый вид работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить работу в течение двух дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение срока оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,05 процента от суммы, указанной в акте выполненных работ, и пеню из расчета 0,05 процента от суммы, указанной в акте выполненных работ, за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде пени в размере 0,1 процента от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по ремонту и производству мелких строительных работ, валки деревьев на объектах заказчика, о чем составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ от 25.02.2016 № 9, от 29.08.2016 № 10, от 30.12.2016 № 83 на общую сумму 99 000 рублей.

Свои обязательства по оплате заказчик исполнил частично на сумму 35 000 рублей, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 64 000 рублей.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Городская управляющая компания» (заказчик) заключен договор от 30.01.2017 № 9 оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту и производству мелких строительных работ, валку деревьев на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченного представителя.

Стоимость оказываемой услуги оговаривается на каждый вид работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить работу в течение двух дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение срока оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,05 процента от суммы, указанной в акте выполненных работ, и пеню из расчета 0,05 процента от суммы, указанной в акте выполненных работ, за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде пени в размере 0,1 процента от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по ремонту и производству мелких строительных работ, валки деревьев на объектах заказчика, о чем составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ от 03.02.2017 № 9, от 07.03.2017 № 52, от 24.05.2017 № 54, от 25.08.2017 № 55, от 23.11.2017 № 84 на общую сумму 97 500 рублей.

Свои обязательства по оплате заказчик исполнил частично на сумму 25 000 рублей, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 72 500 рублей.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Городская управляющая компания» (заказчик) заключен договор от 10.01.2018 № 9 оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту и производству мелких строительных работ, валку деревьев на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченного представителя.

Стоимость оказываемой услуги оговаривается на каждый вид работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить работу в течение двух дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение срока оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,05 процента от суммы, указанной в акте выполненных работ, и пеню из расчета 0,05 процента от суммы, указанной в акте выполненных работ, за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде пени в размере 0,1 процента от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по ремонту и производству мелких строительных работ, валки деревьев на объектах заказчика, о чем составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ от 10.04.2018 № 10, от 24.08.2018 № 29 на общую сумму 31 350 рублей.

Свои обязательства по оплате ответчик не исполнил, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 31 350 рублей.

Поскольку ответчик оказанные ему услуги в установленные договорами сроки е оплати, истец направил претензию с требованием оплатить основной долг в размере 247 850 рублей и неустойку.

В связи с тем что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Сложившиеся отношения сторон по спорным договорам следует квалифицировать как вытекающие из договоров возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, акты оказанных услуг, суд пришел к выводу о документальном подтверждении факта оказанных услуг и как следствие, о правомерности требования о взыскании задолженности по договорам оказания услуг по ремонту и производству мелких строительных работ, валку деревьев на объектах заказчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований по договору от 09.01.2015 № 1 оказания услуг.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку требования за 2015 год заявлены истцом на основании договора от 09.01.2015 № 1, учитывая, что согласно пункту 2.2.1 вышеупомянутого договора оказанные услуги должны быть оплачены в течение двух дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, то последним днем начала течения срока исковой давности требований по данному договору является 24.12.2015.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности от 04.01.2019.

Однако иск в суд первой инстанции предъявлен истцом 05.02.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям по договору от 09.01.2015 № 1 истек 24.01.2019.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору от 09.01.2015 № 1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки по договору от 09.01.2015 № 1 не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности в части требований по договору от 09.01.2015 № 1, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате услуг, оказанных по договорам от 01.02.2016 № 6, от 30.01.2017 № 9, от 10.10.2018 № 9 в размере 167 850 рублей.

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Суд признает, что требование о взыскании неустойки по договорам от 01.02.2016 № 6, от 30.01.2017 № 9, от 10.10.2018 № 9 заявлено истцом обоснованно, в соответствии с согласованными сторонами в договорах условиями.

Вместе с тем ответчик заявил об уменьшении спорной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее явное несоответствие последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из совокупного смысла статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в данном случае подлежащая уплате неустойка, исчисленная из общей суммы дополнительного соглашения, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, которыми является просрочка выполнения работ определенной стоимостью. Следовательно, заявленная ко взысканию неустойка подлежит соразмерному уменьшению из расчета по сумме неисполненного обязательства.

Согласно заявленным индивидуальным предпринимателем ФИО1 требованиям, последняя требует взыскать с ООО «Городская управляющая компания» сумму неустойки за несвоевременное оплату оказанных услуг в соответствии с положениями пункта 4.2 договоров от 01.02.2016 № 6, от 30.01.2017 № 9, от 10.10.2018 № 9, согласно которому за просрочку оплаты услуг заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 процента от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

В то же время, пунктом 4.1 договоров от 01.02.2016 № 6, от 30.01.2017 № 9, от 10.10.2018 № 9 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуг в виде неустойки в размере 0,05 процента от стоимости указанной в акте выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно, в соответствии с концепцией правоприменительной практики, нашедшей свое отражение в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, характера существующих между сторонами правоотношений, наличия частичной оплаты и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает необходимым и возможным снижение размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, а также то, что часть оказанных истцом услуг оплачена ответчиком, суд на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 50 005 рублей 35 копеек.

Неустойка рассчитана за период с 29.02.2016 по 09.01.2019 исходя из 0,05 процента от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с учетом частичной оплаты.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки с 10.01.2019 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм, требования истца о начислении неустойки с 10.01.2019 по день фактического погашения задолженности являются законными и подлежат удовлетворению с учетом примененных судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311345733400011) задолженность в размере 167 850 рублей, 50 005 рублей 35 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 29.02.2016 по 09.01.2019, неустойку в размере 0,05 процента за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму неоплаченного основного долга в размере 167 850 рублей, начиная с 10.01.2019 и до момента полного погашения задолженности, а также 7 160 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311345733400011) в доход федерального бюджета 4 368 рублей 02 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева