Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А13-19298/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-19298/2018
город Вологда
22 марта 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Игнатьевский парк» к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании 950 000 руб. 00 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 18.01.2019 (до перерыва), ФИО2, конкурсного управляющего истца (после перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Игнатьевский парк» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» (ОГРН <***>, далее – Фонд) о взыскании 950 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на неосновательное обогащение на стороне ответчика в связи с перечислением ему денежных средств в отсутствие заключенного договора и подтвержденного факта оказания услуг, банкротство истца и статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило Фонду денежные средства в сумме 950 000 руб. 00 коп., указав назначение платежа: «оплата по договору № 11 от 02.07.2015г. – за транспортные услуги спецтехники. Сумма 950 000-00».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2017 года по делу № А13-16716/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Поскольку сведения о заключении договора, во исполнение которого были перечислены средства, у конкурсного управляющего отсутствуют, равно как и сведения об исполнении данного договора, Общество потребовало от Фонда предоставления документов, подтверждающих обоснованность произведенного перечисления либо возврата перечисленной суммы. Поскольку требования, изложенные в претензии, Фондом не выполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтвержден материалами дела, а именно выпиской по операциям на счете, и ответчиком не оспорен.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного – наличия какого-либо правового основания – на ответчика.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчик не представил суду как доказательств заключения между сторонами договора оказания транспортных услуг, так и доказательств фактического оказания истцу услуг или иного встречного предоставления на заявленную сумму.

Доказательств того, что между сторонами имели место быть другие отношения, в рамках которых могла быть произведена оплата по платежному поручению от 20.07.2015 № 47, Фонд в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил, при том, что судом рассмотрение дела неоднократно откладывалось и возможность предоставить соответствующие доказательства у Фонда была.

Согласно бухгалтерским данным истца контрагент Фонд у него отсутствует, что подтверждается карточкой по счету Общества.

Суд принимает пояснения конкурсного управляющего, не опровергнутые ответчиком, что при осмотре места строительства коттеджного поселка «Игнатьевский парк» признаков проведения строительных работ, присутствия стройматериалов не обнаружено. В подтверждение данных пояснений истцом представлены фотоматериалы. Данными сведениями опровергается информация, размещенная на сайте коттеджного поселка в сети Интернет.

Кроме того, сведения об отсутствии каких-либо работ по возведению коттеджного поселка подтверждены конкурсному управляющему конкурсными кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела, суд полагает, что истцом доказано наличие необходимых условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения, требование о взыскании 950 000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 22 000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Игнатьевский парк» 950 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева