Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А56-39951/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39951/2018
29 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО "ЖИЛСТРОЙ" (191144, <...>, литер А, пом.303; ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.12.2004)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛМАРТ" (195112, г.Санкт-Петербург, просект ФИО2, д.15, литера Е, пом.25, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.01.2014)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 12.01.2018

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.12.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в прядке статьи 49 АПК РФ иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛМАРТ» 8 439 410 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по договору согласно пункту 7.6 Договора, 86 400 руб. неосвоенного аванса, 11 384 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, 2 908 935 руб. неустойки в связи с расторжением Договора в соответствии с пунктом 7.11 Договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для оплаты истцом госпошлины в связи с увеличением истцом размера исковых требований. Ходатайство отклонено как необоснованное.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме, представитель ответчика возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком выполнены все обязательства по договору надлежащим образом; в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» как покупателем и ООО «ВЕЛЛМАРТ» как поставщиком заключен договор поставки от 22.07.2015 № 150722.

Согласно пункту 1.2 Договора поставка товаров по настоящему Договору осуществляется отдельными партиями в пределах срока действия настоящего Договора, причем условия поставки каждой отдельной партии товаров определяются Графиком поставки (Приложение №2 к Договору) и/или заявкой на поставку данных товаров, направляемой Покупателем Поставщику.

В приложении №1 к Договору сторонами согласована спецификация на сумму 27 314 200 руб.

В приложении №2 к Договору установлен график поставки всех товаров по спецификации №1: одной части товаров - в период с 10.09.2015 по 10.11.2015, а второй части товаров – в период с 15.01.2016 по 28.02.2016.

19.11.2015 стороны подписали дополнительное соглашение №1, которым изменили сроки поставки на период с 01.03.2016 по 30.05.2016.

Ответчик поставил в адрес истца указанные товары, в том числе была допущена просрочка поставки по товарной накладной от 31.05.2016 № 802 на сумму 108 400 руб., от 31.05.2016 № 802 на сумму 148 000 руб., от 02.06.2016 № 851 на сумму 145 550 руб., от 02.06.2016 № 350 на сумму 313 200 руб., от 02.06.2016 № 848 на сумму 1 238 450 руб., от 06.06.2016 № 869 на сумму 1 128 800 руб., от 06.06.2016 № 881 на сумму 560 000 руб., от 07.06.2016 № 897 на сумму 72 350 руб., от 07.06.2016 № 896 на сумму 285 650 руб., от 07.06.2016 № 864 на сумму 240 450 руб., от 07.06.2016 № 885 на сумму 445 200 руб., от 07.06.2016 № 883 на сумму 660 950 руб., от 09.06.2016 № 934 на сумму 2 128 450 руб., от 10.06.2016 № 951 на сумму 581 750 руб., от 10.06.2016 № 952 на сумм 365 300 руб., от 15.06.2016 № 985 на сумму 459 300 руб., от 17.06.2016 № 1025 на сумму 574 000 руб., от 23.06.2016 № 1071 на сумму 237 600 руб., от 23.06.2016 № 1073 на сумму 326 700 руб., от 28.06.2018 № 1137 на сумму 24 600 руб.

Согласно пункту 7.6 Договора за нарушение срока поставки партии товара или поставки товара в меньшем количестве, чем указано в заявке, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара (цены Договора) по согласованной Спецификации (Приложение №1 к Договору), предусматривающей поставку такой партии товара, из расчета цены товара, указанной Спецификации, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой поставки истец исчислил неустойку за период с 31.05.2016 по 28.06.2016 в размере 7 921 118 руб., исходя из расчета: 27 314 200 руб. (стоимость товара по спецификации)х29 дней (количество дней просрочки)х1%.

Также истцом была направлена в адрес ответчика заявка от 10.08.2016 № 224 на поставку 558 дверей.

Ответчик в связи с данной заявкой выставил в адрес истца счет от 10.08.2016 № 1680 на сумму 1 799 550 руб., счет от 11.08.2016 № 1694 на сумму 360 000 руб., то есть всего на сумму 2 159 550 руб. с указанием в счетах срока изготовления 30 календарных дней.

Платежным поручением от 12.08.2016 № 17865 истец перечислил в адрес ответчика 1 799 550 руб. в качестве предоплаты за дверное полотно по договору поставки № 150722 от 22.07.2015, счету № 1680 от 10.08.2016.

По товарной накладной от 05.10.2016 № 2241 был частично поставлен товар, указанный в счетах от 10.08.2016 № 1680, от 11.08.2016 № 1694 на общую сумму 1 713 150 руб. В основании товарной накладной ответчиком указано на заказ покупателя № 1680 от 10.08.2016 и договор № 150722 от 22.07.2015. Товар на остальную, согласованную в вышеуказанных заявке и счетах сумму, то есть на 446 400 руб., поставлен не был.

Поскольку платежным поручением от 12.08.2016 № 17865 истец перечислил ответчику 1 799 550 руб., а по товарной накладной от 05.10.2016 № 2241 поставлен товар на сумму 1 713 150 руб., возникла разница в расчетах в пользу истца в размере 86 400 руб.

За период просрочки по вышеуказанной заявке с 12.09.2016 по 05.10.2016 истец начислил неустойку в размере 518 292 руб., исходя из расчета 2 159 550 руб. (стоимость товара по заявке)х24 (количество дней просрочки)х1%.

Кроме того, ответчиком был поставлен в адрес ответчика товар по товарной накладной от 05.10.2016 № 2236 со ссылкой на заказ покупателя № 1723 от 15.08.2016, договор от 22.07.2015 № 150722.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что Покупатель вправе в любое время в одностороннем порядке (внесудебном) отказаться от исполнения Договора, оплатив Поставщику часть установленной по Договору цены, в размере стоимости поставленного Товара, принятого Покупателем на момент направления Покупателем извещения о своем отказе от исполнения Договора в случае неоднократного нарушения Поставщиком сроков поставки товара, влекущего увеличение сроков окончания поставки Товара по согласованным заявкам более чем на 15 дней.

В таких случаях Договор считается расторгнутым с момента направления в адрес Поставщика извещения об отказе в исполнении Договора.

В связи с тем, что ответчик в установленные договором сроки поставку не осуществил, истец 07.10.2016 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на односторонний отказ от договора ввиду просрочки ответчика, а также потребовал возврата предоплаты, на которую не был поставлен товар, и выплаты вышеуказанных неустоек за просрочку поставки товара и неустойку по пункту 7.11 Договора в размере 2 908 935 руб.

Согласно пункту 7.11 Договора в случае досрочного расторжения Договора (одностороннего (внесудебного) отказа от исполнения Договора по инициативе Покупателя по основаниям, предусмотренным пунктом 8.2 Договора, Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости Товара по Договору на момент его расторжения.

Общая сумма всех поставок составила 29 088 550 руб., из которых 27 314 200 руб. – поставка, согласованная в спецификации из приложения №1 к Договору, 1 713 150 руб. – стоимость поставленного в рамках заявки от 10.08.2016 № 224 товара, 61 200 руб. – поставка по товарной накладной от 05.10.2016 № 236.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

Как было указано выше, платежным поручением от 12.08.2016 № 17865 истец перечислил ответчику 1 799 550 руб. со ссылкой на счет № 1680, а по товарной накладной от 05.10.2016 № 2241 со ссылкой на заказ № 1680 поставлен товар на сумму 1 713 150 руб. Таким образом, согласованный в данном счете товар на сумму 86 400 руб. не поставлен.

С учетом изложенного, требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с данными положениями истцом на сумму 86 400 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 (с даты направления отказа от договора, поскольку в соответствии с пунктом 8.2 Договора Договор считается расторгнутым с момента направления в адрес Поставщика извещения об отказе в исполнении Договора) по 26.03.2018 в размере 11 384 руб. 61 коп.

Расчет процентов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Неустойка за просрочку поставки товара исчислена истцом в соответствии с вышеуказанными положениями пункта 7.6 Договора:

- в связи с просрочкой поставки товара, согласованного в спецификации (Приложение № 1 к Договору), истец исчислил неустойку за период с 31.05.2016 по 28.06.2016 в размере 7 921 118 руб., исходя из расчета: 27 314 200 руб. (стоимость товара по спецификации)х29 дней (количество дней просрочки)х1%;

- за период просрочки поставки товара, согласованного к поставке в заявке, с 12.09.2016 по 05.10.2016 истец начислил неустойку в размере 518 292 руб., исходя из расчета 2 159 550 руб. (стоимость товара по заявке)х24 (количество дней просрочки)х1%.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что в рамках данной заявки поставлялся товар не по договору поставки от 22.07.2015 № 150722.

Так, в товарной накладной от 05.10.2016 № 2241, по которой поставлялся заказанный по данной заявке товар, на сумму 1 713 150 руб. ответчик в основании указал на договор № 150722 от 22.07.2015. Кроме того, в пункте 1.1 Договора стороны договорились, что товар будет поставляться по предварительным заявкам покупателя и/или в соответствии с подписанными сторонами покупателем заявками. Из буквального толкования данного положения следует, что в рамках договора могла быть поставка и без спецификации, но при наличии заявки.

Размер исчисленной неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Также соответствует положениям пункта 7.11 Договора расчет штрафа в связи с досрочным расторжением Догвора.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика о том, что в рассматриваемом случае должны быть применены положения статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом случае просрочка поставки как по спецификации, так и по заявке составляла около месяца. При этом, условиями договора неустойка согласована в размере 1% в день от стоимости всей партии товара.

Установленный в договоре поставки размер пени является завышенным по сравнению с обычными условиями договоров поставки (в большинстве случаев устанавливается неустойка в размере 0,1%), что подтверждается многочисленной судебной практикой.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер неустойки заявленный истцом к возмещению является чрезмерно высоким.

Вместе с тем, снижая неустойку, суд учитывает, что ее снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

При этом, суд принимает во внимание пояснения истца о том, что он как подрядчик несет убытки в случае нарушения его поставщиками сроков поставки дверных блоков, поскольку срываются сроки строительства; при этом, истец отметил, что дверные блоки поставлялись ответчиком частями, в то время как монтаж дверей возможен при наличии всех частей: коробки, дверного полотна и др; именно поэтому начисление штрафа происходит от всей суммы спецификации, тот факт, что по последней просроченной накладной в рамках спецификации, утвержденной в приложении № 1 к Договору, поставлен товар на незначительную сумму, не свидетельствует о малозначительности для истца последствий допущенной ответчиком просрочки.

Кроме того, истец просил принять во внимание тот факт, что ответчиком выставлена в его адрес претензия об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, которая по условиям договора исчисляется по ставке 1% в день от просроченного платежа.

С учетом всех указанных обстоятельств суд снижает неустойку за просрочку поставки с 8 439 410 руб. до 2 000 000 руб., неустойку в связи с досрочным расторжением договора с 2 908 935 руб. до 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛМАРТ» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» 2 000 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по договору согласно пункту 7.6 Договора, 86 400 руб. задолженности по возврату предоплаты, 11 384 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 руб. неустойки в связи с расторжением Договора в соответствии с пунктом 7.11 Договора, 4 433 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛМАРТ» в доход федерального бюджета 80 231 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова