Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А40-74804/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-74804/25-26-594
25 июня 2025 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2025

Полный текст решения изготовлен 25.06.2025


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кретовой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" (127422, Г.МОСКВА, ПР-Д ДМИТРОВСКИЙ, Д. 4, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 12А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

третьи лица

1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБОРОНЭНЕРГО" (129085, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, ПР-КТ МИРА, Д. 105, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>);

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛИОН" (108814, Г.МОСКВА, Р-Н КОММУНАРКА, П КОММУНАРКА, УЛ ЛАЗУРНАЯ, Д. 3, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2017, ИНН: <***>);

3.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРЭЛЕКТРОСЕТЬ" (121357, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ВЕРЕЙСКАЯ, Д. 17, ПОМЕЩ. I, КОМ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2021, ИНН: <***>);

4.АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (115035, Г.МОСКВА, НАБ. РАУШСКАЯ, Д.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>);

5.ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>);

6.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИИ ТЕХНОЛОГИИ" (127254, Г.МОСКВА, ПР-Д ОГОРОДНЫЙ, Д. 16, СТР. 17, КОМ. 306,307,310, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2007, ИНН: <***>);

7.АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ" (141079, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КОРОЛЁВ, УЛ. ГАГАРИНА, Д. 10А, ПОМЕЩ. 011, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>);

8.АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (142133, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ПОДОЛЬСК, П КУЗНЕЧИКИ, УЛ ОКТЯБРЬСКИЙ МОСТ, Д. 8А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2010, ИНН: <***>);

9.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА" (117218, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ КРЖИЖАНОВСКОГО, Д. 15, К. 1, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2020, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 6 444 803,10 руб.


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2025

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «НЕФТЕМАШСЕРВИС-С» о взыскании по Договору купли-продажи с ЭСО №90900003004859 (до 01.01.2023 - 81109290) от 20.01.2017, в том числе

1 212 887, 94 руб. основного долга за период 01.2025,

174 319, 77 руб. законной неустойки за просрочку платежа за период с 22.01.2025 по 27.03.2025, а также законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2025 по дату фактической оплаты.

Истец и Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец письменно заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, в связи с оплатой ответчиком по представленным платежным поручениям суммы основного долга за энергоресурсы полностью, представив суду заявление об отказе от иска в указанной части, подписанное уполномоченным лицом истца.

Основаниями для непринятия отказа от иска согласно ч. 5 ст. 49 АПК Российской Федерации является противоречие отказа от иска закону или нарушение прав других лиц.

Суд считает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска в указанной части принимается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Письменное заявление истца об уточнении исковых требований, в связи с увеличением периода начисления неустойки, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 213 979, 91 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 22.01.2025 по 23.04.2025, принято судом как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Ответчик указал на оплату суммы основного долга полностью; заявил об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Соответствующие Третьи лица представили письменные пояснения по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между АО «Мосэнергосбыт» (Истец) и ООО «Нефтемашсервис-С» (Ответчик) заключен Договор купли-продажи с ЭСО № 90900003004859 (до 01.01.2023 - 81109290) от 20.01.2017.

По Договору купли-продажи с ЭСО АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчет) периодом.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи с ЭСО Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 12.2024 - 01.2025 на общую сумму 2 285 408, 22 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора купли-продажи с ЭСО), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 072 520,28 руб. Указанная задолженность в полном объёме обеспечивает погашение долга за декабрь 2024.

Таким образом, на дату обращения с настоящим иском в суд задолженность за потребленную электроэнергию составляет 1 212 887,94 руб. за период 01.2025.

На дату рассмотрения настоящего дела сумма основного долга оплачена ответчиком полностью.

За просрочку платежа истцом начислена неустойка.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора только в отношении суммы основного долга, в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки, такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 213 979, 91 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 22.01.2025 по 23.04.2025.


В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в полном объеме в установленные сроки, истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки, оплаты неустойки на дату рассмотрения спора.

На дату рассмотрения настоящего дела сумма основного долга оплачена ответчиком полностью.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Ответчик регулярно заявляет ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в спорах с Истцом, однако арбитражные суды не находят оснований для удовлетворения данного ходатайства:

- Решение арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 по делу А40-275058/2024

- Решение арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 по делу А40-254612/2024

- Решение арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 по делу А40-196377/2024

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки и о получении истцом необоснованной выгоды.

Нарушение Ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии влечет для АО «Мосэнергобыт» более неблагоприятные последствия по сравнению с последствиями, наступившими для Ответчика.

Согласно п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

АО «Мосэнергосбыт» исполнило обязательства по поставке Ответчику электроэнергии в рамках Договора надлежащим образом, не допустив ни одного дня просрочки.

Для этого Истец оплатил стоимость покупки электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электроэнергии, стоимость услуг по передаче, а также иные услуги, непосредственно связанные с процессом поставки электроэнергии поставщикам и производителям электроэнергии, сетевой организации.

В соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности гарантирующий поставщик осуществляет расчеты за электрическую энергию (мощность), приобретенную на оптовом рынке, на условиях предоплаты, а именно 14-го и 28-го числа текущего месяца производится оплата авансовых платежей, 21-го числа месяца следующего за расчетным производится окончательный расчет (п. 7.5 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение № 16 к договору о присоединении, утв. протоколом Наблюдательного совета НП «АТС» от 14.07.2006 ).

При этом в случае просрочки оплаты приобретенной электроэнергии, в том числе авансовых платежей, АО «Мосэнергосбыт» обязано оплатить поставщикам и производителям электрической энергии (мощности) неустойку в размере 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ (Приложение № 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка «Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии»).

За просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии гарантирующий поставщик оплачивает сетевой организации неустойку в размере 1 130 ставки рефинансирования (п.2 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике»).

Таким образом, для гарантирующего поставщика предусмотрен более высокий размер неустойки по сравнению с ответчиком, что влечет для Истца более неблагоприятные последствия.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. С учетом увеличения размера неустойки, принятой судом в порядке ст. 49 АПК РФ, госпошлина в размере 1 190 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150,151, 167-171, 176,180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять частичный отказ истца от требований о взыскании основного долга в размере 1 212 887,94 руб.

Производство по делу № А40-74804/25-26-594 в указанной части прекратить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) неустойку в размере 213 979,91 руб. по состоянию на 23.04.2025 года, расходы по оплате госпошлины в размере 66 616 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 190 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                Н.В. Нечипоренко