Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А16-703/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-703/2018
г. Биробиджан
09 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Струкова Александра Вячеславовича (г. Одинцово Одинцовского района Московской области, ОГРН 313272125300041, ИНН 790100122601)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой-Сервис" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900045654, ИНН 7901111291)

о взыскании 646 249 рублей 98 копеек задолженности по договору уступки права требования от 26.02.2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей ответчика: ФИО3 (на основании прав по должности); ФИО4 (на основании доверенности от 10.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой-Сервис" (далее – ООО «Новострой-Сервис», Общество) о взыскании 646 249 рублей 98 копеек задолженности по договору уступки права требования от 26.02.2018.

По ходатайству ответчика определением суда от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автосервис".

В обоснование искового заявления указано, что индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) на основании поручения ответчика платежными поручениями № 306 от 04.08.2016 на сумму 199 999 рублей 98 копеек и № 307 от 04.08.2016 на сумму 446 250 рублей исполнил обязательства последнего перед третьим лицом в части оплаты задолженности по арендным платежам. На основании договора уступки права требования от 26.02.2018 ИП ФИО5 передал, а истец принял право требования к ООО «Новострой-Сервис» на общую сумму 646 249 рублей 98 копеек.

23.04.2018 ответчиком представлено в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд протокольным определением от 28.05.2018 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства (определение суда от 28.05.2018).

В письменных возражениях на требования истца от 03.08.2018 ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что действия по оплате ИП ФИО5 446 250 рублей платежным поручением от 04.08.2016 № 307 совершены им с целью сокрытия собственных недобросовестных действий по формированию у ООО «Новострой-Сервис» ущерба от действий ООО «Автосервис». Ответчик полагает, что ИП ФИО5 создал видимость наличия законной задолженности ООО «Новострой-Сервис» перед ним и не дал возможности суду в рамках дела № А16-1129/2016 исследовать отношения, связанные с причинением ущерба ООО «Новострой-Сервис» со стороны ООО «Автосервис».

В письменных пояснениях от 04.10.2018 ответчик признал требования истца в части взыскания 199 999 рублей 98 копеек. Исковые требования в части взыскания 446 250 рублей ответчик не признал, указав, что согласно материалам дела № А16-1129/2016 и письменным пояснениям бывшего генерального директора ООО «Новострой-Сервис» ФИО6 оплата по платежному поручению № 307 от 04.08.2016 на сумму 446 250 рублей произведена по поручению ответчика ИП ФИО5 в счет исполнения обязательств Общества перед МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО» за период с 01.12.2015 по 31.05.2016 на основании договора № 10564 от 12.03.2013, по которому ООО «Новострой-Сервис» приняло в аренду для строительства многоквартирных домов земельный участок. Размер арендной платы составлял 74 375 рублей в месяц. В декабре 2015 года многоквартирный дом, построенный на арендуемом земельном участке, сдан в эксплуатацию, жилые помещения переданы в собственность МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО». С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается. Таким образом, начисление МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО» арендной платы на основании договора № 10564 от 12.03.2013 в период с 30.12.2015 по 31.05.2016 на сумму 376 673 рубля является неправомерным, и, соответственно, у ООО «Новострой-Сервис» отсутствовала необходимость оплачивать указанную сумму. Ответчик полагает, что указанные действия совершены совместно бывшим генеральным директором Общества ФИО6 и ИП ФИО5 для образования задолженности ООО «Новострой-Сервис» перед ИП ФИО5 в отсутствие к тому оснований, то есть, для причинения Обществу ущерба.

Истец в отзыве на письменные пояснения ответчика указал, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.04.2017 по делу № А16-466/2017 с ООО «Новострой-Сервис» взыскана задолженность по договору № 10564 от 12.03.2013 за более поздний период – с 01.06.2016 по 31.12.2016 в сумме 520 625 рублей, которая Обществом не оспаривалась. В отзыве истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Непосредственно перед началом судебного заседания ООО "Новострой-Сервис" представило в арбитражный суд встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручения ООО "Новострой-Сервис" индивидуальному предпринимателю ФИО5 перечисления по платежному поручению № 307 от 04.08.2016 от имени Общества на основании договора № 10564 от 12.03.2013 за период с 30.12.2015 по 31.05.2016 суммы в размере 376 673 рублей, без применения последствий недействительности сделки.

В связи с названными обстоятельствами в судебном заседании 08.10.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09.10.2018.

Определением суда от 09.10.2018 встречное исковое заявление возвращено ООО «Новострой-Сервис».

После объявленного перерыва представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования Общества в части взыскания 199 999 рублей 98 копеек. В остальной части считает требования истца незаконными и необоснованными, пояснив, что задолженность в размере 376 673 рублей была искусственно создана по сговору между бывшим генеральным директором Общества ФИО6 и ИП ФИО5 и не подлежит взысканию в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 15.07.2016 МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО» (далее – КУМИ) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковыми заявлениями к ООО "Новострой-Сервис" о взыскании:

- 285 466 рублей 64 копеек, из которых: 199 999 рублей 98 копеек - основной долг по договору аренды земельного участка от 27.05.2013 № 10575; 85 466 рублей 66 копеек – пени (дело № А16-1128/2016);

- 582 876 рублей 58 копеек, из которых: 443 750 рублей – основной долг по договору аренды земельного участка от 12.03.2013 № 10564; 139 126 рублей 58 копеек – пени (дело № А16-1129/2016).

Решением суда от 15.09.2016 по делу № А16-1128/2016 принят отказ КУМИ от исковых требований в части взыскания с ООО "Новострой-Сервис" основного долга по договору аренды земельного участка от 27.05.2013 № 10575 в размере 199 999 рублей 98 копеек, в связи с оплатой указанной суммы платежным поручением № 306 от 04.08.2016 на сумму 199 999 рублей 98 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 22.08.2016 по делу № А16-1129/2016 принят отказ КУМИ от исковых требований в части взыскания с ООО «Новострой-Сервис» основного долга по договору аренды земельного участка от 12.03.2013 № 10564 в размере 443 750 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. Согласно названному решению основанием для отказа истца от иска послужила оплата задолженности по арендной плате в размере 446 250 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2016 № 307.

Согласно платежному поручению от 04.08.2016 № 306 на сумму 199 999 рублей 98 копеек ИП ФИО5 произвел оплату задолженности по арендной плате, образовавшейся по договору аренды земельного участка от 27.05.2013 № 10575, за ООО «Новострой-Сервис».

Из платежного поручения от 04.08.2016 № 307 на сумму 446 250 рублей следует, что ИП ФИО5 произвел оплату задолженности по арендным платежам, образовавшейся по договору аренды земельного участка от 12.03.2013 № 10564, за ООО «Новострой-Сервис».

Как следует из письменных объяснений ФИО6, являвшегося генеральным директором ООО «Новострой-Сервис» на момент совершения спорных платежей, с момента создания и до конца 2016 года он исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «Новострой-Сервис». В связи с отсутствием денежных средств у ООО «Новострой-Сервис» по его просьбе ИП ФИО5 платежным поручением № 306 от 04.08.2016 на сумму 199 999 рублей 98 копеек и платежным поручением № 307 от 04.08.2016 на сумму 446 250 рублей исполнил обязательства ООО «Новострой-сервис» перед третьим лицом – КУМИ в части оплаты задолженности по арендным платежам. Указанные платежи не имеют отношения к иным правоотношениям между ИП ФИО5 и ООО «Новострой-Сервис». Платежи произведены с его одобрения.

26.02.2018 между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования, пунктом 1 которого установлено, что ИП ФИО5 передал, а ИП ФИО2 принял право требования к должнику – ООО «Новострой-Сервис» долга в сумме 646 249 рублей 98 копеек – обязательство вследствие неосновательного обогащения из платежей по платежному поручению № 306 от 04.08.2016 на сумму 199 999 рублей 98 копеек и по платежному поручению № 307 от 04.08.2016 на сумму 446 250 рублей.

Пунктом 2 названного договора определено, что ИП ФИО2 самостоятельно реализует полученное право требования. В качестве равноценной компенсации переданного права требования ИП ФИО2 обязуется выплатить ИП ФИО5 50 % от фактически взысканного с должника права требования в течение 3 дней с момента поступления денежных средств.

Претензией, врученной директору ООО «Новострой-Сервис» 26.02.2018, ответчик уведомлен о произведенной уступке права требования. В названной претензии ООО «Новострой-Сервис» также предложено погасить задолженность.

Непринятие ООО «Новострой-Сервис» мер по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Правила перехода прав кредитора к другому лицу (уступка права требования) регламентируются положениями главы 24 ГК РФ.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.

Уступка права (требования) денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, не противоречит законодательству, поскольку является денежным обязательством, обладающим самостоятельной имущественной ценностью, оно может быть уступлено любому третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

При заключении договора уступки права требования от 26.02.2018 сторонами соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства, договор содержит все условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида.

Таким образом, основания для признания договора уступки права требования от 26.02.2018 недействительным или незаключенным отсутствуют, указанный договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, следовательно, к ИП ФИО2, в силу названных норм права, перешло право требования к ООО «Новострой-Сервис».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП ФИО5 произвел оплату задолженности, взыскиваемой КУМИ с Общества в рамках дел №№ А16-1128/2016, А16-1129/2016 по договорам аренды земельных участков на общую сумму 646 249 рублей 98 копеек за ООО «Новострой-Сервис» по поручению последнего.

Доводы представителя ООО «Новострой-Сервис» о наличии сговора между бывшим генеральным директором ООО «Новострой-Сервис» ФИО6 и ИП ФИО5 в целях формирования несуществующей задолженности носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылаясь в обоснование своих возражений на статью 10 ГК РФ, представитель ответчика не привел убедительных доводов относительно того, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ИП ФИО5, исполнившего обязательства ООО «Новострой-Сервис» по его же поручению перед КУМИ, и не представил доказательств такого злоупотребления.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по уступке права требования направлена на причинение вреда ООО «Новострой-Сервис».

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Ответчик не представил доказательств того, что истцом право на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением использовано злонамеренно, с целью причинить вред ответчику.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ИП ФИО2 уплатил в федеральный бюджет 15 925 рублей государственной пошлины по иску, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2018 № 16.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 925 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 646 249 рублей 98 копеек задолженности по договору уступки права требования от 26.02.2018, а также 15 925 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

А.А. Нехамкина