Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А52-5647/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 ноября 2022 года

Дело №

А52-5647/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от акционерного общества «Особая экономическая зона производственно-промышленного типа «Моглино» ФИО1 (доверенность от 26.11.2021), от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО2 (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Особая экономическая зона производственно-промышленного типа «Моглино» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А52-5647/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д.3, литер А, помещение 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Компания, Сетевая организация), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино», адрес: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Моглино, особая экономическая зона промышленно-производственного типа Моглино, дом 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Общество), о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 04.06.2020 № ОЗУ00050/20 в размере 29 695 142 руб. 06 коп., неустойки за задержку оплаты по договору в размере 10 957 507 руб. 42 коп. за период с 02.04.2021 по 05.04.2022, неустойки из расчета 0,1 % в день, начисленную на сумму задолженности, начиная с 06.04.2022 по день фактического исполнения обязательства; неустойки за задержку приемки оказанной услуги в размере 2 969 514 руб. 20 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Псковсельхозэнерго», адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2022 с Общества в пользу Компании взыскано 29 695 142 руб. 06 коп. долга, 2 969 514 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков подписания акта, 11 254 458 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 06.04.2021 по 19.04.2022, кроме того, начиная с 20.04.2022, начислена неустойка 0,1% за каждый день просрочки, рассчитанная на сумму основного долга, по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2022 решение суда изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 29 695 142 руб. 06 коп. основного долга, 2 969 514 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков подписания акта, 10 690 251 руб. 14 коп. неустойки за период с 06.04.2021 по 31.03.2022, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами неверно установлен порядок определения стоимости оказания услуг и выполнения работ по договору; судами не принято во внимание, что истец направил на согласование только часть проектной документации; кроме того, начисление неустойки за нарушение сроков подписания акта об оказании услуг и сроков оплаты услуг является неправомерным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», собственник сетей) и Обществом (заинтересованное лицо) заключен договор от 04.06.2020 № ОЗУ-00050/20 (далее – договор) на переустройство участков воздушных электрических линий 10кВ Л.253-09, Л.253-08, Л.283-12, Л.283-09 на земельном участке, попадающем в пятно застройки по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Тямшанская волость», примерно в 940 м по направлению на юго-запад от д. ФИО3 60:18:0182003:135.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Согласно пункту 2.1 договора услуга выполняется в два последовательных этапа: 1 этап - проектные работы по переустройству энергообъекта; 2 этап - переустройство энергообъекта.

В соответствии с пунктом 2.6 договора Общество определенно понимает и соглашается с тем, что стоимость услуги, оказываемой собственником сетей в рамках договора, должна покрывать все затраты собственника на выполнение необходимых действий по выносу (реконструкции) энергообъекта согласно Приложению №1 к договору.

Пунктом 2.7 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определяется в два этапа:

I этап (до завершения согласования проектных работ по переустройству энергообъекта) - стоимость принимается ориентировочной, согласно предварительному расчету (приложение № 2 к договору) и устанавливается протоколом № 1 предварительного согласования стоимости услуги по договору (приложение № 3 к договору),

II этап (после завершения согласования проектных работ по переустройству энергообъекта) - на основании разработанной проектной документации и устанавливается протоколом № 2 окончательного согласования стоимости услуги по договору (Приложение № 4 к договору).

Согласно приложению № 1 к договору ориентировочная стоимость договора составляет 29 730 516 руб. 42 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата услуг собственника в следующем порядке: в течение 10 банковских дней после подписания акта об оказании услуги (приложение № 5 к договору) в размере, определенном в протоколе № 2.

В соответствии с разделом 4 договора «Порядок приемки результата услуг» собственник сетей передает в установленные договором сроки заинтересованному лицу результат оказанных услуг (этапа услуг) по акту об оказании услуги (Приложение № 5 к договору) в соответствии с требованиями качества, закрепленными в соответствующих нормативно-правовых документах, а также счет-фактуры.

Акт об оказании услуги подписывается уполномоченными представителями сторон.

Заинтересованное лицо в течение 5 рабочих дней с момента получения от собственника акта об оказании услуги обязано подписать его или направить собственнику мотивированный отказ (пункт 4.2 договора).

В случае мотивированного отказа заинтересованного лица от приемки результата услуги, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

После выполнения собственником обоснованно заявленных требований по устранению недостатков заинтересованное лицо подписывает акт об оказании услуги.

Согласно пункту 6.2 собственник вправе начислить заинтересованному лицу пени за нарушение им следующих договорных обязательств:

- за задержку окончательного (промежуточного) расчета за оказываемую услугу по договору - пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки;

- за задержку приемки оказанной услуги свыше 5 рабочих дней со дня получения заинтересованным лицом акта об оказании услуги - пени в размере 0,1% от стоимости оказанной услуги по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от окончательной стоимости договора.

С учетом Дорожной карты, направленной ответчиком истцу письмом от 01.10.2020 N 58-110/1011, стороны договорились о том, что проектные работы (ПИР) и строительно-монтажные работы (СМР) должны быть завершены 14.11.2020, а акт об оказании услуг подписан обеими сторонами 25.12.2020.

В подтверждение оказания услуг и выполнения работ по переносу линий электропередач по договору истцом в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 15.12.2020 № 73-0016 (том 1, листы дела 57-60).

Работы по выносу сетей выполнены подрядной организацией ООО «Псковсельхозэнерго» на основании заключенного с истцом договора подряда под ключ от 03.11.2020 № 76-В07-КЛ.

Истец письмом от 15.03.2021 № МР2/7/0610-08/1554 направил в адрес ответчика проектную документацию по договору, акт об оказании услуг и протокол окончательного согласования стоимости услуги № 2 по договору для подписания, согласно которым общая сумма затрат собственника по переустройству участков воздушных электрических линий 10кВ Л.253-09, Л.253-08, Л.283-12, Л.283-09 составила 29 730 516 руб. 42 коп.

В установленный договором срок ответчик акт об оказании услуги не подписал, протокол № 2 окончательного согласования стоимости услуги по договору не подписал, оплату не произвел, письмом от 19.03.2021 № 58-106/0334 сообщил истцу, что в соответствии с пунктом 4.2 договора для окончательного согласования стоимости услуги, определенной протоколом № 2 необходимо представить сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу с подтверждением стоимости услуги, заявленной в указанном протоколе № 2.

Истец письмом от 23.03.2021 № МР2/7/06ЭО-05/0610-12/1787 сообщил заказчику, что составление проектно-сметной документации и направление ее на государственную экспертизу в обязанности Собственника сетей в соответствии с условиями договора не входит, в связи с чем предъявление такого требования к Компании является необоснованным; письмом от 26.04.2021 № МР2/7/0610-12/2740 заявил ответчику требование об оплате стоимости услуг по договору в сумме 29 730 516 руб. 42 коп. и подписать протокол № 2 окончательного согласования стоимости услуги по договору.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично, пересчитав размер начисленной неустойки.

Апелляционный суд изменил решение суда в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судами, выполнение работ истцом по переустройству линий подтверждается представленными в материалы дела технической документацией по сдаче-приемке электромонтажных работ, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 15.12.2020 № 73-0016; актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 08.12.2020 № 73-0016-РК; распоряжением об изменении схемы ВЛ-10 кВ л. 283-09 от 24.12.2020 № 1881р, распоряжением об изменении схемы ВЛ-10 кВ л. 283-12 от 24.12.2020 № 1882р, распоряжением об изменении схемы ВЛ-10 кВ л. 253-08 от 24.12.2020 № 1883р, распоряжением об изменении схемы ВЛ-10 кВ л. 253-09 от 24.12.2020 № 1884р; рабочей документацией ООО «Псковсельхозэнерго» по объекту.

На основании акта осмотра электроустановки от 09.02.2021 № 41-215/АО Северо-Западное управление Ростехнадзора 09.02.2021 выдало разрешение № 41-247/РД на допуск переустроенных линий в эксплуатацию.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предметом спорного договора фактически является оказание владельцем линий электропередачи услуг, связанных с изменением места нахождения объектов электросетевого хозяйства.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в процессе рассмотрения спора ответчик не оспаривал факт выполнения услуг истцом по спорному договору.

Факт передачи проектной документации подтвержден установлен судами и материалами дела, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое переустройство энергообъектов и введение в эксплуатацию линий электропередач, цель договора достигнута, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате стоимости работ (услуг) по договору.

Довод ответчика о неправильном определении цены договора и стоимости услуг был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен.

Как обоснованно указали суды, согласно пункту 2.7 договора и протоколу № 1 стоимость услуг по договору определена сторонами в виде ориентировочной стоимости согласованной сторонами как твердая сумма 29 730 516 руб. 42 коп. и окончательной, которая согласовывается сторонами путем подписания сторонами протокола № 2 в течение 5 рабочих дней с момента получения протокола, акта выполненных работ и проектной документации.

Согласно протоколу № 1 в стоимость услуг по договору помимо строительно-монтажных работ, ПИР включены прочие расходы истца в сумме 10 384 058 руб. Данный протокол сторонами подписан без разногласий по цене и перечню услуг.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик при заключении договора и подписании протокола № 1 вправе был заявить о своих разногласиях как по цене, так и по порядку формирования данной цены, однако, о своих разногласиях не заявил.

Поскольку ответчик уклонился от подписания протокола № 2 и согласования окончательной цены договора, суд первой инстанции правомерно принял во внимание цену договора, согласованную сторонами в момент заключения договора.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оценки судами позиции ответчика о необоснованном включении в окончательный расчет стоимости оказанных услуг (работ) операционных расходов в размере 1 800 000 руб., а также рентабельности в размере 20% не нашел своего подтверждения и опровергается содержанием судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, установленного в пункте 3.1 договора, истцом на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка за период со 02.04.2021 по 05.04.2022 размере 10 957 507 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет начисленной неустойки и признал его арифметически не правильным, поскольку он составлен без учета того, что стороны согласовали срок в банковских днях, а не календарных, в связи с чем произвел перерасчет взыскиваемой неустойки.

Также суд первой инстанции удовлетворил требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению, в связи с чем взыскание неустойки правомерно за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 в размере 10 690 251 руб. 14 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А52-5647/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Особая экономическая зона производственно-промышленного типа «Моглино» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Л.И. Корабухина


С.В. Лущаев