Решение от 18 января 2019 г. по делу № А03-9969/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9969/2018
г. Барнаул
18 января 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального государственного унитарного предприятия «Краевой центр дезинфекции», г. Барнаул Алтайского края,

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Шелаболихинская средняя общеобразовательная школа №1» Шелаболихинского района Алтайского края, с. Шелаболиха Шелаболихинского района Алтайского края,

о взыскании 32 488 руб. 50 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.09.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.07.2018,



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Шелаболихинская средняя общеобразовательная школа №1» Шелаболихинского района Алтайского края о взыскании 32 488 руб. 50 коп., в том числе 18 700 руб. долга и 13 788 руб. 50 коп. неустойки за период с 07.11.2016 по 07.06.2018.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам возмездного оказания услуг № 62440023 от 01.01.2016 и № 72440088 от 01.01.2017.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

По ходатайству истца рассмотрение дела откладывалось.

В связи с отставкой судьи Сайчука А.В. определением от 26.12.2018 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Атюниной М.Н.

Истец в судебном заседании заявил об отказе от иска в части долга и увеличении размера исковых требований в части неустойки до 17 760 руб. 65 коп. за период 08.11.2016 по 21.08.2018 в связи с оплатой долга и частичной оплатой неустойки в сумме 749 руб. 05 коп. после предъявления иска.

Рассмотрев заявление истца, исследовав материалы дела, суд счел заявление истца не противоречащим закону, не нарушающим прав других лиц, принял отказ от иска в части долга и увеличении размера исковых требований в части неустойки в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу в отношении требования о взыскании долга прекратил по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 1 532 руб. 06 коп., представил контррасчет, признал исковые требования в размере 1 532 руб. 06 коп.

Суд принял частичное признание иска ответчиком.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры возмездного оказания услуг № 62440023 от 01.01.2016 и № 72440088 от 01.01.2017, согласно которым истец обязался оказать услуги по проведению профилактических и противоэпидемических мероприятий по предупреждению инфекционных очагов и улучшению санитарно-гигиенической обстановки на объектах заказчика, а последний обязался оплатить указанные услуги в порядке, установленном разделами 3 данных договоров.

Во исполнение договоров истец в ноябре 2016 года, январе-июне, августе-декабре 2017 года оказал ответчику услуги на общую сумму 8 140 руб.

По актам № 11866 от 01.11.2016, № 767 от 09.01.2017, № 1830 от 01.02.2017, № 2983 от 01.03.2017, № 3749 от 03.04.2017, № 4872 от 02.05.2017, № 6235 от 01.06.2017, № 8191 от 01.08.2017, № 9404 от 01.09.2017, № 10242 от 02.10.2017, № 11479 от 01.11.2017 и № 12304 от 01.12.2017 ответчик принял оказанные ему услуги.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг истец 18.01.2018 направил ответчику претензию № 4/1 от 18.01.2018 с требованием о погашении долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3.2 договоров оплата за оказанные услуги производится в течение пяти дней с момента подписания акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты более двух месяцев задолженность пересчитывается по тарифу для разовых сделок, то есть тариф для договоров умножается на 2,5.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате услуг в установленный срок не исполнил, оплатил задолженность в сумме 8 140 руб. после предъявления иска по платежному поручению № 574753 от 21.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 3.3 договоров предусмотрено начисление неустойки при просрочке платежа в 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки с момента подписания акта выполненных работ, услуг.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истец начислил неустойку в размере 17 760 руб. 65 коп. за период с 08.11.2016 по 21.08.2018.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд считает сумму предъявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также установленный договором высокий размер неустойки (0,5 %), значительно превышающий двукратную учетную ставку Банка России, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом того, что за период с ноября 2016 года по настоящее время учетная ставка Банка России менялась от 10% годовых до 7,75 % годовых, суд считает возможным снизить размер неустойки до трехкратной учетной ставки Банка России (22,5%), что составляет 2 281 руб. 11 коп. При этом, с учетом частичной оплаты неустойки в сумме 749 руб. 05 коп. неустойка подлежит взысканию в размере 1 532 руб. 06 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 150, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в отношении требования о взыскании долга производство по делу прекратить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Шелаболихинская средняя общеобразовательная школа № 1» Шелаболихинского района Алтайского края, с. Шелаболиха Шелаболихинского района Алтайского края, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Краевой центр дезинфекции», г. Барнаул Алтайского края, 1 532 руб. 06 коп. неустойки.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Шелаболихинская средняя общеобразовательная школа № 1» Шелаболихинского района Алтайского края, с. Шелаболиха Шелаболихинского района Алтайского края, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобыинстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Атюнина