Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А36-4163/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.П.Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4163/2021
г. Липецк
08 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2021г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> здание 17А, стр.1)

о взыскании 26 101 руб. 05 коп. пени с 04.06.2020г. по 14.07.2021г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность №69 от 15.03.2021г., диплом №276 от 08.07.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИЦ» (далее – истец, ООО «МИЦ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (далее – ответчик, ООО «Технологии строительства») 207 263 руб. 71 коп., в том числе: 141 893 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки №2Д/2020 от 30.04.2020г., 65 369 руб. 75 коп. пени с 04.06.2020г. по 13.03.2021г.

Определением от 21.05.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.07.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 27.09.2021г. суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела и в связи с отсутствием соответствующих возражений от сторон, посчитал возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился. Факт надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле документам.

Заявлением от 23.07.2021г. истец отказался от искового требования о взыскании 141 893 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки №2Д/2020 от 30.04.2020г., а также уменьшил размер требования о взыскании пени и просил взыскать с ответчика 26 101 руб. 05 коп. пени с 04.06.2020г. по 14.07.2021г.

Определением от 04.10.2021г., резолютивная часть которого объявлена 27.09.2021г., суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ истца от требования о взыскании 141 893 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки №2Д/2020 от 30.04.2020г. и в указанной части прекратил производство по делу. Кроме того, протокольным определением от 27.09.2021г. суд принял к рассмотрению уменьшенное требование о взыскании пени.

Представитель ответчика, не оспаривая факта несвоевременной оплаты принятого товара, полагал, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, представил контррасчет.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2020г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №2Д/2020 от 30.04.2020г. (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар по цене, в количестве и сроки, предусмотренные спецификацией (пункты 1.1, 1.2, 3.2 договора).

13.05.2020г. стороны подписали Спецификацию №1, в которой предусмотрели поставку товара общей стоимостью 327 600 руб. на условиях доставки грузополучателю. При этом стороны установили стоимость доставки в размере 15 000 руб. и срок оплаты товара и доставки – 20 календарных дней с момента получения товара.

Согласованный в Спецификации №1 товар поставлен покупателю 15.05.2020г. по товарной накладной №5 от 15.05.2020г.

27.07.2020г. стороны подписали Спецификацию №2, в которой предусмотрели поставку товара общей стоимостью 841 893 руб. 75 коп. на условиях доставки грузополучателю в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации. При этом стороны установили следующие условия оплаты товара: 200 000 руб. – в срок до 31.07.2020г., 641 893 руб. 75 коп. – в срок до 07.08.2020г.

Согласованный в Спецификации №2 товар поставлен покупателю 29.07.2020г. по товарной накладной №10 от 29.07.2020г.

Ответчик претензий по качеству товара не заявил.

Поставленный товар оплачен ответчиком с нарушением установленных спецификациями сроков. На дату обращения истца в суд у ответчика имелась задолженность по оплате принятого товара в размере 141 893 руб. 75 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил принятый товар полностью, что послужило основанием для отказа от иска в части.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара документально подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара в срок, установленный спецификациями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт поставки товара и возникновения у него обязанности по оплате полученного товар не оспорил, а также не представил доказательств оплаты его стоимости в полном объеме в срок, предусмотренный договором, либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его от данного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в поставке товара, является основанием для уплаты должником неустойки.

В Спецификации №1 и №2 стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить ему требование об уплате пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В заявлении от 23.09.2021г. истец произвел расчет пени за просрочку оплаты товара, предусмотренного Спецификацией №1, в сумме 3 801 руб. 96 коп. за период с 04.06.2020г. по 30.07.2020г. и пени за просрочку оплаты товара, предусмотренного Спецификацией №2, в сумме 21 819 руб. 09 коп. за период с 07.08.2020г. по 14.07.2021г.

Ответчик расчет пени за просрочку оплаты товара, предусмотренного Спецификацией №2, в сумме 21 819 руб. 09 коп. за период с 07.08.2020г. по 14.07.2021г. не оспаривает. Суд, проверив расчет истца в данной части признает его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Вместе с тем, при расчете пени за просрочку оплаты товара, предусмотренного Спецификацией №1, истец неверно определил период просрочки.

В соответствии с условиями Спецификации №1 срок оплаты товара и доставки – 20 календарных дней с момента получения товара. Согласованный в Спецификации №1 товар поставлен покупателю 15.05.2020г., следовательно, срок на оплату в силу статьи 191 ГК РФ с 16.05.2020г. по 04.06.2020г. включительно. Период просрочки начинается с 05.06.2020г. и длится по 30.07.2020г.

Следовательно, расчет истца в части пени за просрочку оплаты товара, предусмотренного Спецификацией №1, в сумме 3 801 руб. 96 коп. за период с 04.06.2020г. по 30.07.2020г. не соответствует условиям Спецификации №1.

В указанной части верным является контррасчет ответчика в сумме 3 703 руб. 68 коп. за период с 05.06.2020г. по 30.07.2020г.

Таким образом, общий размер пени, подлежащий уплате ответчиком, составляет 26 002 руб. 77 коп. за период с 05.06.2020г. по 30.07.2020г.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению частично, в сумме 26 002 руб. 77 коп. пени за период с 05.06.2020г. по 30.07.2020г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 145 руб., что, исходя из цены иска, соответствовало требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истец заявлял требования в общем размере 207 263 руб. 71 коп., в том числе: 141 893 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки №2Д/2020 от 30.04.2020г., 65 369 руб. 75 коп. пени с 04.06.2020г. по 13.03.2021г.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании 141 893 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки №2Д/2020 от 30.04.2020г. в связи с его добровольным удовлетворением, а также уменьшил требование о взыскании пени до 26 002 руб. 77 коп. пени за период с 05.06.2020г. по 30.07.2020г.

При этом судом было установлено, что первоначальный расчет пени в сумме 65 369 руб. 75 коп. произведен истцом с использованием пени в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара, в то время как сторонами была согласована уплата пени в размере 0,03% в день от стоимости неоплаченного товара. Расчет пени истец изменил после поступления отзыва ответчика, который содержал соответствующие возражения и контррасчет.

Таким образом, обоснованными являются исковые требования в сумме 167 896 руб. 52 коп., в том числе: в том числе: 141 893 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки №2Д/2020 от 30.04.2020г., 26 002 руб. 77 коп. пени за период с 05.06.2020г. по 30.07.2020г.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

С учетом вышеизложенных правовых позиций суд полагает, что в настоящем деле пропорциональное распределение судебных расходов следует производить с учетом первоначально заявленного размера исковых требований – 207 263 руб. 71 коп. и размера требований, признанных судом обоснованными – 167 896 руб. 52 коп.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 5 787 руб. 90 коп., а в остальной части – на истца.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Правовой регион» и истцом был подписан договор об оказании юридических услуг №02/21 от 05.02.2021г., предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию с ответчика задолженности по спорному договору поставки.

Услуги, оказанные по договору №02/21 от 05.02.2021г., в виде консультирования, подготовке и направлению искового заявления ответчику и в суд приняты истцом на основании акта об оказании услуг от 12.03.2021г. и оплачены в общей сумме 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением №26 от 10.03.2021г.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление с приложениями, представлено заявление об отказе от иска в част и уменьшении размера требования.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факты оказания соответствующих услуг истцу и несения последним расходов установлены судом, ответчиком не опровергнуты.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд пришел к выводу о следующем.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. Ответчик в ходе судебного разбирательства долг признавал, возражения заявлял лишь по расчету пени, указанные возражения признаны обоснованными как истцом, так и судом.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 12 000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы размер судебных расходов в сумме 7 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы в сумме 5 670 руб. 44 коп. пропорционально размеру требований, признанных судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> здание 17А, стр.1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 26 002 руб. 77 коп. пени с 05.06.2020г. по 14.07.2021г., а также 5 787 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5 670 руб. 44 коп. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области..



Судья Ю.М. Левченко