Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А31-880/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-880/2021
г. Кострома
13 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Островского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения администрации Островского муниципального района Костромской области от 12.11.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №233 от 02.03.2020 года «Ремонт участков автомобильной дороги Щелыково-Василево Островского муниципального района Костромской области», а также 6 000 расходов на оплату государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

лицо, ведущее протокол: секретарь с/з ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.05.2021), ФИО4 (доверенность от 18.05.2021),

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 19.01.2021),

установил,

общество с ограниченной ответственностью «Прайд» обратилось с иском к администрации Островского муниципального района Костромской области о признании недействительным решения администрации Островского муниципального района Костромской области от 12.11.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №233 от 02.03.2020 года «Ремонт участков автомобильной дороги Щелыково-Василево Островского муниципального района Костромской области», а также 6 000 расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 04.12.2020 к участи в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление ФАС РФ по Костромской области.

Истец исковые требования поддерживает, поддерживает ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, приобщил проект мирового соглашения к материалам дела.

Ответчик требования не признает, возражает относительно ходатайства о назначении экспертизы.

Третье лицо представил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

17 февраля 2020 года ООО «Прайд» признано победителем электронного аукциона «Ремонт участков автомобильной дороги Щелыково-Василево Островского муниципального района Костромской области».

02.03.2020 года между Администрацией Островского муниципального района Костромской области (Заказчик) и ООО «Прайд» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 233 по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту участков автомобильной дороги Щелыково-Василево Островского муниципального района Костромской области. (п. 1.1. Контракта).

Работы должны были быть выполнены в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), «Локальным сметным расчетом» (Приложение №2 к Контракту), графиком выполнения работ (Приложение №3 к Контракту). (п. 1.2. Контракта)

Согласно пункту 2.1. цена Контракта составляет 3047704.46 (три миллиона сорок семь тысяч семьсот четыре рубля) рублей 46 копеек. НДС не облагается.

Цена контракта включает все расходы Подрядчика, производимые им в процессе выполнения работ по Контракту, в том числе: стоимость всего комплекса работ, стоимость материалов и оборудования, работ по использованию машин и механизмов, рабочей силы, транспортные расходы, накладные расходы, налоги (в том числе НДС), сборы, страхование, другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством и прибыль Подрядчика.

Привлечение Подрядчиком к исполнению своих обязательств по Контракту других лиц (субподрядчиков) не влечет изменения стоимости работ по настоящему Контракту.(п. 2.2. Контракта)

Работы по настоящему Контракту выполняются с 01.05.2020 года по 20.07.2020 года. (п. 5.1. Контракта)

Согласно п. 5.2. Контракта работы считаются завершёнными с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по факту выполнения всех предусмотренных настоящим Контрактом работ, в соответствии с установленным порядком сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылаясь на доводы истца, ООО «Прайд» приступив к выполнению контракта, Подрядчиком была установлена невозможность выполнения работ, по независящим от него обстоятельствам, а именно состояние железобетонных плит было ветхим, то есть при перемещении плиты рассыпались. Данное обстоятельство делало невозможным завершение работы в срок, а также грозило годности и прочности результатов выполняемой работы.

06 ноября 2020 года Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

17 ноября 2020 года генеральным директором ООО «Прайд» было получено уведомление Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ, мотивировав отказ тем, что Подрядчик не

приступает к выполнению работ, и фактически работы Подрядчиком не выполнены.

От Управления федеральной антимонопольной службы по Костромской области поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Третье лицо пояснило, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято правомерно, Администрация в рамках указанного решения направила в адрес Костромского УФАС России обращение о включении ООО «Прайд» в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам его рассмотрения комиссия Костромского УФАС России приняла решение о включении ООО «Прайд» в реестр недобросовестных поставщиков. В установленные контрактом сроки, работы выполнены не были и не сданы, поэтому решение администрации считает правомерным.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику» а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его,

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу по ремонту участков автомобильной дороги.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, за нарушение которых подрядчик несет ответственность.

Работы по Контракту должны быть выполнены Подрядчиком с 01.05.2020 года по 20.07.2020 года.

Не смотря на то, что в контракте установлен срок выполнения работ по 20.07.2020 г., лишь в ноябре 2020 г., после принятия решения о расторжении контракта ООО «Прайд» направил в адрес Заказчика письмо о невозможности выполнить работы, т.е. за пределами срока установленного контрактом, что свидетельствует о существенном нарушении сроков исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 приведенной нормы установлено, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ)

Как следует из условий Контракта, ООО «Прайд» обязано было выполнить работы и сдать их заказчику не позднее 20.07.2020 г. с соблюдением порядка сдачи-приемки работ, установленного разделом 7 Контракта, т.е. с оформлением соответствующего акта и иных документов (п. 7.3 Контракта).

Из материалов дела судом установлено, что работы в установленный срок не были сданы и соответственно не приняты заказчиком.

Как указано выше, данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Администрацией в адрес ООО «Прайд» неоднократно были направлены требования, в которых администрация просила незамедлительно приступить к выполнению работ по ремонту участков автомобильной дороги «Щелыково-Василево Островского муниципального района Костромской области». Требования обществом не исполнены.

Заказчик своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта воспользовался, подтвердив его правомерность соответствующими доказательствами. 17 ноября 2020 года генеральным директором ООО «Прайд» было получено уведомление Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При вышеперечисленных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина