Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А46-10615/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-10615/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импортлайн» на постановление от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-10615/2017 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импортлайн» (664050, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, дом 295/13, помещение 2, офис 3, ИНН 3811042335, ОГРН 1153850027484) к Омской таможне (644024, Омская область, г. Омск, ул. Лермонтова угол Пушкина, дом 27/31, ИНН 5504030483, ОГРН 1025500973090) о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (судья Козодоев О.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Импортлайн» - Машарова Д.Г. по доверенности от 15.05.2018.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) в заседании участвовали представители Омской таможни - Воробьева Е.А. по доверенности от 09.01.2018, Селютина С.В. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импортлайн» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Омской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 30.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары (далее - ДТ) № 10610080/160117/0000609.

Решением от 22.09.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Общество полагает, что таможенным органом не доказана недостоверность заявленной таможенной стоимости, а выводы суда апелляционной инстанции о неподтверждении декларантом обоснованности применения первого метода ее определения не соответствуют представленным в дело доказательствам. Представленные декларантом документы полностью соответствовали нормам таможенного законодательства, являлись достаточными для обоснования применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; обязанность предоставления экспортной декларации и прайс-листа производителя таможенным законодательством не предусмотрена.

Таможня возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 20.05.2016 № IL-2016-2, заключенного между Обществом и компанией «Man Zhou Li Kang Sheng Trading Co, Ltd» (Китай), заявителем ввезены следующие товары:

- товар № 1 «центрирующие штифты металлические, часть инструмента для обработки металла, сменные, устанавливаются в центре корончатой фрезы, предназначены для сверления металла, во время сверления регулируют равномерную подачу охлаждающей жидкости, по окончании удаляют пробки из корончатого сверла: центрирующий штифт (различных артикулов), всего 130 шт.», классификационный код - 7318 29 000 9; изготовитель: HANGZHOU ANKA CEMENTED CARBIDE TOOLS CO., LTD;

- товар № 2 «держатель корончатых сверл, металлический, часть инструмента для обработки металла, изготовлен комбинированным способом - литье, резка, сверление с последующей сборкой, используется, для установки корончатых сверл в сверлильные станки, внутри держателя находится пружина, обеспечивающая выталкивающее усилие штифта, достаточное для посадки сверла в намеченное отверстие, по окончании сверления позволяет автоматически удалить керн, всего 20 шт.», классификационный код – 7326 90 980 7; изготовитель: HANGZHOU ANKA CEMENTED CARBIDE TOOLS CO., LTD;

- товар № 3 «корончатые сверла металлические, часть инструмента для обработки металла, представляют собой патрубок с рабочей частью из быстрорежущей стали, с прорезями для выхода промывочной жидкости, предназначены для кольцевого фрезерования отверстий диаметром от 12 до 150 мм в листах из черных металлов с толщиной стенки до 110 мм обладают высокой износостойкостью и совместимостью с разными магнитными сверлильными станками: корончатые сверла (различных артикулов), всего 610 шт.», классификационный код – 8207 50 600 0; изготовитель: HANGZHOU ANKA CEMENTED CARBIDE TOOLS CO., LTD;

- товар № 4 «магнит редкоземельный постоянный, химический состав самарий - кобальт, материал характеризуется высокими магнитными свойствами, коррозионной устойчивостью и стабильностью параметров при температурах до 350 С, применяется в качестве автономных источников магнитного поля», классификационный код – 8505 11 000 0; изготовитель: NINGGANG PERMANENT MAGNETIC MATERIALS CO.

В целях таможенного оформления ввозимых товаров на Омский таможенный пост Обществом подана ДТ № 10610080/160117/0000609.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости Обществом представлены следующие документы: контракт от 20.05.2016 № IL-2016-2, приложение к контракту, дополнение к контракту, дополнительное соглашение (спецификация) от 13.01.2017 № S-01-17, инвойс от 13.01.2017 № S-01-17, упаковочный лист от 13.01.2017 № S-01-17, авианакладная от 13.01.2017 № 880-32188520, пояснительное письмо о страховании от 13.01.2017.

При проверке таможенным органом правильности заявления декларантом метода определения таможенной стоимости товаров принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой сделан запрос на предоставление дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

17.01.2017 произведён выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.

21.03.2017 Общество представило в таможенный орган дополнительные документы и пояснения, перечень которых отражён в письме Общества от 07.03.2017 № 107.

По результатам дополнительной проверки таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10610080/160117/0000609. Таможенным органом был применен третий метод таможенной оценки - по стоимости сделки с однородными товарами для товаров №№ 1-3 и шестой (резервный) метод – для товара № 4.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 64, 65, 67, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008), Правилами применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденными решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376), учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходил из непредставления Обществом достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о таможенной стоимости ввозимых товаров, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований у таможенного органа для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной декларации.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и положений норм материального права, указанных в судебном акте.

Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Действующее в Евразийском экономическом союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению VII ГАТТ 1994 года (пункт 3 статьи 1 Соглашения от 25.01.2008).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость (пункт 5 Постановления № 18).

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы на страхование (подпункты 4, 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008).

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления № 18).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, приведен в приложении № 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения от 25.01.2008. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных названным Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

На основании статьи 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Как установлено судами, основанием для принятия оспариваемого решения явились обнаруженные Таможней признаки заявления Обществом недостоверных сведений о величине таможенной стоимости, а именно значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации другими российскими организациями.

В качестве доказательства обоснованности сомнений в действительной стоимости ввезенного Обществом товара и в качестве источника ценовой информации для расчета таможенной стоимости Таможней указаны ДТ № 10005022/261116/0081070 и № 10005022/100117/0000707, по которым на таможенную территорию ЕАЭС ввезены однородные товары, производителем и одновременно продавцом которых является HANGZHOU ANKA CEMENTED CARBIDE TOOLS CO., LTD.

Так, в соответствии с прайс-листом завода изготовителя - HANGZHOU ANKA CEMENTED CARBIDE TOOLS CO., LTD, представленным в таможенный орган одновременно с ДТ № 10005022/261116/0081070 стоимость центрирующего штифта размером 6.34х103 и размером 7,98х103 составляет 1 дол. США за штуку; при этом согласно представленному заявителем инвойсу от 13.01.2017 № S-01-17 стоимость товара «центрирующие штифты металлические» составляет 0,12 долларов США за штуку, что в 8 раз меньше стоимости однородного товара, предлагаемого к продаже производителем на условиях FOB.

Стоимость ввезенного Обществом товара № 3 «корончатые сверла металлические» составляет 0,98 дол. США за штуку; в то время как по ДТ № 10005022/100117/0000707 иным декларантом стоимость однородного товара - сверла корончатые размер 18х55 заявлена 12,10 долларов США за штуку, то есть в 12 раз больше.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции согласиться с доводом Таможни о существенном отклонении заявленной Обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, объясняющие объективный характер отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа.

Прайс-лист производителя товара (на основании которого возможен анализ сведений о стоимости ввезенного товара в стране отправления и объяснение причин отличия цены сделки от цены на однородные товары), экспортная декларация (на основании которой возможно уточнение сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза), и другие документы Обществом в Таможню представлены не были.

Таким образом, декларант не воспользовался своим правом подтвердить заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, что исключает применение метода по стоимости сделки, заявленного декларантом.

При этом представленные в материалы дела заявителем документы, выражающие содержание и условия заключенной сделки, а также содержащие сведения о наименовании товара и его стоимости, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, не объясняют причины занижения такой цены по сравнению с ценами на аналогичный товар, ранее задекларированный через таможенные органы Таможенного союза.

Отсутствие информации о качественных характеристиках товара, являющихся существенным фактором, влияющим на уровень цены сделки, также не позволяет определить действительную стоимость ввезенного Обществом товара.

Имеющийся в материалах дела прайс-лист № Б/Н с периодом действия 01.12.2016 - 31.03.2017 адресован непосредственно заявителю на ввезенный товар и не позволяет удостовериться, по каким ценам товар предлагался продавцом/производителем к реализации неограниченному кругу лиц, а также не позволяет установить, что цены, по которым Общество покупало товар у своего контрагента, не отличались от цен, по которым данный товар покупали другие лица.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы (декларацию на товары, внешнеторговый контракт и дополнительные документы к нему, инвойс, упаковочный лист и иные документы), суд апелляционной инстанции, установив, что заявленная Обществом стоимость ввезенного товара занижена по сравнению со сведениями о стоимости однородных товаров, содержащимися в базах данных таможенных органов, учитывая, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих достоверность заявленной таможенной стоимости декларируемого товара и подтверждающих действительность такой стоимости, суд апелляционной инстанции правомерно поддержал вывод таможенного органа о наличии ограничений в применении первого метода таможенной оценки, указав, что в нарушение требований пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявленная Обществом таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Учитывая приведенные выше нормы права об основаниях и порядке корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, а также нормы процессуального права об оценке доказательств, доводы Общества о том, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным Обществом документам и сведениям, подтверждающим заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Ссылка Общества на то, что представленные им документы в обоснование заявленной таможенной стоимости содержали достаточную и достоверную информацию и позволяли таможенному органу принять таможенную стоимость, определенную по первому методу, подлежит отклонению.

Довод заявителя об отсутствии у декларанта обязанности представлять экспортную декларацию, прайс-лист суд округа отклоняет как несоответствующий разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления № 18, согласно которому от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих, что заявленные в декларации сведения относительно цены спорной поставки, а также структуры таможенной стоимости основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о законности решения о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10615/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи А.А. Кокшаров


Г.В. Чапаева