Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А73-12802/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12802/2018
г. Хабаровск
21 марта 2019 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 14.03.2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Техсервис-Хабаровск»

к ООО «Хайвей»

о взыскании 495451,60руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 17.01.2019г. №15ТС.

от ответчика: ФИО3 дов. от 01.10.2019г., директор ФИО4

ООО «Техсервис-Хабаровск» (прежнее наименование АО «Интергрупп», далее –– истец) обратилось в арбитражный суд к ООО «Хайвей» (далее –– ответчик) с иском о взыскании 495451,60руб. задолженности в виде стоимости переданного, по утверждению истца, ответчику под реализацию по комиссии товара.

Производство по делу приостанавливалось на период с 12.12.2018г. по 18.02.2019г. для проведения судебной технической экспертизы документов.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему.

Представители ответчика возразили против иска согласно отзыву, дополнений к нему, сослались на отсутствие доказательства передачи товара ответчику.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

По пояснениям сторон, данным в судебном заседании 14.03.2019г. в преамбуле представленного в дело договора комиссии от 29.06.2015г. б/н допущена ошибка в части определения статуса сторон (комиссионер –– комитент). На самом деле по указанному договору статус комитента с соответствующими правами согласно гл.51 ГК имел истец, статус комиссионера –– ответчик (аудиопротокол с/з. 14.03.2019г. с 10мин.50сек. по 12мин.00сек., с 26мин.20сек. по 26мин.40сек.). Подтверждается данное обстоятельство и содержанием спецификаций к договору комиссии. Учитывая данное уточнение, суд в дальнейшем и оценивает обстоятельства дела, а также представленные суду доказательства.

На основании заключенного сторонами договора комиссии от 29.06.2015г. б/н ответчик как комиссионер обязывался по поручению истца как комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет истца сделки розничной купли-продажи продукции (п.1.1).

Согласно п.2.1.2 договора комиссионер (ответчик) обязан принять у комитента (истца) имущество, предназначенное для комиссии, и принять все необходимые меры для его сохранности от утраты, недостачи или повреждения.

В силу п.3.4 договора передача товара осуществляется комитентом (истцом) в месте нахождения торговых площадей комиссионера (ответчика) и оформляется необходимыми сопроводительными документами (актом приема-передачи, транспортной накладной, доверенностью лица на получение товара и др.).

Спор между сторонами возник ввиду возражений ответчика против утверждения истца о том, что в составе товара, переданного ответчику для реализации, был товар трактор DONGFENG DF-244 с козырьком, а также съемное оборудование погрузчик фронтальный FEL-250 и экскаваторная установка ВК-215 стоимостью 569529руб., переданный по универсальному передаточному документу (далее –– УПД) №УХ-2433 13.11.2015г.

Представленный суду данный документ в графе «Товар получил» подписан от имени ответчика водителем ФИО5 с указанием даты 13.11.2015г., имеется слабочитаемый оттиск печати ответчика. Доверенность на получение товара данным лицом от имени ответчика суду не представлена.

Ответчик утверждает, что соответствующий товар ему не передавался, водитель ФИО5 не являлся работником ответчика, доверенность директором ответчика не выдавалась (весь иной товар по договору комиссии передавался по УПД, подписывавшимся от имени ответчика только директором ФИО4)

Направленная истцом претензия от 07.03.2018г. исх.№19 ответчиком не исполнена, ответчик письменно возразил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 ст.990 ГК по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу части 1 ст.996 ГК вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии с частью 1 ст.998 ГК комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (ст.999 ГК).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом и не доказана передача ответчику товара по УПД №УЗ-2433 и соответственно возникновение обязательства ответчика как комиссионера по возмещению стоимости данного товара как преданного для реализации.

В силу части 1 ст.182 ГК сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно части 1 ст.183 ГК при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Суду не представлены доказательства полномочий неустановленного лица, подписавшего УПД №УХ-2433 как «водитель ФИО5», действовать от имени ответчика при принятии товара, доказательства выдачи ему доверенности. Согласно представленным ответчиком данным о доходах физических лиц за 2015 год (с подтверждением даты отправки в налоговый орган), указанное лицо не являлось работником ответчика, и его действия не могут расцениваться и как совершенные в соответствии с абзацем вторым части 1 ст.182 ГК.

При этом ответчик не обеспечил явку своего бывшего работника ФИО6, подписавшей со стороны истца УПД №УХ-2433, для дачи пояснений об обстоятельствах фактической передачи товара, полномочиях лица, принявшего товар от имени ответчика.

Представленный суду акт сверки взаимных расчетов сторон с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., содержащий сведения о наличии у ответчика задолженности перед истцом на спорную сумму, с учетом доводов ответчика также не может служить доказательством получения ответчиком товара и наличия данного долга.

Во-первых, в акте не расшифровано, каким образом образовалась данная задолженность, не отражена спорная приходная операция по передаче товара ответчику. При этом судом принимаются доводы ответчика о том, что на самом деле указанный акт сверки отражает не только отношения сторон по рассматриваемому договору комиссии\, но и отношения по иным разовым сделкам (в частности по передаче истцу ответчиком товара на сумму 73000руб.), то есть содержит очевидные неточности, не позволяющие говорить о нем как о бесспорном доказательстве задолженности ответчика.

Во-вторых, по результатам судебной экспертизы реквизитов акта сверки установлено, что подпись директора ФИО4 нанесена не рукописным способом, а рельефной печатной формой (факсимиле), аналогом рукописной подписи.

В силу части 2 ст.160 ГК использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ни законом, ни договором комиссии не предусмотрено использование в отношениях сторон при подписании ответчиком каких либо документов использование факсимильной подписи руководителя ответчика.

Истец не представил доказательства того, что при оформлении сторонами двусторонних документов со стороны ответчика (его руководителя) когда-либо использовалось факсимиле, поэтому его использование суд не может считать и сложившимся между сторонами обычаем делового оборота (ст.5 ГК). С учетом данного обстоятельства, факты использования факсимиле ответчиком в отношениях с иными лицами в данном случае не свидетельствуют о том, что такой обычай имел место в отношениях с истцом.

Само по себе заверение росписи неустановленного лица в УПД №УХ-2433 и заверение указанной факсимильной подписи ФИО4 в акте сверки печатями ответчика не означает, что данные документы им согласованы. Печать выполняет функции только дополнительного реквизита документа и ее наличие с учетом иных приведенных обстоятельств дела не приравнивается к подписанию ответчиком данных документов.

При таких обстоятельствах иск не может быть удовлетворен.

Согласно ст.110 АПК судебные расходы по делу, в том числе расходы ответчика на проведение экспертизы на сумму 18383,72руб., относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Техсервис-Хабаровск» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Хайвей» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 19838,72руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО7