Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А33-36492/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

05 сентября 2024 года


Дело № А33-36492/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГРИАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансмеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №33/2 от 28.02.2022, задолженности, пени по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 36 от 21.03.2022,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансмеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гриал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков (в порядке регресса),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании 10.07.2024:

полномочных представителей истца по первоначальному иску: ФИО1, ФИО2,

полномочных представителей ответчика по первоначальному иску (в онлайн режиме): ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании после перерыва 22.07.2024:

полномочных представителей истца по первоначальному иску: ФИО1, ФИО2,

полномочного представителя ответчика по первоначальному иску (в онлайн режиме): ФИО3,

при участии в судебном заседании после перерыва 31.07.2024:

полномочного представителя истца по первоначальному иску: ФИО1,

полномочных представителей ответчика по первоначальному иску (в онлайн режиме): ФИО3, ФИО4,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, после перерыва 05.08.2024,

при участии в судебном заседании после перерыва 19.08.2024:

полномочного представителя истца по первоначальному иску: ФИО1,

полномочных представителей ответчика по первоначальному иску (в онлайн режиме): ФИО3, ФИО4,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаенко О.А.,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИАЛ» (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансмеханизация» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании следующей задолженности:

- по договору поставки № 33/2 от 28.02.2022 - задолженности в размере 12 279 426,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 11.12.2023 в размере 1 131 308,99 руб. по день фактической оплаты долга;

- по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 36 от 21.03.2022 - задолженности в размере 10 989 815,00 руб., пени в размере 10 989 815,00 руб.,

а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 199 952,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Определением от 13.12.2023 исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.12.2023 истцу отказано в обеспечении иска.

Определением от 25.01.2024 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 18.03.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансмеханизация» (встречный истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИАЛ» (ответчик по встречному иску) о взыскании убытков (в порядке регресса) в совокупном размере 60 559 417,76 руб.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 25.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119049, <...>), судебное заседание отложено до 10.07.2024.

Явку в судебное заседание 10.07.2024 обеспечили представители сторон в соответствии с протоколом судебного заседания, третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось. В соответствии частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

В ходе судебного разбирательства встречным истцом заявлено ходатайство о фальсификации договора аренды нежилого помещения от 22.05.2019, представленного ответчиком по встречному иску в обоснование доводов, указанных в отзыве на встречный иск.

В судебном заседании ответчиком по встречному иску представлено для приобщения к материалам дела заявление о согласии на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о согласии на исключение оспариваемого доказательства приобщено к материалам дела.

В связи с указанным заявление о фальсификации доказательства судом не рассматривается.

Первоначальные исковые требования поддержаны первоначальным истцом, в отношении встречных исковых требований заявлены возражения.

Встречным истцом поддержаны встречные исковые требования, в отношении первоначальных исковых требований заявлены возражения.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлены перерывы до 22.07.2024, 31.07.2024, 05.08.2024, 19.08.2024 и в течении дня 19.08.2024.

После перерывов судебное заседание продолжалось при участии сторон согласно протоколу судебного заседания, за время перерывов дополнительные пояснения, доказательства, иные процессуальные ходатайства в материалы дела от сторон не поступали, стороны поддержали ранее заявленные позиции и доводы.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся после перерыва 19.08.2024.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1) Между обществом с ограниченной ответственностью «ГРИАЛ» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрансмеханизация» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 33/2 от 28.02.2022 (далее - Договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить, в соответствии с условиями договора, продукцию, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого согласовываются способами, предусмотренными в настоящем договоре и указываются в сопровождающих универсальных передаточных документах (УПД).

Поставка товара осуществляется Поставщиком отдельными партиями, Поставщик представляет Покупателю сопроводительные документы на товар - УПД, отгрузка товара осуществляется со склада силами и средствами Поставщика в количестве и ассортименте в соответствии с УПД, в подтверждение своего согласия с условиями поставки Поставщик направляет Покупателю счет, в котором указывается ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма поставки, а также иные условия, на которых поставщик обязуется поставить товар (п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.2. Договора поставки).

Во исполнение условий договора Поставщик осуществил поставку товара в общей сумме 36 412 785,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ООО «СТМ» через 1С-ЭДО без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора поставки Покупатель обязался оплатить товар не позднее срока, указанного в счете, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе изменить стоимость товара и срок поставки.

Поставщиком в адрес Покупателя посредством передачи через 1С-ЭДО направлены счета на оплату поставленного товара. Счета на оплату приняты покупателем, что подтверждается соответствующими извещениями о получении электронного документа, сформированными в 1С-ЭДО, вместе с тем оплачена только часть стоимости товара на сумму 24 133 359,00 руб., в связи с чем у Покупателя перед Поставщиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара на сумму 12 279 426,50 руб. по следующим универсальным передаточным документам:

- № 242 от 10.11.2022 на сумму 155 584 руб. (счет на оплату № 282 от 10.11.2022),

- № 243 от 10.11.2022 на сумму 117 235 руб. (счет на оплату № 283 от 10.11.2022),

- № 244 от 10.11.2022 на сумму 73 875 руб. (счет на оплату № 284 от 10.11.2022),

- № 246 от 10.11.2022 на сумму 17 630 руб. (счет на оплату № 285 от 10.11.2022),

- № 247 от 10.11.2022 на сумму 258 740 руб. (счет на оплату № 286 от 10.11.2022),

- № 248 от 10.11.2022 на сумму 208 800 руб. (счет на оплату № 287 от 10.11.2022),

- № 249 от 10.11.2022 на сумму 554 000 руб. (счет на оплату № 288 от 10.11.2022),

- № 285 от 05.12.2022 на сумму 147 360 руб. (счет на оплату № 320 от 01.12.2022),

- № 288 от 06.12.2022 на сумму 25 785,60 руб. (счет на оплату № 329 от 05.12.2022),

- № 293 от 09.12.2022 на сумму 146 250 руб. (счет на оплату № 336 от 09.12.2022),

- № 298 от 13.12.2022 на сумму 53140 руб. (счет на оплату № 340 от 12.12.2022),

- № 299 от 13.12.2022 на сумму 1 194 343 руб. (счет на оплату № 339 от 12.12.2022),

- № 302 от 14.12.2022 на сумму 1 125 368,40 руб. (счет на оплату № 321 от 01.12.2022),

- № 304 от 15.12.2022 на сумму 672 000 руб. (счет на оплату № 343 от 13.12.2022),

- № 305 от 15.12.2022 на сумму 304 735 руб. (счет на оплату № 344 от 14.12.2022),

- № 306 от 19.12.2022 на сумму 316 790 руб. (счет на оплату № 350 от 15.12.2022),

- № 307 от 19.12.2022 на сумму 84 890 руб. (счет на оплату № 349 от 15.12.2022),

- № 308 от 19.12.2022 на сумму 77 590 руб. (счет на оплату № 347 от 14.12.2022),

- № 309 от 19.12.2022 на сумму 134 690 руб. (счет на оплату № 346 от 14.12.2022),

- № 310 от 19.12.2022 на сумму 41 865 руб. (счет на оплату № 352 от 16.12.2022),

- № 314 от 21.12.2022 на сумму 336 000 руб. (счет на оплату № 354 от 19.12.2022),

- № 318 от 22.12.2022 на сумму 94 923 руб. (счет на оплату № 337 от 09.12.2022),

- № 322 от 26.12.2022 на сумму 45 785 руб. (счет на оплату № 357 от 22.12.2022),

- № 323 от 26.12.2022 на сумму 340 240 руб. (счет на оплату № 355 от 21.12.2022),

- № 324 от 26.12.2022 на сумму 183 730 руб. (счет на оплату № 363 от 23.12.2022),

- № 329 от 29.12.2022 на сумму 804 552 руб. (счет на оплату № 338 от 12.12.2022),

- № 332 от 29.12.2022 на сумму 370 283,50 руб. (счет на оплату № 362 от 23.12.2022),

- № 335 от 31.12.2022 на сумму 166 200 руб. (счет на оплату № 319 от 01.12.2022),

- № 1 от 10.01,2023 на сумму 281 400 руб. (счет на оплату № 345 от 14.12.2022),

- № 2 от 10.01.2023 на сумму 838 890 руб. (счет на оплату № 351 от 16.12.2022),

- № 4 от 17.01.2023 на сумму 93 966 руб. (счет на оплату № 2 от 11.01.2023),

- № 5 от 17.01.2023 на сумму 397 205 руб. (счет на оплату № 13 от 23.01.2023),

- № 7 от 19.01.2023 на сумму 245 886 руб. (счет на оплату № 6 от 17.01.2023),

- № 8 от 19.01.2023 на сумму 1 162 759 руб. (счет на оплату № 5 от 17.01.2023),

- № 11 от 27.01.2023 на сумму 29 412 руб. (счет на оплату № 12 от 23.01.2023),

- № 12 от 27.01.2023 на сумму 158 205 руб. (счет на оплату № 7 от 17.01.2023)

- № 13 от 30.01.2023 на сумму 109 965 руб. (счет на оплату № 16 от 27.01.2023),

- № 14 от 31.01.2023 на сумму 195 690 руб. (счет на оплату № 18 от 31.01.2023),

- № 15 от 31.01.2023 на сумму 15 000 руб. (счет на оплату № 17 от 27.01.2023),

- № 21 от 13.02.2023 на сумму 341 818 руб. (счет на оплату № 29 от 10.02.2023),

- № 32 от 10.03.2023 на сумму 157 531 руб. (счет на оплату № 47 от 02.03.2023),

- № 33 от 10.03.2023 на сумму 162 320 руб. (счет на оплату № 39 от 17.02.2023),

- № 36 от 15.03.2023 на сумму 36 995 руб. (счет на оплату № 58 от 15.03.2023).

Пунктом 4.1 Договора поставки сторонами предусмотрена ответственность согласно законодательству Российской Федерации. Исходя из положений указанного пункта договора, Поставщик начислил Покупателю проценты на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 131 308,99 руб. согласно расчету, приложенному к исковому заявлению (Приложение № 1).

Таким образом, общий размер задолженности Покупателя перед Поставщиком по договору поставки товара № 33/2 от 28.02.2022 составил 13 410 735,49 руб., в том числе 12 279 426,50 руб. - основной долг, 1 131308,99 руб. - проценты за пользование чужими средствами.

В силу пункта 4.3 Договора поставки все споры и разногласия решаются сторонами путем переговоров. В случае получения претензии сторона обязана ее рассмотреть и направить ответ заявившей стороне в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Поставщиком соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора путем направления 23.10.2023 в адрес Покупателя претензия (РПО №66000590005696) с требованием в срок, не превышающий 7 рабочих дней, произвести оплату задолженности по договору поставки товара № 33/2 от 28.02.2022.

Досудебная претензия не получена ответчиком, 28.11.2023 возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 66000590005696.

Поскольку задолженность не погашена, Поставщик обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности по Договору поставки не оспорил; контррасчёт заявленных ко взысканию сумм не представил; возражений относительно порядка и арифметической правильности расчёта задолженности не заявил. Доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию сумм в материалы дела не представил.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими средствами по договору поставки товара № 33/2 от 28.02.2022 за период с 16.11.2022 по 11.12.2023 в размере 1 131 308,99 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения долга.

Ответчик возражения относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, порядок и арифметическую правильность расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

2) Между обществом с ограниченной ответственностью «ГРИАЛ» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрансмеханизация» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 36 от 21.03.2022 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 16.08.2022, № 2 от 31.08.2022, № 3 от 01.10.2022 к договору (долее - Договор об оказании услуг), по условиям которого Исполнитель производит техническое обслуживание и ремонт автомобилей (сервисные услуги), направленных Заказчиком, а Заказчик оплачивает эти услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора об оказании услуг основанием для оказания Исполнителем сервисных услуг является Заказ-наряд (Приложение № 2) установленной Исполнителем формы, оформляемый уполномоченными представителями сторон по каждому автомобилю, в котором стороны указывают перечень, стоимость и сроки оказания услуг, а также гарантийный срок на выполняемые Исполнителем работы, предоставляемые запасные части, оборудование и материалы.

Стоимость сервисных услуг определяется в каждом конкретном случае отдельно с учетом перечня и вида сервисных услуг, стоимости запасных частей и материалов, устанавливается в Заказ-наряде по завершению ремонта автомобиля (п. 3.1. Договора об оказании услуг).

Окончательная стоимость оказанных Исполнителем услуг и использованных при их проведении запасных частей и материалов указывается в Заказ-наряде на момент завершения всех сервисных услуг и счете, выставляемом Исполнителем, счет за оказанные услуги выставляется в рублях, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в день получения счета на оплату и Акта приема-передачи выполненных ремонтных работ. (п. 3.3., 3.4. Договора об оказании услуг).

Сервисные услуги в соответствии с условиями Договора об оказании услуг оказывались Исполнителем своевременно, в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи выполненных ремонтных работ, подписанными Заказчиком без замечаний и возражений к срокам оказания услуг, их объему, качеству и стоимости.

За период с 21.03.2022 по 17.10.2023 Заказчику оказаны услуги на сумму 27 659 910,00 руб., что подтверждается заказами-нарядами, подписанными Заказчиком через 1С-ЭДО.

Вместе с тем оказанные услуги оплачены частично:

- № 0000030417 от 07.06.2022 на сумму 2 608 939 руб.

- № 0000031957 от 11.01.2023 на сумму 751 180 руб.;

- № 0000031919 от 06.12.2022 на сумму 175 720 руб.;

- № 0000031920 от 04.12.2022 на сумму 264 040 руб.;

- № 0000031922 от 07.12.2022 на сумму 281 980 руб.;

- № 0000031926 от 07.12.2022 на сумму 234 140 руб.;

- № 0000031927 от 01.12.2022 на сумму 217 580 руб.;

- № 0000031928 от 01.12.2022 на сумму 189 060 руб.;

- № 0000031929 от 04.12.2022 на сумму 320 620 руб.;

- № 0000031930 от 06.12.2022 на сумму 165 140 руб.;

- № 0000031931 от 01.12.2022 на сумму 136 620 руб.;

- № 0000031932 от 06.12.2022 на сумму 252 080 руб.;

- № 0000031933 от 10.12.2022 на сумму 122 820 руб.;

- № 0000031934 от 05.12.2022 на сумму 140 760 руб.;

- № 0000031935 от 12.12.2022 на сумму 197 122 руб.;

- № 0000031936 от 05.12.2022 на сумму 134 320 руб.;

- № 0000031938 от 08.12.2022 на сумму 159 620 руб.;

- № 0000031939 от 01.12.2022 на сумму 233 680 руб.;

- № 0000031940 от 09.12.2022 на сумму 193 660 руб.;

- № 0000031941 от 01.12.2022 на сумму 188 140 руб.;

- № 0000031342 от 01.12.2022 на сумму 126 500 руб.;

- № 0000031943 от 07.12.2022 на сумму 154 560 руб.;

- № 0000031944 от 10.12.2022 на сумму 202 158 руб.;

- № 0000031945 от 10.12.2022 на сумму 107 180 руб.;

- № 0000031762 от 13.12.2022 на сумму 397 880 руб.;

- № 0000031829 от 22.12.2022 на сумму 310 040 руб.;

- № 0000032108 от 11.01.2023 на сумму 144 900 руб.;

- № 0000032109 от 12.01.2023 на сумму 207 230 руб.;

- № 0000032110 от 25.01.2023 на сумму 203 090 руб.;

- № 0000032111 от 11.01.2023 на сумму 144 900 руб.;

- № 0000032112 от 25.01.2023 на сумму 146 510 руб.;

- № 0000032113 от 17.01.2023 на сумму 204 240 руб.;

- № 0000032114 от 19.01.2023 на сумму 292 560 руб.;

- № 0000032115 от 16.01.2023 на сумму 144 900 руб.;

- № 0000032116 от 23.01.2023 на сумму 214 820 руб.;

- № 0000032117 от 17.01.2023 на сумму 175 720 руб.;

- № 0000032118 от 16.01.2023 на сумму 346 880 руб.;

- № 0000032119 от 18.01.2023 на сумму 144 900 руб.;

- № 0000032120 от 19.01.2023 на сумму 144 900 руб.;

- № 0000032121 от 20.01.2023 на сумму 144 900 руб.;

- № 0000032122 от 21.01.2023 на сумму 144 900 руб.;

- № 0000032123 от 22.01.2023 на сумму 144 900 руб.;

- № 0000032124 от 23.01.2023 на сумму 144 900 руб.;

- № 0000032125 от 24.01.2023 на сумму 144 900 руб.;

- № 0000032126 от 25.01.2023 на сумму 144 900 руб.;

- № 0000032127 от 26.01.2023 на сумму 144 900 руб.;

- № 0000032128 от 27.01.2023 на сумму 144 900 руб.;

- № 0000032129 от 26.01.2023 на сумму 144 900 руб.;

- № 0000032130 от 28.01.2023 на сумму 144 900 руб.;

- № 0000032131 от 29.01.2023 на сумму 144 900 руб.;

- № 0000032132 от 19.01.2023 на сумму 144 900 руб.;

- № 0000032133 от 20.01.2023 на сумму 144 900 руб.

Общая сумма задолженности по Договору об оказании услуг составила 10 989 815,00 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора об оказании услуг в случае нарушения сроков оплаты выставленных Исполнителем счетов, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1 % от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Размер пени за нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг, оказанных истцом, с учетом условий п. 6.4 Договора об оказании услуг составляет 34948247,70 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты выставленных Исполнителем счетов, Исполнитель, с учетом соразмерности, снизил сумму пени до размера основного долга ответчика по договору - 10989815 руб. согласно расчету, приложенному к исковому заявлению (Приложение № 2).

Таким образом, общая сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем по Договору об оказании услуг составляет 21 979 630,00 руб., в том числе 10 989 815,00 руб. - основной долг, 10989815,00 руб.- пени.

Согласно пункту 7.1 Договора об оказании услуг споры и разногласия, возникающие между сторонами в процессе исполнения Договора, подлежат разрешению прежде всего путем переговоров, а в случае невозможности разрешения споров путем переговоров - в претензионном порядке.

Претензия подается в письменной форме по почтовому адресу, указанному в договоре, заказным письмом с уведомлением с приложением подлинных или надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих предъявленные требования. Срок рассмотрения претензии - 10 (десять) рабочих дней от даты получения другой стороной соответствующей претензии (п. 7.2. Договора об оказании услуг).

Исполнителем соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора путем направления 23.10.2023 в адрес Покупателя претензия (РПО №66000590005696) с требованием в срок, не превышающий 7 рабочих дней, произвести оплату задолженности по договору поставки товара № 33/2 от 28.02.2022.

Досудебная претензия не получена ответчиком, 28.11.2023 возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 66000590005696.

Поскольку задолженность Заказчиком не погашена, Исполнитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности по Договору об оказании услуг не оспорил, указал, что задолженность по спорному договору имеется, завил возражения относительно размера начисленной и впоследствии сниженной истцом неустойки, полагал, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных прав, неосновательно завышен, противоречит компенсационному характеру неустойки, в связи чем заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки с 10 989 815,00 руб. до 3 494 824,70 руб. из расчета 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании с ООО «ГРИАЛ» убытков, возникших в результате неисполнения ООО «ГРИАЛ» принятых на себя обязательств по ремонту самосвалов № 082 г/н <***>, № 361 г/н <***> и № 706 г/н <***> и возврату их в исправном состоянии, размер убытков составляет 60 559 417,76 руб., из которых: 34 382 662,56 руб. - реальный ущерб, 26176755,20 руб. - упущенная выгода.

В обоснование встречных исковых требований встречный истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец по встречному иску является лизингополучателем по договорам лизинга в отношении самосвалов № 082, № 361 и № 706, которые наряду с другими идентичными самосвалами взяты в лизинг для использования в коммерческой деятельности - перевозка инертных материалов.

Между ООО «Стройтрансмеханизация» (ООО «СТМ») (Заказчик) и ООО «ГРИАЛ» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 3 от 08.02.2023, по условиям которого Исполнитель производит техническое обслуживание и ремонт автомобилей (сервисные услуги), направленных Заказчиком, а Заказчик оплачивает эти услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора об оказании услуг основанием для оказания Исполнителем сервисных услуг является Заказ-наряд (Приложение № 2) установленной Исполнителем формы, оформляемый уполномоченными представителями сторон по каждому автомобилю, в котором стороны указывают перечень, стоимость и сроки оказания услуг, а также гарантийный срок на выполняемые Исполнителем работы, предоставляемые запасные части, оборудование и материалы.

Сервисные услуги, указанные в п. 1.1. Договора, оказываются на территории сервисного центра Исполнителя по адресу: <...>.

Согласно заказ-наряду № 0000032389 (по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 3 от 08.02.2023) от 14.03.2023 ООО «ГРИАЛ» принят для проведения ремонта самосвал № 361 (УПД № 61 от 03.04.2023). До настоящего времени ремонт самосвала № 082 не произведен, самосвал № 361 не возвращен, ввиду чего ООО «СТМ» с 21.03.2023 вынуждено несет убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду). Самосвал № 361 находится на территории сервисного центра ООО «ГРИАЛ».

Согласно заказ-наряду № 0000032457 (по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 3 от 08.02.2023) от 21.03.2023 ООО «ГРИАЛ» принят для проведения ремонта самосвал № 082 (УПД № 62 от 03.04.2023). До настоящего времени ремонт самосвала № 082 не произведен, самосвал № 082 не возвращен, ввиду чего ООО «СТМ» с 14.03.2023 вынуждено несет убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду). Самосвал № 082 находится на территории сервисного центра ООО «ГРИАЛ».

Согласно заказ-наряду № 0000030553 (по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 3 от 08.02.2023) от 27.06.2023 ООО «ГРИАЛ» принят для проведения ремонта самосвал № 706. До настоящего времени ремонт самосвала № 706 не произведен, самосвал не возвращен, ввиду чего ООО «СТМ» с 27.06.2023 вынуждено несет убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду). Самосвал № 706 находится на территории сервисного центра ООО «ГРИАЛ».

В связи с тем, что ООО «ГРИАЛ» не исполнило обязательства по ремонту самосвалов № 082, № 361 и № 706 и не возвратило их в исправном состоянии, у ООО «СТМ» возникли убытки в виде реального ущерба, а именно - расходы на страхование (КАСКО и ОСАГО) и расходы по оплате лизинговых платежей за самосвалы, которыми ООО «СТМ» не могло пользоваться по причине неустранения ООО «ГРИАЛ» их неисправностей.

Согласно расчету встречного истца общий размер убытков по трем самосвалам составил 34382662,56 руб.

В связи с неисполнением ООО «ГРИАЛ» обязательств по ремонту самосвалов № 082, № 361 и № 706 и их возвращению в исправном состоянии, у ООО «СТМ» возникли убытки в виде упущенной выгоды, а именно - недополученная прибыль от коммерческого использования самосвалов № 082, № 361 и № 706, которыми ООО «СТМ» не могло пользоваться по причине неустранения ООО «Гриал» их неисправностей.

Общий итог недополученной прибыли по самосвалам № 082, № 361, № 706 составил 26176755,20 руб.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения встречных исковых требований ссылался на следующее.

На основании заказ-наряда № 0000032389 от 14.03.2023 Исполнителем принято и отремонтировано автотранспортное средство TATRA T158-8P5R46, VIN <***>, 2020 г.в. (самосвал № 361). 03.04.2023 самосвал передан Заказчику, что подтверждается УПД № 61 от 03.04.2023, подписанным в двустороннем порядке без замечаний. С момента фактической передачи автомобиля и подписания УПД транспортное средство находилось в распоряжении Заказчика и было перемещено Заказчиком за пределы гаражного бокса Исполнителя.

На основании заказ-наряда № 0000032457 от 21.03.2023 Исполнителем принято и отремонтировано автотранспортное средство TATRA T158-8P5R46, VIN <***>, 2021 г.в. (самосвал № 082). 03.04.2023 самосвал передан Заказчику, что подтверждается УПД № 62 от 03.04.2023, подписанным в двустороннем порядке без замечаний. С момента фактической передачи автомобиля и подписания УПД транспортное средство находилось в распоряжении Заказчика и было перемещено Заказчиком за пределы гаражного бокса Исполнителя

Ответчик по встречному иску полагает, что наличие подписанных со стороны встречного истца УПД является достаточным и достоверным доказательством выполнения обязательств Исполнителя перед Заказчиком, а также возврата автомобилей Заказчику.

Заказ-наряд № 0000030533, сформированный для проведения ремонта автотранспортного средства TATRA T158-8P5R46, VIN <***>, 2022 г.в. (самосвал № 706) подписан не был.

С целью установления причины поломки указанного самосвала, по заявке ООО «СТМ», ООО «Красноярская оценочная компания» была проведена независимая экспертиза. В процессе проведения экспертизы автотранспортное средство было разобрано, и части автомобиля оставлены на прилегающей территории сервисного центра без какой-либо передачи на хранение или в ремонт ООО «ГРИАЛ».

Встречным истцом у ответчика приобретен двигатель МХИ 460 л.с. TATRA, который согласно УПД № 319 от 22.12.2022 передан ООО «СТМ». Однако, подписанный заказ-наряд, который является единственным основанием для проведения ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию автомобиля № 706 с гос. номером <***>, а также двигатель MX 13 460 л.с. TATRA для установки на указанный автомобиль, ООО «ГРИАЛ» не передавались. Таким образом, в отсутствие подписанного со стороны Заказчика заказ-наряда и подтвержденного объема заказанных работ, у Исполнителя не возникло обязательств по выполнению ремонта автотранспортного средства.

Также письмом исх. № 04-04-2/2024 от 04.04.2024 ООО «ГРИАЛ» уведомило ООО «СТМ» о необходимости самостоятельного выполнения требований ПАО «Лизинговой Компании «Европлан» о передаче автомобилей, ранее полученных по договорам лизинга от лизингодателя.

Согласно расписке от 09.04.2024 самосвалы № 082 г/н <***> и № 361 г/н <***> переданы Заказчиком лизинговой компании ПАО «ЛК «Европлан».

С учетом указанных обстоятельств ответчик по встречному исковому заявлению полагает недоказанными факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (должником), наличие убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и возникшими убытками.

Истец не согласился с указанными ответчиком по встречному иску доводами, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи самосвалов Заказчику, а также ссылаясь на установку Исполнителем двигателя на самосвал № 706.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

1) Заключенный между сторонами договор поставки товара № 33/2 от 28.02.2022 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки истцом ответчику товара, наличие задолженности в указанном истцом размере.

Фактическая поставка товара на сумму 36 412 785,50 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными в том числе со стороны ответчика через 1С-ЭДО, УПД подписаны без замечаний и возражений.

Частичная оплата товара на сумму на сумму 24 133 359,00 руб. подтверждена представленными истцом платежными документами.

Доказательства оплаты поставленного товара в оставшейся части ответчиком не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт поставки товара на указанную сумму не оспорил; не заявил о наличии каких-либо претензий по количеству, качеству и стоимости товара, наличие задолженности в размере 12 279 426,50 руб. не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учётом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки товара № 33/2 от 28.02.2022 в размере 12 279 426,50 руб., подтверждённые представленными в материалы дела первичными документами и не оспоренные ответчиком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 1 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4.1 Договора поставки товара № 33/2 от 28.02.2022 истец вправе потребовать от ответчика уплаты процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начисление по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведен расчет процентов на сумму долга за период с 16.11.2022 по 11.12.2023 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки, согласно которому их размер составил 1 131 308,99 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, расчёт является методологически и арифметически верным.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом, того, что условиями договора предусмотрена законная неустойка, а требование истца о возврате долга не исполнено, суд принимает расчет истца по взысканию процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежит удовлетворению, в том числе с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

2) Заключенный между сторонами договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 36 от 21.03.2022 является договором возмездного оказания услуг. Указанные правоотношения сторон регулируются положениям глав 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 27 659 910,00 руб., что подтверждается заказами-нарядами, подписанными Заказчиком через 1С-ЭДО. Услуги оказаны истцом в полном объеме и приняты Заказчиком в полном объеме.

От подписания указанных заказов-нарядов ответчик не уклонился, замечания либо возражения по объему и качеству оказанных услуг не представил. Документы подписаны истцом с использованием электронной цифровой подписи. О фальсификации подписанных ответчиком заказ-нарядов не заявлено.

Частичная оплата оказанных услуг подтверждена представленными истцом платежными документами.

Доказательства оплаты оказанных услуг в оставшейся части ответчиком не представлены.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что работы приняты ответчиком на основании заказов-нарядов по согласованной сторонами стоимости, что является основанием для оплаты выполненных работ.

Кроме того, суд учитывает поведение ответчика, который не предъявлял исполнителю требований, претензий относительно факта выполнения, невыполнения работ, что не является обычным разумным поведением хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности.

При этом суд также принимает во внимание, что ответчик, производя частичную оплату, фактически своими действиями не только признает наличие долга перед истцом, но и основания образования данной задолженности.

Поскольку ответчиком работы приняты и не оплачены, требование истца о взыскании долга является обоснованным.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора об оказании услуг в случае нарушения сроков оплаты выставленных Исполнителем счетов, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1 % от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Размер пени за нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг, оказанных истцом, с учетом условий п. 6.4 Договора об оказании услуг составляет 34948247,70 руб. В связи с нарушением сроков оплаты выставленных Исполнителем счетов, Исполнитель, с учетом соразмерности, снизил сумму пени до размера основного долга - 10 989 815 руб. согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора, соответствующий размер штрафных санкций согласован сторонами при заключении договора, в связи с чем требование уплаты неустойки с ответчика является обоснованным.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 77, 78, 79 Постановление N 7.

Из материалов дела усматривается, что размер неустойки, начисленной покупателю за нарушение сроков оплаты товара, составляет 100% от цены договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А5310062/2013).

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестность поведения стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив степень соразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73 и 77 постановления N 7, суд приходит к выводу о необходимости снижения начисленной поставщику неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, соразмерный нарушенному истцом обязательству, а также устанавливая баланс интересов сторон, суд счел разумным и целесообразным произвести перерасчет начисленной исполнителем неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является средним процентом сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 N Ф01-4906/2021 по делу N А79-8549/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 03.12.2021 N 301-ЭС21-22631 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 N Ф01-8593/2021 по делу N А31-14931/2020, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 N Ф02-7727/2021 по делу N А58-1513/2021) и не считается чрезмерно высоким.

В качестве критериев уменьшения начисленной неустойки, судом учтены: отсутствие реальных доказательств причинения исполнителю негативных последствий, вызванных просрочкой оплаты товара по договору в заявленном размере, высокий размер пени (1% от суммы долга или 365% годовых), а также соотношения размера начисленной истцом неустойки и заявленной ко взысканию суммы задолженности (100% от заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по договору оказания услуг), неравные условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств, а именно за нарушение сроков оплаты выставленных Исполнителем счетов, установлена пени в размере 1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора), в то время как ответственность Исполнителя при нарушении условий договора регулируется в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1).

Учитывая изложенное, суд уменьшает размер неустойки за неисполнение покупателем обязательств по договору оказания услуг № 36 от 21.03.2022 за период с 20.10.2022 по 11.12.2023 до 3 412 735,36 руб. (до размера 0,1 % ).

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

3) Встречное исковое заявление ООО «Стройтрансмеханизация» о взыскании с ООО «ГРИАЛ» убытков в размере 60 559 417,76 руб., возникших в результате неисполнения ООО «ГРИАЛ» принятых на себя обязательств по ремонту самосвалов № 082 г/н <***>, № 361 г/н <***> и № 706 г/н <***> и возврату их в исправном состоянии, удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом требований по встречному иску является взыскание реального ущерба и упущенной выгоды, обусловленных неисполнением ООО «ГРИАЛ» принятых на себя обязательств по ремонту автомобилей и их невозвратом в течение длительного периода.

Заключенный между сторонами договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 3 от 08.02.2023 является договором возмездного оказания услуг. Указанные правоотношения сторон регулируются положениям глав 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, поскольку это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 36 от 21.03.2022 основанием для оказания Исполнителем сервисных услуг является Заказ-наряд (Приложение № 2 к договору) установленной Исполнителем формы, оформляемый уполномоченными представителями сторон по каждому автомобилю, в котором стороны указывают перечень, стоимость и сроки оказания услуг, а также гарантийный срок на выполняемые Исполнителем работы, предоставляемые запасные части, оборудование и материалы.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу действующего гражданского законодательства Российской Федерации подрядчик выполняет работы по заданию заказчика и вправе требовать оплаты лишь при достижении согласованного сторонами результата (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подписание Заказчиком акта приемки выполненных работ без замечаний по объему, качеству и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) свидетельствует об окончании работ и является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ.

Единственным документом, подтверждающим факт выполнения работ, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является подписанный обеими сторонами акт о сдаче работ подрядчиком.

Подтверждением выполненных Исполнителем по заказ-наряду № 0000032457 от 21.03.2023 и заказ-наряду № 0000032389 от 14.03.2023 работ подтверждается подписанными в двустороннем порядке УПД (счет-фактуры) № 61 от 03.04.2023 и УПД (счет-фактуры) № 62 от 03.04.2023 г., подписанные со стороны ООО «СТМ», является достаточным и достоверным доказательством выполнения обязательств ООО «ГРИАЛ» перед ООО «СТМ» и подтверждающим возврат автомобилей Заказчику.

От подписания указанных заказов-нарядов ответчик не уклонился, замечания либо возражения по объему и качеству оказанных услуг не представил. Документы подписаны истцом с использованием электронной цифровой подписи. О фальсификации подписанных ответчиком документов не заявлено.

Довод ответчика о том, что отремонтированные транспортные средства должны быть переданы Исполнителем Заказчику опровергается условиями договора.

Так, в соответствии с условиями Договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 3 от 08.02.2023 доставка транспортных средств к «Исполнителю» и от «Исполнителя» осуществляется силами «Заказчика» и за его счет (п. 2.2. Договора).

Таким образом, после подписания УПД (счет-фактуры) № 61 от 03.04.2023 и УПД (счет-фактуры) № 62 от 03.04.2023 встречный истец обязан был осуществить транспортирование самосвалов своими силами.

В силу пункта 2.6. Договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 3 от 08.02.2023 прием-передача автомобиля как от Заказчика Исполнителю для осуществления сервисных услуг, так и от Исполнителя Заказчику после их проведения осуществляются сторонами на основании Заказ-наряда, подписываемого уполномоченными представителями обеих сторон.

В качестве обоснования искового заявления в части взыскания ущерба за автотранспортное средство Самосвал № 706 встречный истец ссылается на заказ-наряд № 0000030553 от 27.06.2022. Вместе с тем при исследовании указанного встречным истцом документа, суд установил отсутствие на документе подписи уполномоченного лица Исполнителя и оттиска печати организации, что свидетельствует о том, что договорные отношения в рамках обращения ООО «СТМ» к ООО «ГРИАЛ» для проведения ремонта самосвала № 706 между сторонами отсутствуют.

Судом установлено, что в отношении автомобилей № 082 г/н <***>, № 361 г/н <***> обществом «ГРИАЛ» договорные обязательства исполнены, что подтверждено документально. Довод встречного истца о невыполнении условий договора ответчиком материалами дела не подтвержден.

В отношении самосвала № 706 стороны не пришли к соглашению об условиях договора, заказ- наряд подписан не был, что в свою очередь исключает ответственность ООО «Гриал» за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Учитывая указанные обстоятельства причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками не доказана.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что предпринимателем не доказана необходимая совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленного истцом по встречному иску ущерба.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заявленная сумма юридических услуг установлена договором № 8 от 04.12.2023, заключенным между ООО «ГРИАЛ» и ООО «Правовой консультант», согласно которому ООО «Правовой консультант» обязалось оказать ООО «ГРИАЛ» юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с ООО «СТМ» по договору поставки товара № 33/2 от 28.12.2022 г. и договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 36 от 21.03.2022 г.

Понесенные истцом по первоначальному иску судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. подтверждаются актом № 123 от 12.12.2023, письмом № 123 от 12.12.2023, платежным поручением № 807 от 12.12.2023 на сумму 30 000 руб.

Согласно пояснениям истца стоимость услуг установлена в размере, не превышающем размеры рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве от 29.06.2017 г. (протокол № 09/17) в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 г. (протокол № 06/21).

Возражения по составу и размеру судебных расходов ответчиком не заявлены.

Предъявленные судебные расходы проверены судом на соответствие требованиям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой, и подлежат возмещению истцу по первоначальному иску ответчиком в заявленном размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 35390365 руб. 49 коп., размер государственной пошлины составляет 199 952 руб.

При подаче первоначального искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 199 952 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2023 № 805.

В связи удовлетворением первоначальных исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию в его пользу с ответчика по первоначальному иску.

При подаче встречного иска встречным истцом уплачена государственная пошлина в размере 200000,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 13.03.2024.

Учитывая результаты рассмотрения спора, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска относится на встречного истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края




РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гриал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансмеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансмеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гриал» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

задолженность по договору поставки №33/2 от 28.02.2022 в размере 12 279 426 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 131 308, 99 руб. за период с 16.11.2022 по 11.12.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга;

задолженность по договору оказания услуг № 36 от 21.03.2022 в размере 10 989 815 руб., неустойку в размере 3 412 735,36 руб. за период с 20.10.2022 по 11.12.2023;

расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 952 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансмеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гриал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Б.В. Ринчино