Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А83-9860/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, д.29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9860/2017
12 февраля 2018 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Гос.Поставщик» к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабженец Крыма» о взыскании,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, паспорт,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 22.09.2017



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гос.Поставщик» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабженец Крыма» с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 083,00 руб.

Определением от 24.04.2017 года указанное заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М. и назначено предварительное судебное заседание на 03.10.2017, о чем лица, участвующие в деле, были надлежащим образом и своевременно уведомлены.

Кроме того, указанным определением суд предоставил Обществу с ограниченной ответственностью «Гос.Поставщик» отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения данного спора по существу, но не более чем на один год.

Определением от 09.08.2017 суд отказал в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Гос.Поставщик» о принятии обеспечительных мер. Указанным определением Обществу с ограниченной ответственностью «Гос.Поставщик» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер до рассмотрения данного спора по существу, но не более чем на один год.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 03.10.2017.

21.11.2017 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд взыскать с ответчика сумму финансовой возвратной помощи 600 000,00руб. согласно договора займа № 1 от 30.12.2016г.; взыскать с ответчика 25 187,67 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2017 г. по 21.11.2017г.; взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска 15 622,00руб., а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления об принятии обеспечительных мер в сумме 3 000,00руб.

До начала судебного заседания 16.01.2018 представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд взыскать с ответчика сумму финансово возвратной помощи 600 000,00 руб. согласно договора займа №1 от 30.12.2016; сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 01 июня 2017г по 11 января 2018г. в размере 31 898,63 руб.; государственную пошлину за подачу иска в размере 15 622,00руб., а также государственную пошлину за подачу заявления о принятии обеспечительных мер 3000,00руб.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание было отложено на 05.02.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика относительно требований истца о возврате денежных средств в сумме 600 000,00 руб. не возражал, однако считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2017 незаконным и безосновательным. В указанной части требований просит суд оказать.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

30.12.2017 г. между ООО «ГОС.ПОСТАВЩИК» (далее-Истец) и ООО «СНАБЖЕНЕЦ КРЫМА» (далее-Ответчик) был заключен договор займа №1.

Согласно с п.1.1. Договора, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек (далее - сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в установленный настоящим договором срок либо по требованию Займодавца.

Разделом 2 Договора определено, что чышеуказанный заем считается без процентным. Возврат суммы займа осуществляется Заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца до «30» ноября 2017г. Датой начала пользование займом является дата перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в объеме, предусмотренном п. 1.1. Договора. Предоставление займа производится Займодавцем путем зачисления суммы займа на расчетный счет Заемщика.

Стороны настоящего договора пришли к соглашению, что все споры будут решаться путем переговоров, в случае не достижения согласия, будут, передаваться на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым (п.4.1. Договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента перечисления Заимодавцем Заемщику денежных средств на его расчетный счет в объеме, предусмотренном п. 1.1. Договора.

Договор заключен на срок до полного возврата Заемщиком суммы займа на расчетный счет Займодавца.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 307 от 29.12.2016г. усматривается надлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору, а именно перечисление денежных средств в размере 600 000,00 руб. на расчетный счет ответчика (назначение платеж: Финансово возвратная помощь согласно договора №1 от 30.12.2016г.)

22.03.2017 истцом в адрес ответчика было направлено Требование, что подтверждается квитанцией №01013 (РПО№29502408010131) согласно которого истец просил ответчика возвратить денежные средства в срок до 1 июня 2017г.

До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен, ответчик, по мнению истца, продолжает без оснований пользование суммой займа, тем самым уклоняясь от их возврата согласно ст.810 ГК РФ и п.1.1, договора займа №1 от 30.12.2016г. что является неправомерным удержанием денежных средств в размере 600 000 рублей, что и послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по Договору, однако, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком денежных средств в размере 600 000,00 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ.

Как уже указывалось, ответчиком возражений относительно заявленных требований в указанной части суду представлено не было.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 600 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размере 31 898,63 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Оценив представленные суду письменные пояснения и доказательства, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд пришел к выводу, что истцом заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, а не процентов за пользование денежными средствами в качестве коммерческого кредита.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенные обстоятельства, проверив представленный суду расчет процентов, с учетом периода и сумм начисления, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 31 898,63 руб. за период с 01.06.2017 по 11.01.2018.

Как уже указывалось, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика представил суду отзыв, согласно которого считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2017 незаконным и безосновательным.

Ответчик считает, что взыскание процентов с 01.06.2017 г. незаконно, поскольку, как ссылается истец, он направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств 22.03.2017 г. Однако, в данном требовании исх. №49 (т.1 л.д.34) истец не признавал договор займа, а просил вернуть денежные средства в качестве неосновательного обогащения. В связи с этим, ответчик данные денежные средства не вернул.

По мнению ответчика, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2017 г. также не имеется, поскольку ответчик пользовался указанными деньгами законно и на основании договора. Данный факт не оспаривается истцом, в связи с уточнением его исковых требований и изменения предмета иска.

Считает, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами необходимо считать не с 01.06.2017 г., а с даты, когда ответчиком было получено обоснованное требование о возврате финансовой помощи в сумме 600 000,00 руб. по договору займа от 30.12.2016 г.

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика ввиду ее необоснованности, а также исходя из следующего.

Согласно с п.1.1. договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек (далее - сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в установленный настоящим договором срок либо по требованию Займодавца.

В материалах дела имеется требование от 22.03.2017 г. о возврате ошибочно переведенных истцом по платежному поручению от 29.12.2016 №307 денежных средств в срок до 01.06.2017 (л.д.34). Согласно указанного и представленного суду платежного поручения от 29.12.2016 №307 на сумму 600 000,00 руб. назначением платежа является: «финансово возвратная помощь согласно договора №1 от 30.12.2016».

Статьей 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, предусмотрен возврат заемщиком суммы займа в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Таким образом, истцом соблюдены условия ст. 810 ГК РФ, а также п.1.1. Договора займа о направлении в адрес ответчика требования о возврате заемных денежных средств.

Ссылка ответчика относительно того что взыскание процентов с 01.06.2017 г. незаконно, поскольку, истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения, отклоняется судом, поскольку в Гражданском кодексе РФ не уточняется, в какой именно форме должно подаваться данное требование и каким способом.

Исходя из буквального толкования требования истца, заявленного в письме от 22.03.2017, судом усматривается волеизъявление истца о требовании возврата денежных средств, перечисленных ответчику соответствующим платежным поручением.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 898,63 руб.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что согласно статье 112 Кодекса вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Так, в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска от 09.08.2017 относятся на истца.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

После предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины арбитражный суд вправе повторно предоставить такую отсрочку, однако в силу пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ общий срок предоставления отсрочек не должен превышать одного года.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, государственная пошлина в размере 15638,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Снабженец Крыма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гос.Поставщик» сумму задолженности в размере 600 000,00 руб., проценты в размере 31 898,63 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Снабженец Крыма» в федеральный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15638,00 руб.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гос.Поставщик» в федеральный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3000,00 руб.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина