Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-243969/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-243969/23-82-1788
г. Москва
19 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО "МОЭК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "Стандарт Эксплуатация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в сумме 288 691 руб. 65 коп., при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Эксплуатация" о взыскании неустойки в сумме 288 691 руб. 65 коп.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 17.01.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец отказался от требования в части взыскания с ответчика долга в сумме 2 541 475,81 руб. по договорам теплоснабжения №07.300534-ТЭ от 31.07.2018 за период апрель-июль 2023, №07.300551-ТЭ от 01.07.2019 за период апрель-июль 2023, №07.300555-ТЭ от 13.11.2019 г. за период апрель –июль 2023, №07.300556-ТЭ от 14.11.2019 за период апрель-июль 2023.

Рассмотрев данное заявление об отказе, суд принимает заявленный отказ от вышеуказанных требований, поскольку заявленный отказ, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Истец подержал исковые требования в части взыскания неустойки в размере: 39 877,45 руб. с 19.05.2023 по 20.10.2023 дату фактической уплаты основного долга по договору № 07.300534 - ТЭ от 31.07.2018; 78 620,43 руб. с 19.05.2023 по 31.10.2023 дату фактической уплаты основного долга по договору № 07.300551 - ТЭ от 01.07.2019; 117 878,53 руб. с 19.05.2023 по 27.10.2023 дату фактической уплаты основного долга по договору № 07.300555 - ТЭ от 13.11.2019; 52 315,24 руб. с 19.05.2023 по 31.10.2023 дату фактической уплаты основного долга по договору № 07.300556 - ТЭ от 14.11.2019, всего на сумму 288 691, 65 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком (абонент) заключены договоры теплоснабжения №07.300534-ТЭ от 31.07.2018, №07.300551-ТЭ от 01.07.2019, №07.300555-ТЭ, согласно которым истец обязался передать ответчику тепловую энергию и горячую воду.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договоров №07.300534-ТЭ от 31.07.2018, №07.300551-ТЭ от 01.07.2019, №07.300555-ТЭ поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду за спорный период, которая ответчиком была принята, но не оплачена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2541475,81 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Из материалов дела следует, что задолженность была погашена в полном объеме ответчиком после подачи искового заявления, в связи с чем, истец отказался от требования о взыскании долга в сумме 2541475,81 руб. № 07.300534- ТЭ от 31.07.2018 за период апрель - июль 2023 г., № 07.300551- ТЭ от 01.07.2019 за период апрель - июль 2023 г., № 07.300555- ТЭ от 13.11.2019 за период апрель - июль 2023 г., № 07.300556- ТЭ от 14.11.2019 за период апрель - июль 2023 г.

Истец поддержал требование о взыскании неустойки в размере 39 877,45 руб. с 19.05.2023 по 20.10.2023 дату фактической уплаты основного долга по договору № 07.300534 - ТЭ от 31.07.2018; 78 620,43 руб. с 19.05.2023 по 31.10.2023 дату фактической уплаты основного долга по договору № 07.300551 - ТЭ от 01.07.2019; 117 878,53 руб. с 19.05.2023 по 27.10.2023 дату фактической уплаты основного долга по договору № 07.300555 - ТЭ от 13.11.2019; 52 315,24 руб. с 19.05.2023 по 31.10.2023 дату фактической уплаты основного долга по договору № 07.300556 - ТЭ от 14.11.2019, всего на сумму 288 691, 65 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, никоторые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ч.9.3.ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, теплоснабжающие организации уплачивает единой теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Расчет судом проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере: 39 877,45 руб. с 19.05.2023 по 20.10.2023 дату фактической уплаты основного долга по договору № 07.300534 - ТЭ от 31.07.2018; 78 620,43 руб. с 19.05.2023 по 31.10.2023 дату фактической уплаты основного долга по договору № 07.300551 - ТЭ от 01.07.2019; 117 878,53 руб. с 19.05.2023 по 27.10.2023 дату фактической уплаты основного долга по договору № 07.300555 - ТЭ от 13.11.2019; 52 315,24 руб. с 19.05.2023 по 31.10.2023 дату фактической уплаты основного долга по договору № 07.300556 - ТЭ от 14.11.2019, всего на сумму 288 691, 65 руб. обосновано подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Оснований для снижения неустойки не имеется.

У суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 330, 539,541, ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Стандарт Эксплуатация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 288 691 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 37 104 руб.

Взыскать с ООО "Стандарт Эксплуатация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 47 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Р. Абызова