Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А41-100186/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«14» июля 2023 года Дело № А41-100186/2022

Резолютивная часть решения объявлена «10» июля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «14» июля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АРНИКА" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 817248 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 7 от 01.12.2022 г.,

от ответчика - ФИО3 по дов. № 157-01Исх-3389 от 20.06.2023 г.,



установил:

ООО "АРНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 817248 руб. 00 коп. основного долга.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 743 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе выполнения работ по муниципальному контракту № 08483000515220000110001 от 28.03.2022 возникла необходимость выполнения дополнительных работ, без производства которых не представлялось возможным осуществить ремонт автомобильных дорог с характеристиками, установленными контрактом. В результате ненадлежащей оплаты дополнительных работ образовалась взыскиваемая сумма основного долга.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что оснований для расчетов с истцом по дополнительным работам не имеется, поскольку твердая цена контракта была установлена в ходе конкурсных процедур. При этом истцом работы по контракту были выполнены на сумму 27598591 руб. 66 коп. и оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, не предусмотренные контрактом и не согласованные дополнительные работы оплате не подлежат.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО". На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "АРНИКА" работ по муниципальному контракту № 08483000515220000110001 от 28.03.2022 г., указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 23.06.2022 г., исходя из условий контракта и принципов ценообразования сметной документации к данному контракту, а также представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта?

2) Соответствуют ли работы, выполненные ООО "АРНИКА" по муниципальному контракту № 08483000515220000110001 от 28.03.2022 г. по объекту: д. Дунилово городского округа Шаховская, условиям указанного контракта, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применимым к данным объектам, с учетом эксплуатационного износа?

3) Если будет установлено фактическое выполнение ООО "АРНИКА" работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 23.06.2022 г., определить являются ли данные работы необходимыми по отношению к основным работам по муниципальному контракту для предотвращения повреждений или гибели объекта строительства в их совокупности для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата для объекта в целом?

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта № 08483000515220000110001 от 28.03.2022, к возникшему спору подлежат применению общие положения об обязательствах, а также специальные нормы Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 и главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 08483000515220000110001, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог, перечисленные в приложении № 1 к контракту «Сведения об объектах закупки», в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту), в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, установлены сметой контракта (приложение № 1 к контракту), дефектными ведомостями; требования к качеству выполняемых подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения подрядчиком, определяются контрактом, в том числе в техническом задании (приложение № 5 к контракту) (п. 1.3 контракта).

Результат выполненных работ по контракту: выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Серединского территориального отдела городского округа Шаховская (п. 1.4 контракта).

В соответствии пунктами 2.1, 2.2 контракта его цена составляет 28578170 руб. 07 коп. 2.2. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Порядок и сроки оплаты работ установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения № 2 к контракту (п. 2.6 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены контрактом), указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения № 2 к контракту.

Работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, результатом выполненных является осуществленный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Серединского территориального отдела городского округа Шаховская.

Выполненные по контракту работы на сумму 27598591 руб. 66 коп. были оплачены заказчиком, что признается сторонами.

Однако истец в обоснование заявленных требований указал, что выплаченная ответчиком сумма не покрывала его затраты как подрядчика по согласованным и выполненным по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.06.2022 дополнительным работам, а именно, согласно иску в ходе исполнения контракта подрядчик установил необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту, но напрямую влияющих на годность и прочность результата основных работ, о чем было сообщено ответчику.

Как установлено судом, согласно представленному в материалы дела протоколу заседания технического совещания от 16.06.2022 по объекту ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Серединского территориального отдела городского округа Шаховская д. Дунилово (этап 6), утвержденному первым заместителем главы Администрации городского округа Шаховская ФИО4, по результатам обследования объекта ремонта принято решение на участке дороги городского округа Шаховская д. Дунилово с ПК 2+00 по ПК 7+00 произвести дополнительное устройство выравнивающих и подстилающих слоев оснований щебнем их природного камня для строительных работ марки 600 фракций 40-70 (том 1, л.д. 32).

Согласно представленным истцом в материалы дела акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.06.2022 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 23.06.2022 стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ составила 1085630 руб. 40 коп. (том 1, л.д. 29-30).

Оставление ответчиком без удовлетворения требования истца об оплате вышеуказанной стоимости дополнительных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

На основании данных акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 применяется для расчетов заказчика с подрядчиком за выполненные работы.

Как отмечено выше, истцом в подтверждение заявленных требований в дело представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.06.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 23.06.2022 на сумму 1085630 руб. 40 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "АРНИКА" работ по муниципальному контракту № 08483000515220000110001 от 28.03.2022 г., указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 23.06.2022 г., исходя из условий контракта и принципов ценообразования сметной документации к данному контракту, а также представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта?

2) Соответствуют ли работы, выполненные ООО "АРНИКА" по муниципальному контракту № 08483000515220000110001 от 28.03.2022 г. по объекту: д. Дунилово городского округа Шаховская, условиям указанного контракта, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применимым к данным объектам, с учетом эксплуатационного износа?

3) Если будет установлено фактическое выполнение ООО "АРНИКА" работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 23.06.2022 г., определить являются ли данные работы необходимыми по отношению к основным работам по муниципальному контракту для предотвращения повреждений или гибели объекта строительства в их совокупности для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата для объекта в целом?

Из поступившего заключения эксперта № А41-100186 от 05.06.2023 следует, что объем фактически выполненных работ ООО "АРНИКА" по муниципальному контракту № 08483000515220000110001 от 28.03.2022 частично соответствует представленному в акте о приемке выполненных работ № 1 от 23.06.2022, а именно: объем устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня фракции 40-70 марки 600 составляет 112 кубических метров (включая материалы). Исходя из условий контракта и принципов ценообразования сметной документации к данному контракту, а также представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта, стоимость фактически выполненных дополнительных работ ООО "АРНИКА" составляет 817248 руб. 00 коп. (с учетом НДС 20%). Работы, выполненные ООО "АРНИКА" по муниципальному контракту № 08483000515220000110001 от 28.03.2022 на объекте: д. Дунилово городского округа Шаховская соответствуют условиям указанного контракта, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применимым к данным объектам, с учетом эксплуатационного износа.

Кроме того, согласно заключению эксперта № А41-100186 от 05.06.2023 в ходе производства экспертизы установлено, что ООО "АРНИКА" частично выполнило работы, указанные в предъявленном акте о приемке выполненных работ № 1 от 23.06.2022. Данные дополнительные работы ввиду особенностей грунта - основания для дорожного покрытия исследуемого участка, являлись необходимыми по отношению к основным работам по муниципальному контракту. Работы произведены для предотвращения или минимизации возможных повреждений основания дорожного покрытия, позволяют избежать возникновения разрушений дорожного покрытия, особенно в переходный температурный период (при резком наступлении отрицательных температур), либо при избыточных осадках.

Судом установлено, что заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: факт надлежащего выполнения подрядчиком дополнительных работ на сумму 817248 руб. 00 коп., выполнение которых условиями муниципального контракта № 08483000515220000110001 от 28.03.2022 не предусмотрено, однако было необходимо для предотвращения или минимизации возможных повреждений основания дорожного покрытия.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – согласованные, выполненные без нареканий работы не принял и не оплатил, доказательства погашения задолженности не представил, следовательно, требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом результатов судебной экспертизы в размере 817248 руб. 00 коп.

При этом доводы ответчика о том, что дополнительные работы не могут быть оплачены, поскольку Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 не допускается увеличение твердой цены контракта, судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышением указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Также согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В данном случае, как установлено судом, истец сообщил ответчику о необходимости производства дополнительного вида работ, при этом Администрация отреагировала на данное сообщение, согласовав выполнение дополнительного объема работ протоколом заседания технического совещания от 16.06.2022 по объекту ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Серединского территориального отдела городского округа Шаховская д. Дунилово (этап 6), утвержденным первым заместителем главы Администрации городского округа Шаховская ФИО4

Необходимость выполнения дополнительных работ обусловлена необходимостью предотвращения или минимизации возможных повреждений основания дорожного покрытия (позволяют избежать возникновения разрушений дорожного покрытия, особенно в переходный температурный период (при резком наступлении отрицательных температур), либо при избыточных осадках).

Кроме того, невыполнение дополнительных работ могло негативно повлиять на годность и прочность результата основных работ на объекте.

В силу пункта 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

По общему правилу стороны государственного (муниципального) контракта не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, дополнительные строительные работы, цена которых превышает цену государственного контракта, подлежат оплате, если одновременно соблюдены следующие условия: в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Из материалов дела следует, что при исполнении спорного контракта истцом все вышеуказанные условия были соблюдены.

Обстоятельства того, что выполнение дополнительных работ было сопряжено с увеличением стоимости контракта сторонами признается, и подтверждено результатами проведенной судебной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при вступлении в договорные отношения истец либо ответчик располагали данными о несоответствии проектно-сметной документации смете и техническому заданию к контракту.

В то же время, необходимо отметить, что невыполнение указанных дополнительных работ, безусловно, создавало непосредственную угрозу годности имущества ответчика, учитывая, что дополнительные объемы касались работы с грунтом, обеспечивающим основания для дорожного покрытия исследуемого участка.

Из чего следует, что выполнение контракта истцом без проведения дополнительных работ неизбежно нарушало требования положения пункта 2 статьи 721 ГК РФ, который определяет, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что выполнение дополнительных объемов работ подрядчиком без заключения соответствующего соглашения к контракту не являлось нарушением, которое влечет за собой отказ в их оплате, поскольку истец действовал как разумный и добросовестный участник гражданского оборота (подрядчик действовал адекватно сложившейся ситуации и при соблюдении интересов заказчика).

Исходя из содержания пункта 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Следовательно, поскольку подрядчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, которые были нужны для достижения результата выполненных работ по контракту и надлежащего исполнения контракта, доводы ответчика о не возникновении обязательства по оплате этих работ у заказчика, со ссылкой на отсутствие дополнительного соглашения к контакту, подлежат отклонению, как противоречащие сложившейся правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 817248 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку назначенная определением суда от 12.04.2023 судебная экспертиза, проведена, арбитражным судом получено заключение эксперта № А41-100186 от 05.06.2023, а стоимость судебной экспертизы согласно выставленному АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" (АНО "МСЭБ") счету № 82 от 02.06.2023 составила 145768 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 145768 руб. 00 коп., внесенные истцом по платежному поручению № 7 от 10.02.2023 на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области, подлежат перечислению АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" (АНО "МСЭБ"), а оставшиеся денежные средства в размере 4232 руб. 00 коп., внесенные истцом по платежному поручению № 7 от 10.02.2023, подлежат возврату ему с депозитного счета суда.

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены, а экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, внесшего на депозитный счет суда денежные средства для ее проведения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 145768 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "АРНИКА" 817248 руб. 00 коп. основного долга, 19345 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 145768 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Возвратить ООО "АРНИКА" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4511 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 273 от 14.12.2022 г.

Перечислить АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" (АНО "МСЭБ") с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 145768 руб. 00 коп. (счет № 82 от 02.06.2023 г.), внесенных по платежному поручению № 7 от 10.02.2023 г.

Возвратить ООО "АРНИКА" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 4232 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 7 от 10.02.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских