Решение от 13 января 2025 г. по делу № А57-17776/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17776/2024
14 января 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов 

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 000 руб. 80 коп., пени за период с 27.02.2024 по 10.04.2024 в размере 191 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

при участии:

от истца- ФИО1 (паспорт обозревался), ФИО2 по доверенности от 17.06.2024;

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности от 14.08.2024;

после перерыва:

от истца- ФИО1 (паспорт обозревался), ФИО2 по доверенности от 17.06.2024 участвовал в режиме «онлайн» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности от 14.08.2024;

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (далее - ООО «Саратовский молочный комбинат», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 261 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по 26.06.2024 в размере 11 409 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2024 по день фактического исполнения решения суда.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Саратовский молочный комбинат» со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 000 руб. 80 коп., пени за период с 27.02.2024 по 10.04.2024 в размере 191 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.07.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.11.2024 был объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 12.12.2024; 12.12.2024 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 20.12.2024, вынесены протокольные определение. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору №РСМ-581/22 от 03.11.2022 в размере 267 712 руб. 50 коп., пени за период с 31.03.2023 по 05.12.2023 в размере 66 928 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд удовлетворил ходатайство.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, 23.011.2024 между ООО «Саратовский молочный комбинат» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договору №23-01-2004/Ис, по условиям которого Исполнитель обязался организовать и оказать Заказчику услуги по проведению маркетинговых исследований в соответствии с Техническим заданием (Приложение к договору), а Заказчик обязался оплатить такие услуги в порядке и в сроки, согласованные сторонами.       

Согласно п. 1.2. договора результатом выполненных работ является аналитический отчет по результатам исследования, что оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ определяется Приложениями к договору. Предусматривается авансирование в размере 40% от общей стоимости работ. Оплата производится на основании выставленных счетов.

Согласно п. 5.1. договора в срок, не позднее 10 банковских дней с момента получения Заказчиком полного пакета документов (подписанного сторонами договора и Акта сдачи - приемки выполненных работ, счета-фактуры) Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя полную стоимость работ, указанных в Акте сдачи - приемки.

Стороны подписали Техническое задание (Приложение №1 к договору), в котором согласовали цели исследования, задачи исследования

В пункте 4 Технического задания  стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: 17 рабочих дней с момента поступления суммы авансового платежа на расчетный счет Исполнителя.

Общая стоимость работ по договору в соответствии c п. 5 Технического задания  составляет 435 000 руб.      

 Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя 31.01.2024 аванс в размере 174 000 руб. по платежному поручению №409.

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору - 26.02.2024 включительно.

Заказчик направил 27.03.2024 в адрес Исполнителя претензию от 26.03.2024 о необходимости предоставления до 29.03.2024 результата оказанных услуг в соответствии с договором.

ООО «Саратовский молочный комбинат» 11.04.2024 направил в адрес Исполнителя претензию от 10.04.2024, в которой сообщил, что в виду длительного неисполнения  работ, Заказчик потерял интерес к его результату, необходимо возвратить уплаченные денежные средства в сумме 174 000 руб.

Из материалов дела следует, что претензия Заказчика об отказе от договора №23-01-2004/Ис была направлена Исполнителю по адресу, указанному в договоре, почтовым отправлением с идентификатором №41008094095381, которая была получена адресатом 23.04.2024.

В подтверждение выполнения работ по договору ИП ФИО1 на общую сумму 435 000 руб. представила акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.03.2024, который был направлен Заказчику вместе с лазерным диском, содержащим результат проведенного исследования, претензионным письмом.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.03.2024 и лазерный диск были возвращены ответчиком 22.04.2024 ответом на претензию, полученную 18.04.2024.

Заказчик представил в материалы дела копию акта сдачи-приемки оказанных услуг от 10.03.2024, на котором имеется выполненная от руки надпись следующего содержания: "Работы, указанные в настоящем акте, полученном 18.04.2024, не выполнены в соответствии с условиями договора, Акт подписанию не подлежит", а также печать Заказчика, подпись и ее расшифровка: "Чижиков А.С.".

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.  

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со  ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истцом в материалы дела представлен в электронном виде результат оказанных услуг аналитический отчет и дополнения к аналитическому отчету.

С целью установления объема и качества оказанных услуг арбитражным судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной  экспертизы (определения арбитражного суда от 29.08.2024, от 29.09). Однако, на предложение суда, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Таким образом, оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от оказания услуг либо ненадлежащего оказания услуг, представленный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.03.2024, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету; мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта сдачи-приемки оказанных услуг являются необоснованными, и оснований для признания данного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания истцом спорных услуг.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не мог быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Отказ Заказчика от договора со ссылкой на его неисполнение после направления Исполнителем акта оказанных услуг и самого результата выполненных работ является неправомерным и не освобождает Заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

В этой связи, результат выполненных истцом работ подлежит оплате в полном объеме, а возражения ответчика подлежат отклонению.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору №23-01-2024/Ис от 23.01.2024 в размере 261 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по 26.06.2024 в размере 11 409 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими средствами за период с 19.03.2024 по 26.06.2024 в размере 11 409 руб. 84 коп., судом установлено, что истцом неверно определено начало просрочки  обязательства по оплате оказанных услуг.

В обоснование расчета процентов истец указывает, что в адрес ответчика направил финальную версию отчета в электронном виде контактному лицу ответчика.

Представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp не может быть принята во внимание в связи с тем, что указанное доказательство не обладает признаками относимости, допустимости и достоверности.

Сама по себе переписка по мессенджеру WhatsApp не доказывает выполнение ответчиком работ по договору и их принятие истцом, данная переписка подтверждает лишь обмен сообщениями между сторонами, из нее не представляется возможным установить ни характер работ, ни их объем, а также факт их принятия истцом. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2022 № Ф09-7688/22 по делу № А07-4901/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2024 № Ф07-21163/2023 по делу № А56-53159/2022.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность номера лицу, уполномоченному заказчиком на приемку работ, данная переписка по мессенджеру WhatsApp не может являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме этого, истцом не учтен срок, установленный пунктом 5.1 договора в 10 банковских дней с момента получения Заказчиком полного пакета документов (подписанного сторонами договора и Акта сдачи - приемки выполненных работ, счета-фактуры) на оплату стоимости работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.03.2024 был получен Заказчиком 18.04.2024.

Учитывая дату получения ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг от 10.03.2024 (18.04.2024) и требование об оплате задолженности в течение 10 рабочих дней, начисление пени с 07.05.2024 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

На основании изложенного, судом произведен расчет процентов за пользование чужими средствами за период с 07.05.2024 по 26.06.2024, размер которых составил 5 819 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части процентов следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, которые составили 29 537 руб. 22 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик обратился в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 174 000 руб. 80 коп., пени за период с 27.02.2024 по 10.04.2024 в размере 191 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из встречного искового заявления ООО «Саратовский молочный комбинат» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 174 000 руб. в счет выполнения работ по договору №23-01-2024/Ис от 23.01.2024, однако, последняя работы выполнила не качественно, 22.04.2024 в адрес Исполнителя  был направлен мотивированный отказ от приемки работ и требование о возврате авансового платежа.

Как было установлено арбитражным судом выше, услуги ИП ФИО1  по договору №23-01-2024/Ис от 23.01.2024 оказаны в полном объеме и подлежат оплате.

На основании изложенного,  в удовлетворении встречного требования ООО «Саратовский молочный комбинат» о взыскании с  ИП ФИО1 денежных средств в размере 174 000 руб., следует отказать.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по договору истцом по встречному иску начислены  пени за просрочку выполнения работ за период с 27.02.2024 по 10.04.2024 в размере 191 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения сроков выполнения работ, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены работ за каждый день просрочки.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить начисленный ответчиком (заказчиком) размер неустойки.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

О несправедливости условий спорного договора об ответственности сторон свидетельствует тот факт, что за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе взыскать неустойку в размере 1% от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки (пункт 9.2. договора). Тогда как для Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору ответственность не предусмотрена, что свидетельствует о неравноценности условий ответственности в договоре  для заказчика и исполнителя.

Таким образом, заявленный размер неустойки является диспаритетным; при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и подрядчика.

Кроме этого, в данном случае обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка штрафа (1%  каждый день просрочки от цены договора).

Кроме того, истец по встречному иску не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств и наличия неблагоприятных последствий, последовавших вследствие нарушения сроков платежей.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца (заказчика) отрицательных последствий от нарушения ответчиком (подрядчиком) обязательств по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком по встречному иску просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец по встречному иску не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 9 750 рублей, рассчитав ее исходя ставки 0,05% за каждый день просрочки.

В оставшейся части требований о взыскании пени суд отказывает.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных исковых требований ИП ФИО1 составляет 97,98% от цены иска, следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в  пользу ИП ФИО1,  составляет 8 277 руб.

Размер удовлетворенных встречных исковых требований ООО «Саратовский молочный комбинат» составляет 52,4 %, следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по встречному иску в  пользу ООО «Саратовский молочный комбинат» составляет 5 401 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда (резолютивной части) указывается денежная сумма, подлежащая взысканию с одной из сторон в результате зачета первоначального и встречного исков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Саратов задолженность по договору №23-01-2024/Ис от 23.01.2024 в размере 261 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 по 20.12.2024 в размере 29 537 руб. 22 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 21.12.2024 до полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 277 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов  пени в размере   9 570 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 401 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>),  г.Саратов  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Саратов задолженность по договору №23-01-2024/Ис от 23.01.2024 в размере 261 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 19 967 руб. 22 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 21.12.2024 до полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 876 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков