Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А75-14487/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14487/2022
16 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7376/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2023 по делу № А75-14487/2022 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску страхового акционерного общества «ВСК» (121552, <...>, ОГРН <***> от 04.09.2002, ИНН <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 06.12.2002, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319861700006378) о взыскании 177 168 руб. 14 коп.,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, общество, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 177 168 руб. 14 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2022 к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – соответчик, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2023 по делу № А75-14487/2022 исковые требования удовлетворены к соответчику в полном объеме, распределены судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к Комитету отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2023 по делу № А75-14487/2022 отменить, в исковых требованиях отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела ( пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку не приняты во внимание фотоматериалы, из которых следует сход снега на переднюю часть транспортного средства, в то время как в договоре/заказ-наряде от 10.07.2020 № 3Н-171950 указано на замену дверей передних левая, правая, окраску данных дверей; осмотр транспортного средства производился без участия соответчика, что затрагивает права последнего; о случившемся событии предприниматель узнал спустя два года.

Страховщик представил возражение на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2020 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> произошло падение снега на автомобиль Lada VESTA, гос. номер <***> VIN: <***>, владелец ФИО3

Транспортное средство Lada VESTA, гос. номер <***> VIN: <***> на момент причинения вреда было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № 1927RVC000264.

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 15.07.2020 произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 177 168 руб. 14 коп.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по очистке крыши здания от снега, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования к соответчику, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 15, 387, 965, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) и исходил из обязанности лица, причинившего вред, возместить причиненный ущерб, коим в данном случае является предприниматель, как лицо, в собственности которого находится нежилое помещение по адресу: <...>., стр. 36/1.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и подлежащим применению нормам материального права.

Так, в соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив 177 168 руб. 14 коп. стоимость ущерба, причиненного собственнику автомобиля по причине схода снега с крыши, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с непосредственного причинителя вреда.

В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях № 25 и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

Согласно пункту 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинную связь между таковым и возникшими убытками у истца.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), как и основания для применения положений статьи 404 ГК РФ.

В данном случае необходимая совокупность обстоятельств доказана обществом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Таким образом, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.10.2022 нежилое помещение, расположенное по адресу <...>., стр. 36/1, принадлежит на праве собственности предпринимателю.

Как следует из отказного материала (КУСП № 3758 от 12.03.2020), 11.03.2020 в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <...>., стр. 36/1, застрахованному транспортному средству (Lada VESTA, гос. номер <***> VIN: <***>) причинены механические повреждения.

По результатам осмотра места происшествия, произведенного сотрудником полиции, установлено, что поврежденный автомобиль припаркован в непосредственной близости к помещению по адресу: <...>., стр. 36.

Между тем в последующем страховщиком установлено, что парковка, где потерпевшим размещено автотранспортное средства состоит из двух корпусов и автомобиль располагался в непосредственной близости к помещению № 36/1, которое принадлежит предпринимателю (данные сведения также находят свое подтверждение, исходя из фотоснимков поврежденной машины, а также конфигурации крыш спорного здания (т.д. 1, л.д. 93-94)).

И поскольку сход снега произошел с крыши помещения, принадлежащей предпринимателю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения вреда подтвержден.

Размер причиненного транспортному средству ущерба подтвержден акт осмотра транспортного средства от 28.05.2020 № 8037981, заказом-нарядом от 10.07.2020 № ЗН-171950, счетом на оплату от 10.07.2020 № ЗН-171950 и актом об оказании услуг от 10.07.2020 № ЗН-171950.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает, что повреждение застрахованного имущества (автомобиля) страхователя произошло вследствие схода снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию своего имущества. Иное ответчиком не доказано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, доказательств возникновения повреждения транспортного средства вследствие действий иных лиц, доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по надлежащему содержанию (очистке) крыши здания в период происшествия исключающих вероятность и возможность схода снега, коллегия судей, установив признаки состава гражданского правонарушения, считает правомерным применение к ответчику меры ответственности за нарушение обязательств в виде возмещения убытков в порядке суброгации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (абзаце 3 пункта 12 постановления № 25). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена презумпция вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, в нарушение положений о состязательности сторон в процессе не представил доказательства существования иной причины возникновения убытков, в частности не заявлял о необходимости проведения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ).

Позиция предпринимателя свелась к оспариваю объёма возмещения, который, по его мнению, предпринимателя определён не верно. В частности соответчик ставит под сомнение повреждение передних дверей автомобиля, исходя из фотоснимков поврежденного автотранспортного средства, в которых снег расположен в передней части автомобиля, не распространяющееся на передние двери автомобиля.

Отклоняя данный довод предпринимателя, коллегия судей принимает во внимание, что повреждение передних дверей автомобиля зафиксировано при осмотре места автомобиля независмым экспертным учреждением – Региональное агентство независимой экспертизы и обстоятельств того, что повреждения автомобилю от схода снега причинены при сходе самого потока снега, его падения и рикошета от передних дверей автомобиля (повреждено лакокрасочное покрытие и имеется деформация 0,1 м2).

И поскольку опровергающего по равной силе доказательства, чем акт осмотра, составленный независимым экспертным учреждением, предпринимателем не представлено, коллегия судей считает доказанным факт повреждения передних дверей автотранспортного средства.

Ссылки соответчика на тот факт, что осмотр транспортного средства производился без участия предпринимателя и произошедшем происшествии предприниматель узнал по истечении двух лет, не исключают обязанности собственника имущества ненадлежащим образом содержащее свое имущество.

Достоверность акта осмотра и материала проверки предпринимателем не оспорена и не поставлена под сомнение, в связи с чем участие предпринимателя при осмотре поврежденного автомобиля не изменило меру вменяемой ответственности за причинения вреда имуществу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал доказанность истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на соответчика ответственности в виде возмещения убытков, установив их размер, исходя из доказательств, представленных обществом, которые предпринимателем в надлежащем порядке не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, удовлетворив иск, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на соответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2023 по делу № А75-14487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич