Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А75-14487/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14487/2022
23 мая 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (121552, <...>, ОГРН <***> от 04.09.2002, ИНН <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 06.12.2002, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319861700006378) о взыскании 177 168 рублей 14 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (далее – ответчик-1, Комитет), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик-2, Предприниматель) о взыскании 177 168 рублей 14 копеек убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 16 мая 2023 года в 14 часов 00 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В материалы дела от ответчика-1 представлен отзыв на исковое заявление, по доводам которого находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Предприниматель письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> произошло падение снега на автомобиль Lada VESTA, гос. номер <***> VIN: <***>, владелец ФИО3

Транспортное средство Lada VESTA, гос. номер <***> VIN: <***> на момент причинения вреда было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № 1927RVC000264.

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 15.07.2020 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 177 168 руб. 14 коп.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по очистке крыши здания от снега, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховой компании право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения его права и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчиков, причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт падения снега с крыши здания № 36, расположенного по адресу: 2 мкр. г. Нягань, на застрахованный истцом автомобиль подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2020, объяснениями потерпевшего, иными материалами проверки.

Судом установлено, что здание, расположенное по вышеуказанному адресу, состоит из трех этажей и нескольких помещений, а так же имеются дополнительные пристройки к данному зданию, что подтверждается сведениями из выписки об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости.

Слева к основному зданию примыкает сооружение с адресом: г. Нягань, 2 мкр., стр. 36/1. Собственником сооружения является Предприниматель.

Судом установлено, что с учетом конфигурации здания и сооружения, в том числе формы крыши, сход снега возможен только с сооружения, принадлежащего ответчику 2.

В судебном заседании 11.04.2023 представитель ответчика факт схода снега с крыши принадлежащего ему сооружения на транспортное средство и наличие своей вины не отрицал, доказательств надлежащего содержания имущества суду не представил.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера полученных повреждений, суд пришел к выводу о том, что причиной повреждения застрахованного имущества явилось бездействие ответчика 2, выразившееся в ненадлежащей организации работ по очистке кровли от снега.

Доказательств, исключающих вину, либо опровергающих сведения, зафиксированные в представленных истцом документах, ответчиком 2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При данных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является предприниматель, основания для удовлетворения требований к Комитету в настоящем случае отсутствуют.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба, причиненный вышеуказанному транспортному средству, подтвержден материалами дела, в частности документами о фактическом ремонте автомобиля.

Компенсация истцом стоимости восстановительного ремонта в сумме 177 168 руб. 14 коп. подтверждается платежным поручением № 60138 от 15.07.2020.

Размер убытков, причиненных истцу, ответчик никакими доказательствами не опроверг, контррасчет размера ущерба не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил (протокольное определение от 11.04.2023).

В связи с этим довод ответчика, озвученный в судебном заседании 11.04.2023, о недоказанности истцом размера убытков суд полагает несостоятельным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец доказал факт причинения ему убытков вследствие неправомерного бездействия ответчика 2, последний не доказал отсутствие своей вины в причинении убытков истцу, а размер ущерба определен с разумной степенью достоверности, суд признает требование истца о взыскании с Предпринимателя 177 168 руб. 14 коп. убытков (ущерба) доказанным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика 2.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 177 168 руб. 14 коп. – сумму убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 315 руб.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук