Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А76-46012/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9218/2022
г. Челябинск
23 сентября 2022 года
Дело № А76-46012/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2022 по делу № А76- 46012/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации города Магнитогорска – ФИО2 (доверенность от 05.11.2020, диплом).


Акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительными:

- решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 21.09.2021 № АГ-09/883, выданное в отношении рекламных конструкций типа «крышная установка» с надписью «Магнит у дома» по адресу: <...>;

- решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 20.09.2021 № АГ-09/866, выданное в отношении рекламной конструкции типа «крышная установка» с надписью «Магнит Косметик» по адресу: <...>;

- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

АО «Тандер», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в предоставлении муниципальной услуги может быть отказано исключительно по основаниям, приведенным в законодательстве о рекламе, понятие «нарушение внешнего архитектурного облика» носит оценочный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непосредственно в местах предполагаемого размещения спорных рекламных конструкций имеются какие-либо архитектурно-художественные элементы, стилевые ансамбли, которые могли бы препятствовать размещению спорных конструкций. Видовые раскрытия в муниципальных правовых актах не перечислены.

В представленном отзыве Администрация ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 АО «Тандер» обратилось в Администрацию города Магнитогорска с заявлением (вх.№ 790980) о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, оформленной в виде табло с объемными буквами «Магнит у дома» на металлической раме, размещенной на крыше здания со стороны пр. Ленина, д.92, в г. Магнитогорске, для распространения и размещения наружной рекламы площадью информационного поля 2210*7000 мм на период с 02.08.2021 по 01.08.2026 (т.1, л.д. 14). Аналогичное заявление (вх.№ 791022) подано для размещения рекламной конструкции на этом же объекте, но со стороны ул. Грязнова (т.1, л.д. 15).

Также 05.08.2021 АО «Тандер» обратилось в Администрацию города Магнитогорска с заявлением (вх.№ 790895) о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, оформленной в виде табло с объемными буквами «Магнит у дома» на металлической раме, размещенной на крыше здания, находящегося в частной собственности и расположенного по адресу <...>, для распространения и размещения наружной рекламы площадью информационного поля 5000*1000 мм на период с 02.08.2021 по 01.08.2026 (т.1, л.д. 19).

20.09.2021 решением № АГ-09/883 по заявлениям со вх.№№ 790980, 791022 отказано в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на подпункт 9 пункта 35 раздела 9 Требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденных постановлением Администрации города от 22.11.2013 (далее - Требования), поскольку планируемая к размещению рекламная конструкция выходит на улицу гостевого маршрута, утвержденного постановлением Администрации города от 28.04.2021 № 4567-П (т.1, л.д. 20).

21.09.2021 решением № АГ-09/883 по заявлениям со вх.№№ 790980, 791022 отказано в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на подпункт 9 пункта 35 раздела 9 Требований, поскольку планируемые к размещению рекламные конструкции видны со стороны Южного перехода и парка «У Вечного огня», а также выходят на улицы гостевого маршрута, утвержденного постановлением Администрации города от 28.04.2021 № 4567-П (т.1, л.д. 16).

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов заинтересованного лица.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок установки рекламной конструкции регламентирован статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).

Частью 1 статьи 19 Закон № 38-ФЗ установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Порядок выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям, в том числе, в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Исходя из пункта 7.4 Правил благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 31.10.2017 № 146 (далее - Правила благоустройства), Администрация уполномочена утверждать требования к внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города, а также к содержанию гостевых маршрутов.

Во исполнение данной нормы Администрацией города Магнитогорска постановлением от 22.11.2013 № 15845-П утверждены Требования к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска.

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления Требования разработаны в целях сохранения самобытности и уникальности архитектурной застройки, а также развития и поддержания эстетики визуально-пространственной городской среды и градостроительной культуры, сохранения внешнего архитектурного облика города.

При этом Требования, в том числе, определяют правила размещения рекламных конструкций с учетом внешнего архитектурного облика города, регулируют вопросы в отношении утвержденных гостевых маршрутов.

Пунктом 7.2 Правил благоустройства определено, что гостевые маршруты представляют собой пути следования гостей города, в том числе участников мероприятий, организуемых и проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления, в целях ознакомления с архитектурным обликом города, посещения исторических и памятных мест, других объектов, демонстрирующих социально-культурный и промышленный потенциал города.

Таким образом, следование по гостевому маршруту предполагает обзор облика города, знаковых мест города.

В силу подпункта 9 пункта 35 раздела 9 Требований запрещается размещение рекламных конструкций в местах видовых раскрытий (видовые площадки, площади и улицы, с которых открываются панорамы города, улицы, ориентированные на городской или природный пейзаж).

Судом первой инстанции установлено, что рекламная конструкция, планируемая к размещению по адресу <...>, находится на пересечении проспекта Ленина и улицы Грязнова, которые, в свою очередь, попадают в перечень гостевых маршрутов, утвержденных постановлением Администрации города от 28.04.2021 № 4567-П, а также находятся вблизи с объектами социально-культурного значения. Кроме того, просматриваемая площадь пересечения улицы Грязнова и проспекта Ленина составляет около 7350 кв.м, что предполагает открытое пространство и площадь для обозрения панорамы города Магнитогорска.

Рекламная конструкция, планируемая к размещению по адресу <...>, находится на пересечении улицы Советской и улицы Грязнова, которые попадают в перечень гостевых маршрутов, а также находятся вблизи с объектами социально-культурного значения, что говорит о том, что внимание к данным объектам должно быть повышено в части соблюдения обязательных требований и поддержания эстетики визуально-пространственной городской среды. Площадь пересечения улицы Грязнова и улицы Советской составляет около 11690 кв.м, что предполагает открытое пространство и площадь для обозрения панорамы города.

Таким образом, установлено, что предполагаемые места размещения рекламных конструкций на пути следования по гостевому маршруту, а также в местах обозрения панорамы города Магнитогорска, в связи с чем размещение таких конструкций с учетом вышеприведенных требований пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, пункта 7.2 Правил благоустройства, подпункта 9 пункта 35 раздела 9 Требований недопустимо.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, законодательство не предусматривает обязанность нормативного установления и перечисления мест видовых раскрытий, данная категория является оценочной и соответствующее место определяет с учетом требований Правил благоустройства, фактического месторасположения и окружающей обстановки места, а также соотнесением с гостевым маршрутом.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непосредственно в местах предполагаемого размещения спорных рекламных конструкций имеются какие-либо архитектурно-художественные элементы, стилевые ансамбли, которые могли бы препятствовать размещению спорных конструкций, не принимаются, поскольку установлено, что предполагаемые места размещения попадают в перечень гостевых маршрутов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Исходя из того, что действующее законодательство не содержит критериев оценки уровня конструктивной композиционно-графической проработки проектной документации на установку рекламной конструкции, которая свидетельствовала бы о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, вопрос о наличии такого нарушения относится к компетенции уполномоченного органа, то есть в данном случае Администрации.

Буквальное толкование подпункта 4 пункта 15 статьи 19 Закона о рекламе позволяет сделать вывод о том, что «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» является не только юридическим основанием для отказа в выдаче разрешения, но и обеспечивает объем мотивированного отказа в случае принятия такого решения.

Вышеуказанное основание отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции носит оценочный характер. При этом каких-либо критериев оценки указанного соответствия рекламной конструкции, а также критериев, позволяющих оценить допустимость поведения субъекта, принимающего решение, Закон о рекламе, а также законодательство о градостроительной и архитектурной деятельности не содержат.

Под архитектурным обликом города понимается эстетическое единство естественных и искусственных компонентов городской среды, связанных в единое композиционное, историческое, культурное, природное образование, имеющее материальную и духовную ценность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки» относится к оценочной категории, вопрос о соответствии или несоответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, следует разрешать исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, в том числе с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Оценка рекламных конструкций на предмет соответствия внешнего архитектурного облика сложившейся застройки возложена на уполномоченные органы, должностные лица которых обладают специальными познаниями в соответствующей сфере.

Отказывая в выдаче разрешения, в обоснование заинтересованное лицо указало на размещение мест по пути следования по гостевому маршруту, в отношении же размещения рекламной конструкции на пересечении улиц пр. Ленина и ул. Грязнова в г. Магнитогорске дополнительно было отмечено на их видимость со стороны парка.

Критерии, на основании которых заинтересованным лицом сделан вывод о том, что рекламные конструкции не соответствуют внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города, указаны.

Нарушений порядка рассмотрения документов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2022 по делу № А76- 46012/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи Н.Г. Плаксина


А.П. Скобелкин