Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А72-11730/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-11730/2022
г. Ульяновск
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022

Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИО" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г.Ульяновск

о взыскании 38 191 руб. 00 коп.


и по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИО" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург

о взыскании 246 791 руб. 00 коп.


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМПИО» - не явились, извещены;

от ИП ФИО2 - ФИО3, доверенность, диплом, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМПИО» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 38 191 руб. 00 коп. – неотработанный аванс по договору на оказание информационно-консультационных услуг № 19 от 28.08.2022.

Определением от 12.08.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.09.2022 судом принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМПИО» 82 209 руб. 00 коп. – задолженность по договору № 19 от 28.08.2019, 164 582 руб. 00 коп. – пени, а также пени на сумму присужденной задолженности в размере 0,2 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты и расходов на оплату государственной пошлины. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМПИО» в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которых истец просит суд взыскать с ответчика 38 491 руб. 00 коп. – неотработанный аванс по договору на оказание информационно-консультационных услуг № 19 от 28.08.2022.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал встречные исковые требования, приобщил к материалам дела деловую переписку сторон, доказательства оказания услуг в ноябре 2019.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.12.2022 16 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку не обеспечили.

Судебное заседание продолжено в отсутствие сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 между ООО «Олимпио» и ИП ФИО2 заключен договор № 19 на оказание информационно консультационных услуг. Перечень оказываемых исполнителем услуг и их стоимость согласованы сторонами в приложениях № 1 и № 2 к договору № 19 от 28.08.2019.

Согласно Приложения № 1 к договору № 19 от 28.08.2019, исполнитель обеспечивает прием и обработку вызовов, поступающих на один выделенный заказчику контактный номер (который организует и оплачивает заказчик самостоятельно), в автоматическом режиме, а также специально обученными сотрудниками исполнителя в соответствии со сценарием работы с первичными пациентами.

Согласно Приложения № 2 к договору № 19 от 28.08.2019 исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению исходящих вызовов пациентам из существующей клиентской базы заказчика с целью выявления маркетинговой информации об уровне удовлетворенности пациентов качеством услуг заказчика, с целью повышения качества услуг и обслуживания заказчика и его репутации, а также записи на прием в клинику заказчика. По расчету истца стоимость оказанных ответчиком услуг по Приложению № 2 к договору № 19 от 28.08.2019 составляет 29 809 руб.

Согласно искового заявления, пункт 4.4 приложения № 1 к договору позволяет установить объем обязательств исполнителя по минимальному ежемесячному количеству явок и/или переадресаций. Расчет: 80 000 / 1000 за 1 явку = 80 явок в месяц или 80000 / 73 = 1096 переадресаций. Или комбинация соответствующего количества явок и/или переадресаций. Это минимальный объем оказываемых исполнителем услуг, поскольку минимуму заказчика (80 000 руб. в мес.) должен корреспондировать минимум исполнителя (80 явок или 1096 переадресаций или комбинация соответствующего количества явка/переадресация).

Истец считает, что исполнитель минимальный объем оказания услуг по количеству явок и/или переадресаций не выполнил, то есть свои обязательства исполнил не в полном объеме. Указанное обстоятельство признается исполнителем в электронной переписке. При этом количество явок зависит от действий самого исполнителя, от его активности. Следовательно, исполнитель не имеет права требовать 80 000 руб. за 45 явок, поскольку он свои обязательства не выполнил полностью. Исполнитель подготовил проект договора с нечеткими условиями о количестве явок и использует его с целью неосновательного обогащения.

Истец считает, что задолженность (сумма неотработанного аванса) ИП ФИО2 перед ООО «Олимпио» составляет 38 491 руб. (расчет: 141 200 (оплаченные обществом денежные средства) – 102 709 (стоимость оказанных индивидуальным предпринимателем услуг по Приложению №1 и Приложению №2 согласно расчета истца) = 38 491).

16.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, что послужило причиной обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которого против искового заявления возражал.

Спор между сторонами в части стоимости оказанных услуг по Приложению 2 к договору № 19 от 28.08.2019 отсутствует (составляет 29 809 руб. 00 коп.). Ответчик не оспаривает размер поступившей от истца оплаты 141 200 руб.

Спор между сторонами сложился в части определения объёма и стоимости подлежащих оплате оказанных услуг по приложению 1 к договору № 19 от 28.08.2019.

По расчету истца, стоимость фактически оказанных услуг должна производится исходя из фактического количества явок/переадресаций и цены за 1 явку/переадресацию, согласованную сторонами в пункте 4.4. приложения № 1 к договору № 19 от 28.08.2021 г. Стоимости фактически оказанных услуг составляет:

По приложению № 1 к договору:

1. Стоимость активации - 22 500 руб.,

2. Координация 5 400 руб.,

3. Частично оказаны: Явки в количестве 45 штук (31+14) на сумму 45 000 руб. (стоимость одной явки следует из п. 4.4. приложения № 1 к договору),

По приложению № 2 к договору:

4. Исходящие звонки. Активация - 9 500 руб.,

5. Руководство проекта - 4 900 руб.,

6. Частично оказаны: Исходящие звонки - 189*29 = 5 481 руб.,

7. Частично оказаны: Не целевые звонки - 136*73= 9 928 руб.,

Итого сумма оказанных исполнителем услуг составляет 102 709 руб.

Общая сумма оплаченных заказчиком денежных средств составляет 140 900 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 779 от 29.08.2019 на сумму 22 500 руб., № 780 от 29.08.2019 на сумму 40 000 руб., № 790 от 03.09.2019 на сумму 33 000 руб., № 841 от 20.09.2019 на сумму 45 400 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик приводит следующие доводы.

Согласно п.5.1 Приложения №1, «продолжительность каждого расчетного периода... составляет один календарный месяц. Первый расчетный период начинается в первый день начала обработки Вызовов». 2 элемента тарификации привязаны к понятию «расчетный период» - это «стоимость координации проекта» в размере 5 400 рублей за 1 расчетный период (п.4.2 Приложения №1) и «Минимальная месячная стоимость Услуг» (п.4.3 Приложения №1).

Первый расчетный период: 27 сентября - 26 октября 2019 года. Второй расчетный период: 27 октября - 26 ноября 2019 года. Услуги оказывались ответчиком оба периода.

Из сводного отчета за 2 расчетных периода видно, что оказание услуг было начато 27 сентября 2019 года. Последний вызов от пациентов был принят 2 ноября 2019 года. А последняя явка пациентов - 22 ноября 2019 года, в судебное заседание ответчиком представлены доказательства совершения вызовов до 25.11.2019 и далее. Как пояснил ответчик, весь второй расчетный период ответчик осуществлял круглосуточный прием и обработку вызовов.

Ответчик считает, что минимальная стоимость ежемесячной услуги (стоимости каждого периода равного месяцу: 27 сентября - 26 октября 2019 и 27 октября - 26 ноября 2019) составляет 80 000 руб. Непосредственно стоимость обработки вызовов (стоимость услуг, за вычетом Активации и Координации) складывается из стоимости «Явок» (по 1000 рублей за штуку) и «Переадресаций» (по 73 рубля за штуку), но минимальный размер оплаченных денежных средств должен быть не меньше 80 000 руб. за расчетный период, вне зависимости от количества обработанных звонков и явок.

Судом доводы сторон изучены.

Из представленного договора усматривается, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2015), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Из представленной суду деловой переписки сторон усматривается, что ООО «Олимпио» уведомило индивидуального предпринимателя о прекращении договорных отношений 12.12.2019 по средствам обмена письмами по электронной почте. Ранее этого срока общество за расторжением договора, отказом от договора к исполнителю не обращалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий. Свобода договора, предусмотренная в статье 421 ГК РФ, не является безграничной и не исключает разумности и исполнимости его условий.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия приложения №1 заключенного сторонами договора, суд полагает следующее.

В соответствии с пп.4.2-4.4 представленного суду договора заказчик оплачивает услуги по тарифам, указанным в приложения к договору, стоимость активации проекта и депозит - до начала оказания услуг по соответствующему приложению к договору. И далее, в течение 7 рабочих дней после завершения каждого расчетного периода, заказчик оплачивает стоимость услуг, оказанных в истекшем расчетном периоде после завершения оказания услуг по каждому приложению к настоящему договору производится окончательный взаиморасчет сторон, с учетом полученного исполнителем депозита.

Отсутствие Акта оказанных услуг не является основанием ддя неосуществления очередного платежа заказчика (п. 4.6. договора).

Согласно Приложения № 1 к договору № 19 от 28.08.2019, исполнитель обеспечивает прием и обработку вызовов, поступающих на один выделенный заказчику контактный номер (который организует и оплачивает заказчик самостоятельно), в автоматическом режиме, а также специально обученными сотрудниками исполнителя в соответствии со сценарием работы с первичными пациентами.

Оплата услуг по Приложению № 1 к договору № 19 от 28.08.2019 производится путем произведения разового платежа - стоимость активации проекта (включая разработку сценария работы с первичными пациентами, настройку рабочих мест, программирование скрипта и пользоватепьского интерфейса, подготовку необходимого для оказания Услуг количества специалистов исполнителя) в размере 22 500 руб. 00 коп., а также ежемесячными платежами: стоимость координации проекта по одной клинике заказчика составляет 5 400 руб. 00 кол. в месяц (эта статья включает в себя текущее взаимодействие с представителями заказчика, обмен данными, актуализации информации по клинике в базе знаний исполнителя, общее руководство проектом, сводную и периодическую отчетность), отчет передается на электронный адрес заказчика; минимальная месячная стоимость услуг включает в себя стоимость обработки вызовов по пл. 4.4 данного приложения, и не включает суммы по пл. 4.1-4.2. Соответственно, за каждый расчетный период заказчик оплачивает сумму стоимости обработанных вызовов, но не меньше минимальной стоимости услуг. Если исполнитель в процессе оказания услуг получает недостаточно вызовов, чтобы отработать предоплаченный объем минимальной стоимости, то остаток этой стоимости на следующий месяц не переносится. Минимальная Стоимость при тарифе «ЯВКА» составит 80 000 руб. Согласно тарифному плану объектом оплаты являются «Явки» Пациентов и «Переадресации». Заказчик оплачивает по 1 000 руб. 00 коп. за каждую первичную Явку Пациента на прием в Клинику Заказчика. Стоимость одной «Переадресации» (переадресация повторного пациента в клинику Заказчика или прием вызова от нецелевого абонента (не пациента) составляет 73 руб. 00 коп.

По Приложению № 1 к договору № 19 от 28.08.2019 заказчик оплачивает стоимость активации, а также депозит в размере выбранной минимальной стоимости и стоимости координации проекта общей суммой 85 400 руб. 00 коп. до 2 сентября 2019 года.

Таким образом, из буквального толкования положений договора следует, что за каждый расчетный период заказчик должен оплатить сумму стоимости обработанных вызовов, но не меньше минимальной стоимости 80 000 руб.

При этом, договором стороны согласовали порядок его расторжения. Согласно п. 8.2. договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор с обязательным письменным уведомлением исполнителя за 30 календарных дней и при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов до даты такого расторжения.

Исполнитель может отказаться от исполнения обязательств по договору или его приложениям и при этом освобождается от возмещения заказчику затрат, понесенных последним в связи с неоказанием услуг, в случае неоплаты заказчиком услуг в порядке, предусмотренном в разделах 4 и 5 договора.

Из деловой переписки видно, что истец в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении договора не направлял до 12.12.2019. Факт оказания услуг ответчиком истец не оспаривает, однако намерение расторгнуть договор связан с тем, что истец не получил желаемый результат работы от сотрудничества с ответчиком в рамках спорного договора. Вместе с тем, отсутствие у истца желаемого экономического результата его коммерческой деятельности не может быть поставлено во взаимосвязь с его обязанностью по оплате оказанных ответчиком услуг.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИО" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неотработанного аванса по договору на оказание информационно-консультационных услуг № 19 от 28.08.2022 в размере 38 491 руб. 00 коп. следует оставить без удовлетворения.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМПИО» 82 209 руб. 00 коп. – задолженность по договору № 19 от 28.08.2019, 164 582 руб. 00 коп. – пени, а также пени на сумму присужденной задолженности в размере 0,2 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Из представленных в материалы дела документов, деловой переписки сторон, суд усматривает, что услуги оказывались ИП ФИО2 2 расчетных периода: с 27 сентября по 26 октября 2019 года, с 27 октября по 26 ноября 2019 года. В указанный период ИП ФИО2 осуществлял круглосуточный прием и обработку входящих вызовов, однако выработать минимальную стоимость было невозможно, потому что количество звонков, которые были направлены обществом с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИО" для отработки, было недостаточным.

Судом установлено, что общая сумма оказанных услуг составляет 223 109 руб. По Приложению №1: 193 300 руб., из которых 22 500 руб. – активация, 10 800 руб. - координация проекта (за 2 расчетных периода), 160 000 руб. - минимальная стоимость услуг (за 2 расчетных периода). По Приложению №2: 29 809 рублей.

Общая сумма поступившей оплаты от ответчика по встречным исковым требованиям составляет 141 200 руб.

По расчету индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИО" за оказанные услуги составляет 82 209 руб. 00 коп. Суд проверив расчет истца по встречному иску находит его неверным. По расчету суда задолженность общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИО" перед ИП ФИО2 за оказанные услуги составляет 81 909 руб. 00 коп.

На основании установленных выше обстоятельств по делу и указанных норм права, встречные исковые требования о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги подлежат удовлетворению частично, с общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИО" подлежит взысканию задолженность по оплате услуг в размере 81 909 руб. 00 коп., согласно расчету суда, в остальной части исковые требования о взыскании суммы основного долга следует оставить без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 также, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИО" пени в размере 164 582 руб. за период с 25.12.2019 по 21.09.2022.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.6 договора в случае несвоевременной и/или неполной оплаты Заказчик оплачивает пеню за каждый день просрочки оплаты в размере 0.5% от несвоевременной оплаченной суммы.

Обществом с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИО" заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку считает размер заявленной неустойки неразумным и несоразмерным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Как указано в п.п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В целях обеспечения баланса имущественных интересов сторон, соблюдения принципов разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер неустойки, исходя из разумного, по мнению суда, в рассматриваемом случае - 0, 1%.

Кроме того, заявленный период взыскания неустойки (с 25.12.2019 по 21.09.2022) суд считает неверным, с учетом действия моратория.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44)

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

Начисление процентов с 01.04.2022 является противоречащим закону, в том числе по день исполнения обязательства, как заявленных преждевременно ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, вопрос №7).

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки следует удовлетворить частично рассчитав пени с суммы основного долга установленного судом за период с 25.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.12.2022 в размере 73 226 руб. 65 коп., и с 07.12.2022 по день фактической оплаты основного долга, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В случае если исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче встречного искового заявления индивидуальным предпринимателем ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 7 936 руб. Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, а также разъяснения высших судебных инстанций, госпошлина по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИО" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИО" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) основной долг в размере 81 909 руб. 00 коп.; пени в размере 73 226 руб. 65 коп. за период с 25.12.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.12.2022 и с 07.12.2022 по день оплаты суммы основного долга; 7 343 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.



СудьяМ.В. Страдымова