Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А51-16848/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16848/2020
г. Владивосток
24 декабря 2020 года
Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято 24.12.2020, мотивированное решение составлено 24.12.2020.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Каранкевича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСФЕРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2019 № СМР-1019-258 в размере 42472,32 руб. основного долга и 6745,55 руб. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСФЕРА» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛКОМПЛЕКТ» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2019 № СМР-1019-258 в размере 42472,32 руб. основного долга и 6745,55 руб. пени, начисленных в порядке пункта 6.4 договора по состоянию на 07.09.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление, содержащее признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, принято Арбитражным судом Приморского края к производству определением от 02.11.2020. В определении указано, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края http://primkray.arbitr.ru..

Данный судебный акт направлен ответчику по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по адресу, указанному в договоре в качестве фактического адреса.

Судом установлено, что заказное почтовое отправление с копией определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное по юридическому адресу, не вручено ответчику и возвращено суду отделением почтовой связи с отметкой почтового органа о попытке вручения адресату с указанием причины – «истек срок хранения».

При этом сведения, содержащие указанную отметку, не противоречат сведениям, отраженным на официальном сайте АО «Почта России», учитывая период нахождения почтового отправления в почтовом отделении до момента его возврата отправителю, следовательно, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», организацией связи соблюден.

Копия определения от 02.11.2020, направленная в адрес ответчика, обозначенный в договоре в качестве фактического, им получена, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление.

Таким образом, учитывая, что судом предприняты все возможные меры к уведомлению ответчика о начавшемся процессе путем направления по всем известным суду адресам определения о принятии искового заявления к производству, извещение ответчика о судебном процессе признается надлежащим с учетом условий, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛКОМПЛЕКТ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСФЕРА» (поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2019 № СМР-1019-258 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять поставленный ему товар и оплатить его на условиях о предоставлении отсрочки на срок 30 календарных дней с даты, указанной в универсальном передаточном документе. В деле не имеется доказательств расторжения договора от 01.10.2019 № СМР-1019-258.

В подтверждение факта передачи ответчику товара истец представил подписанные уполномоченными представителями сторон и удостоверенные печатями организаций универсальные передаточные документы, являющиеся одновременно счетами-фактурами, от 04.03.2020 № Э1000-000972, от 12.03.2020 № Э1000-001067, от 04.03.2020 № Э1000-000989, от 20.02.2020 № Э1000-000733, от 20.02.2020 № Э1000-000732, от 27.02.2020 № Э1000-000871.

Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, и 25.05.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал оплатить имеющуюся на момент составления претензии задолженность по договору, а также пени, начисленные по состоянию на дату направления претензии.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств в установленные соглашением сторон сроки послужило основанием для обращения истца в суд по месту нахождения истца (пункт 9.2 договора) с настоящим иском после соблюдения предусмотренного претензионного порядка.

По общим правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период с 20.02.2020 по 12.03.2020 истцом передан ответчику по универсальным передаточным документам товар, оставшийся неоплаченных в сумме 42472,32 руб., и доказательств обратного в деле не имеется.

Также в дело не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком разногласий по вопросам количества и качества поставленного товара.

При таких обстоятельствах, наличие задолженности в размере 42472,32 руб. основного долга признается доказанным, и требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 6745,55 руб., начисленной по состоянию на 07.09.2020.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.4 договора достигнуто соглашение о неустойке: в случае нарушения покупателем условий и сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, и истцом правомерно начислены пени за нарушение срока оплаты товара.

Представленный истцом расчет не противоречит согласованным в пункте 6.4 договора условиям, касающимся порядка расчета неустойки; расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

О снижении неустойки и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В этой связи требование о взыскании пени за задержку оплаты поставленного товара в размере 6745,55 руб. также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКОМПЛЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСФЕРА» задолженность в размере 49217 (сорок девять тысяч двести семнадцать) рублей 87 копеек, в том числе основной долг в размере 42472 рубля 32 копейки и пени за задержку оплаты товара, начисленные в порядке пункта 6.4 договора поставки от 01.10.2019 № СМР-1019-258 по состоянию на 07.09.2020, в размере 6745 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать по ходатайству истца.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Каранкевич