Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А14-463/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-463/2016
г. Калуга
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2018.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Егорова Е.И.

судей

Ермакова М.Н.


ФИО1


При участии в заседании от:



общества с ограниченной ответственностью «ИМБРИКО ФЛОР»

129223, <...>, пом. XI, ком. 11

ОГРН <***>



представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой»

394088, <...>

ОГРН <***>


общества с ограниченной ответственностью «Глория»

302023, <...>

ОГРН <***>

общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ИМБРИКО»

107113, <...>

ОГРН <***>



ФИО2 – представителя по доверенности от 25.03.2016;




представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;


представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМБРИКО ФЛОР» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи: Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Маховая Е.В.) по делу №А14-463/2016,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИМБРИКО ФЛОР» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» 3 803 024,50 руб. основного долга, 441 586,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 29.03.2016 (с учетом уточнения).

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТД ИМБРИКО» и ООО «Глория».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2016 по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 решение суда первой инстанции отменено и ООО «ИМБРИКО ФЛОР» отказано в удовлетворении иска. Судебные расходы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы возложены на ООО «ИМБРИКО ФЛОР».

В кассационной жалобе ООО «ИМБРИКО ФЛОР» выражает несогласие с постановлением арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве ООО «Нерудстрой» возражает доводам жалобы. Обращает внимание на то, что в кассационной жалобе по сути ООО «ИМБРИКО ФЛОР» дает свои суждения имеющимся в деле доказательствам, при этом, на чем основываются эти выводы и чем он руководствуется, делая такие выводы, в кассационной жалобе не указано, также как и не указано, какие именно обстоятельства установленные судом апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и чем это подтверждается. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Нерудстрой», обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о квалификации правоотношений сторон по передаче продукции как разовых сделок купли-продажи, подтвержденных товарными накладными.

По ходатайству ООО «Нерудстрой» судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № 9963/4-3 подписи от имени директора ФИО3, расположенные после слов «груз принял» и «груз получил грузополучатель» в товарных накладных, выполнены одним лицом, но не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

При этом арбитражный суд области сделал вывод о том, что наличие оттиска печати ООО «Нерудстрой» свидетельствует о получении ООО «Нерудстрой» товара от ООО «ИМБРИКО ФЛОР» и достоверности товарных накладных как доказательств.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая ООО «ИМБРИКО ФЛОР» в удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ООО «ИМБРИКО ФЛОР» и ООО «Нерудстрой» не связаны договором поставки.

В соответствии с заключением эксперта №0267/крим. от 18.07.2017, представленным во исполнение определения суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы по ходатайству ООО «Нерудстрой», оттиски круглой печати, расположенные справа внизу на накладных оставлены не клише печатей №№1-5, принадлежащих ООО «Нерудстрой», образцы оттисков которых были представлены на исследование. Вопрос о том, выполнены ли оттиски печатей на товарных накладных в октябре-ноябре 2014 года или в иной период времени, экспертом не разрешен.

Данный факт ООО «ИМБРИКО ФЛОР» не опровергнут

В связи с тем, что в суде первой инстанции также было установлено, что подписи на спорных товарных накладных не принадлежат представителю ООО «Нерудстрой», то арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что спорные накладные не являются доказательством заключения между ООО «ИМБРИКО ФЛОР» и ООО «Нерудстрой» разовых сделок купли-продажи.

Также арбитражным апелляционным судом установлено, что поставка портландцемента во исполнение спецификации от 02.10.2014 № 14 к договору поставки №04-02/2013/1 от 04.02.2014, заключенному между ООО «Нерудстрой» и ООО «ТД ИМБРИКО», по заявке ответчика от 02.10.2014, по цене 3 310 руб. фактически произведена ООО «ИМБРИКО ФЛОР».

Из ответа ООО «Южно-Уральская ГПК» от 25.07.2017 следует, что общество не имело отношений по поставке товара с ООО «ТД ИМБРИКО».

ООО «Южно-Уральская ГПК» представлены документы, подтверждающие поставку товара ООО «ИМБРИКО ФЛОР» в октябре 2014 года, грузополучателем которого является ООО «Глория».

Спецификация №46 от 01.10.2014 к договору поставки №57/1/14-1С от 28.01.2014 предусматривает, в том числе поставку цемента в адрес грузополучателя ? ООО «Глория».

ООО «ИМБРИКО ФЛОР» направляло ООО «Южно-Уральская ГПК» заявки на отгрузку цемента на станцию Стальной конь, грузополучатель ООО «Глория».

Факт отгрузки портландцемента ООО «Южно-Уральская ГПК» грузополучателю ООО «Глория» подтверждается квитанциями в приеме груза.

Факт получения груза по этим накладным подтверждается также информацией, предоставленной ОАО «РЖД».

Указанные квитанции содержат информацию о грузоотправителе и грузополучателе.

ООО «Глория» подтвердило факт получения спорного товара и передачу его принципалу ? ООО «Нерудстрой» в соответствии с агентским договором от 31.12.2010 №1НС, указав при этом, что условиями агентского договора не предусмотрено наличие у агента информации о собственниках товара, получаемого ООО «Глория» в качестве грузополучателя в интересах ООО «Нерудстрой».

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Поэтому арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «ИМБРИКО ФЛОР» не вправе требовать оплаты товара, поставленного в адрес ООО «Нерудстрой» во исполнение обязательств ООО «ТД ИМБРИКО».

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы ООО «ИМБРИКО ФЛОР», изложенные в кассационной жалобе не опровергают правильность выводов арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу №А14-463/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМБРИКО ФЛОР» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.И. Егоров


Судьи М.Н. Ермаков


ФИО1