Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-276741/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-276741/22-159-2182
г. Москва
21 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЭКС КРАФТ" (105484, <...>, ЭТ 1 ПОМ V КОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "СКАД" (660111, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., КРАСНОЯРСК Г., ПОГРАНИЧНИКОВ УЛ., Д. 42, СТР. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>)

о расторжении договора при участии: от истца: Обновленная Т.М. по доверенности от 10.11.2022г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Импэкс Крафт» обратилось в суд с иском к ООО «Литейно-механический

завод «СКАД» о расторжении Договора поставки № СКАДД-21-770 от 29.11.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что исполнение по настоящему

договору в настоящее время не представляется возможным. Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва по

делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные

доказательства, суд пришел к следующим выводам:


В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «Литейно-механический завод «СКАД» и ООО «Импэкс Крафт» был заключен договор № СКАД-Д021-770 от 29.11.2021 на поставку товар, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в срок до 17.07.2022 поставить ответчику координатно-измерительную машину COORD3 UNIVERSAL 15.10.09 (далее программным обеспечением Metrolog Х4 (далее - ПО), согласно п. 4 Спецификации приложение № 1 к Договору) и строки 7 Технического описания и комплектации (Приложение № 1 к приложению № 1 к Договору).

Условиями договора авансирование не предусмотрено, срок поставки 6 месяцев с даты подписания договора.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, в настоящее время компания производителя приостановили продажу в связи с чем нет возможности исполнить договор на согласованных условиях.

В адрес ответчика было направлено соответствующее письмо, однако ответчик возражал.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик в свою очередь не возражал против расторжения договора, но возражал по обстоятельствам и основаниям его расторжения, полагая, что в данном случае положения ст. 451 ГК РФ не применимы. Применительно к ситуации исполнения Договора № СКАД-Д-21-770 нельзя сделать вывод о наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ. Поставщик не мог не знать, что в соответствии с законодательством о валютном регулировании курс рубля к иностранной валюте постоянно меняется. Заключая договор с определением цены товара в иностранной валюте, стороны Договора поставки сознательно приняли на себя риск изменения курса этой валюты к рублю. Переписка между Поставщиком и Покупателем по вопросам исполнения Договора № СКАД-Д-21-770 продолжалась до 27.10.2022. Курс Евро по отношению к рублю в этот период менялся. 15 марта 2022 года Поставщик письмом № 53/2022 подтвердил исполнение договорных обязательств. Курс евро в этот момент увеличился на 46%, что означало увеличение цены Товара в рублях, потому что согласно пунктом 5 Спецификации № 1 к Договору поставки Покупатель должен оплатить стоимость Товара в рублях по курсу на дату оплаты.

В своих возражениях ответчик приводит следующую хронологию событий согласно переписке сторон.

После истечения договорного срока поставки товара, 22 июля 2022 года Поставщик направил письмо № 179/2022, в котором сообщил, что исполнение договора поставки № СКАД-Д-21- 770 в указанный в договоре срок и по указанной в договоре стоимости для ООО «Импэкс Крафт» невозможно. При этом Поставщик не предоставил никакой конкретной информации, а именно не указал, в каком состоянии находится оборудование, которое он должен был поставить Покупателю, что конкретно явилось препятствием к выполнению отгрузки товара.

Письмо № 179/2022 от 22.07.2022 завершается предложением подписать соглашение о расторжении договора, но сразу после этого стороны вернулись к обсуждению вопросов исполнения Договора поставки.

Письмо № 285/2022 Поставщик направил 27 октября 2022 года, в котором предложил изменить модель поставляемого оборудования и увеличение срока поставки до 15 марта 2023 года.

Ответным письмом от 07.11.2022 Покупатель (ООО «ЛМЗ «СКАД») выразил готовность с изменением срока поставки до 10 ноября 2022 и запросил подтверждение соответствия технических характеристик оборудования, согласованного Договором поставки, и оборудования, модель которого указана в письме № 285/2022. Приложенные истцом письма компании Metrologic Group Покупателю не были


предоставлены, содержание этих писем стало известно только после ознакомления с материалами арбитражного дела № А40-276741/22-159-2182.

Письмом от 01.06.2022 компания Metrologic Group уведомляет ООО «Импэкс Крафт» о том, что она временно прекращает продажи в России.

После 01.06.2022 Поставщик направил Покупателю два письма (04.07.2022 и 22.07.2022), но ни в одном из них не сообщил о том, каким образом прекращение компанией Metrologic Group продаж в России влияет на исполнение Договора поставки № СКАД-Д-21-770. Письмом от 17.10.2022 компания Metrologic Group уведомляет ООО «Импэкс Крафт» о том, что все продажи России должны быть остановлены. Статус дистрибьютера, имеющийся у ООО «Импэкс Крафт» недействителен.

После 17.10.2022 Поставщик направил Покупателю письмо № 285/2022 от 27.10.2022, которое также не содержит информации о степени влияния остановки продаж и утраты статуса дистрибьютера на исполнение Договора поставки № СКАД-Д- 21-770.

Согласно пункту 12.1 Договора прекращение действия Договора не освобождает стороны от ответственности за нарушения своих обязательств, которые возникли до истечения срока действия Договора.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон, приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным может быть признано нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. Кроме того, истец должен доказать, что лишился возможности получить то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае, основанием к расторжению данного договора указано невозможность поставки товара, невозможность его приобретения истцом у


иностранных компаний ввиду приостановления иностранными компаниями продаж данного товара.

При этом, из материалов дела не следует какая-либо форма недобросовестности со стороны истца, напротив истец с должной степени заботливости ставил в известность о невозможности исполнения договора. На все возможные предложения о замене товара на аналогичный товар иного производителя Ответчик отвечал отказом. При этом у ответчика отсутствует факт каких-либо финансовых потерь. Ответчик отказывался расторгать договор и требовал осуществить поставку.

В судебном заседании ответчик не возражал против расторжения договора.

Из существа заявленных требований установлена объективная невозможность поставки товара на согласованных условиях с теми техническими параметрами и в сроки, определенными сторонами. При этом по итогам деловой переписки сторон, последние так и не пришли к соглашению о расторжении договора.

Таким образом, между сторонами отсутствует правовая определенность в их отношениях.

При установленных фактических обстоятельствах дела, принимая во внимание, что ответчик не возражал против расторжения договора, отсутствие возможности поставить товар, определенный сторонами договора, отсутствие признаков недобросовестности самого поставщика и невозможность повлиять на условия поставки, а на замену аналогичным товаром ответчик согласия не выражал, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки № СКАД-Д-21-770 от 29.11.2021г., заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЭКС КРАФТ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "СКАД".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "СКАД" (660111, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., КРАСНОЯРСК Г., ПОГРАНИЧНИКОВ УЛ., Д. 42, СТР. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЭКС КРАФТ" (105484, <...>, ЭТ 1 ПОМ V КОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2006, ИНН: <***>) 6 000 (шесть тыс.) руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская