Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А84-3573/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3573/22
17 октября 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена «12» октября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено «17» октября 2022 года.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании 12.10.2022 дело по исковому заявлению, уточненному заявлением от 28.09.2022,

Общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Барнаул)

к Государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика

Крымское УФАС России (295000, <...>, <...>),

"АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (119435, <...> СТР.9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТР" (125445, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании убытков в сумме 200 021 рублей 40 копеек

при участии в судебном заседании 12.10.2022:

представителей от ответчика - ФИО1 по доверенности от 11.01.2022 № 1, ФИО2 по паспорту,

при ведении протокола судебного заседания 12.10.2022 секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Империал» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» о взыскании убытков в сумме 222 521 рублей 40 копеек:

- 76 927 рублей 40 копеек – сумма комиссии электронной площадки с победителя конкурса;

- 45 000 рублей – оплата банковской гарантии на обеспечение исполнения договора;

- 49 500 рублей – стоимость аренды квартиры за август 2020 года;

- 51 094 рубля – стоимость авиаперелёта директора и ответственного сотрудника.

15.06.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 24.05.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого судопроизводства.

25.07.2022 суд вынес определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

21.09.2022 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

28.09.2022 от истца потупили пояснения, заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» в пользу ООО «Империал» убытки в следующем составе: - комиссия электронной площадки с победителя конкурса 76 927,40 руб. - оплата банковской гарантии на обеспечение исполнения договора 45 000 руб. - аренда квартиры для проживания сотрудников - за август оплачено 27 000 руб. - перелеты директора и ответственного сотрудника Барнаул-Крым-Барнаул - 51 094. Всего: 200 021,40 руб.

Определением от 28.09.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения искового заявления.

05.10.2022 и 07.10.2022 от истца поступили дополнительные доказательства.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 12.10.2022 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 30.09.2022.

В судебное заседание 12.10.2022 представитель ответчика выразил правовую позицию относительно предмет спора, ответил на вопросы суда.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание 12.10.2022 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей истца по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.06.2020 «ГАУ «ЦСП СКС» размещён в Единой информационной системе конкурс в электронной форме № 32009240841.

ООО «Империал» являлось участником конкурса в электронной форме по выбору организации на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту: «Капитальный ремонт металлических конструкций над «Западной» и «Восточной» трибунами с заменой осветительных приборов по адресу: <...>».

13.07.2020 на официальном сайте закупок был опубликован протокол №32009240841 по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе в электронной форме рассмотрения аукционных заявок. В п.10 указано, что заявка ООО «Империал» по причине отсутствия документов об одобрении крупной сделки.

Поскольку учредитель ООО «Империал» одновременно является и единоличным исполнительным органом, то решение об одобрении крупной сделки для организации не требовалось.

По указанному основанию 16.07.2020 ООО «Империал» подало жалобы в Крымское УФАС России и УФАС по Республике Крым города Севастополя.

21.07.2020 заказчик при переговорах с директором ООО «Империал» пришел к выводу о незаконности отклонения заявки на участи в конкурсе и предложил подписать договор на бумажном носителе при условии отзыва жалобы.

22.07.2020 жалобы были отозваны.

23.07.2020 заказчиком на сайте закупок был размещен новый протокол оценки и сопоставления заявок № 2 на участие в конкурсе, согласно которого ООО «Империал» было допущено к участию в конкурсе и стало единственным поставщиком в связи с отклонением всех остальных поданных заявок.

После публикации протокола № 2, со специального счета открытого на торговой площадке torgi82.ru, была списана комиссия, как с победителя конкурса в размере 76 927,40 рублей.

29.07.2020 Заказчиком, посредством электронной площадки torgi82.ru, был направлен в наш адрес проект договора на подписание. Ознакомившись с условиями проекта договора было выявлено, что они существенно противоречат в части порядка оплаты условиям, которые были указаны в извещении и документации о проведения конкурса в электронной форме, о чем нами 02.08.2020 был составлен протокол разногласий и направлен в адрес заказчика с просьбой внести корректировки в соответствии с заявленными условиями конкурсной документации.

03.08.2020 ООО «Империал» оплатил комиссию за выпуск банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 45 000 рублей.

03.08.2020 банк выпустил банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения договора.

03.08.2020 в адрес ООО «Империал» повторно был направлен проект контракта на подписание, который был подписан.

07.08.2020 ООО «Империал» подало жалобы в Крымское УФАС России и УФАС по Республике Крым города Севастополя, о выдаче Заказчику предписания об устранении нарушений действующего законодательство, и направлении проекта договора в соответствии с условиями конкурсной документации и извещения.

17.08.2020 комиссия УФАС посчитал жалобу необоснованной.

В срок до 21 августа 2020 Заказчик договор не подписал.

25.08.2020 на электронную почту ООО «Империал» поступило уведомление УФАС по Республике Крым города Севастополя № 8/2762С о рассмотрении сведений представленных заказчиком в отношении ООО «Империал» для включения организации в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от подписания договора.

27.08.2020 УФАС по Республике Крым города Севастополя вынес решение о внесении ООО «Империал» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от подписания договора.

ООО «Империал» подало жалобу на решение УФАС в арбитражный суд Республики Крым.

Решением арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 по делу № А83-17357/2020 удовлетворены требования ООО «Империал», решение Управления ФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 28.08.2020 по делу № 092/07/5-375/2020 РНП о включении ООО «Империал» в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А83-17357/2020 решение арбитражного суда Республики Крым оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления ФАС по Республике Крым и городу Севастополю без удовлетворения.

Таким образом, по мнению истца, в результате незаконный действий государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» контракт по результатам конкурса заключен не был, ООО «Империал» потерпело убытки.

В связи с понесенными убытками ООО «Империал» обратилось с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ООО «Империал» уточнило исковые требования о взыскании убытков:

- комиссия электронной площадки с победителя конкурса 76 927,40 руб.;

- оплата банковской гарантии на обеспечение исполнения договора 45 000 руб.;

- аренда квартиры для проживания сотрудников - за август оплачено 49 500 руб.;

- перелеты директора и ответственного сотрудника Барнаул-Крым-Барнаул – 51 094 руб. за 2 рейса, без учета командировочных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со частью 95 настоящего Федерального закона. Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе, отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта (ч. 2 ст. 45 Закона N 44-ФЗ).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ (часть 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Частью 3 статьи 54 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта. В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 12 статьи 82.1, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно ч. 3 ст. 38.2 Закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 83.2 Закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде:

- комиссии электронной площадки с победителя конкурса 76 927,40 руб.;

- оплаты банковской гарантии на обеспечение исполнения договора 45 000 руб.;

- аренда квартиры для проживания сотрудников - за август оплачено 27 000 руб.;

- перелеты директора и ответственного сотрудника Барнаул-Крым-Барнаул - 51 094 руб.

В заявлении от 28.09.2022 истец уточнил, что имеет претензии, связанные с заявленными в исковом заявлении убытками именно к Государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя», так как договор заключен не был.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что понесенные расходы по получению банковской гарантии и уплате комиссии за участие в конкурсе, командировочные расходы, оплата билетов относятся к обычным хозяйственным расходам.

С истца была списана комиссия, как с победителя конкурса в размере 76 927,40 рублей.

03.08.2020 истец оплатил комиссию за выпуск банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 45 000 рублей, 03.08.2020 банк выпустил банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения договора.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, указано (п. 13), что расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащим возмещению бенефициаром.

Верховный суд обратил особое внимание, что расходы по оплате банковской гарантии являются прямыми убытками подрядчика, возникшими в результате неправомерного бездействия заказчика, указав: "Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда".

Расходы на оплату банковской гарантии понесены истцом исходя из сформулированных ответчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением вступить в договорные отношения, исполнить государственный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы, однако, данные расходы истца остались некомпенсированными в связи с аннулированием итогов электронных торгов, в связи с нарушением заказчиком норм действующего законодательства (решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым по городу Севастополю по делу № 092/07/5- 375/2020РНП о включении ООО «Империал» в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным и отменено).

Таким образом, как следует из материалов дела между расходами истца по уплате вознаграждения по предоставлению банковской гарантии и неправомерными действиями ответчика, которые повлекли аннулирование итогов аукциона, имеется (непосредственная) причинно-следственная связь.

По аналогичным основаниям подлежат возмещению расходы в сумме 76 927 рублей 40 копеек – сумма комиссии электронной площадки с победителя конкурса – расходы истца по уплате комиссии и неправомерными действиями ответчика, которые повлекли аннулирование итогов аукциона, имеется (непосредственная) причинно-следственная связь.

В части требования о взыскании командировочных расходов истца, оплаты билетов, суд соглашается с доводами ответчика, что указанные расходы относятся к обычным хозяйственным расходам, которые не были необходимы, указанные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика.

Таким образом, суд полагает, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу в виде возмещение расходов на проезд и проживание.

При изложенных обстоятельствах, возмещение расходов на проезд и проживание (27 000 руб., 51 094 руб.) не находится в причинно-следственной связи с действиями заказчика по отказу в заключении договора, а потому, требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 78 094 руб. не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по уточнённому заявлению удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Барнаул) убытки в сумме 121 927 рублей 40 копеек (Сто двадцать одна тысяча девятьсот двадцать семь 40 копеек), а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 627 рублей (Четыре тысячи шестьсот двадцать семь рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иск отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Барнаул) из федерального бюджета 3 183 рубля (Три тысячи сто восемьдесят три рубля 00 копеек) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 248 от 23.05.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Р.А. Ражков