Решение от 23 июля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-124651/2025
24 июля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 15 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сухиновой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Отель Олимпик Парк» (адрес: Россия 190013, г Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Батайский пер, д 3 литера а, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесстройэкспорт» (адрес: Россия 195005, г Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д 12 литера а, помещ. 6Н офис 2, ОГРН: <***>)

о взыскании 36 000 руб. задолженности по договору от 21.07.2025 № EOR/OLM-110

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отель Олимпик Парк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕССТРОЙЭКСПОРТ» о взыскании по договору от 21.07.2025 № EOR/OLM-110: 36 000 руб. долга.

Определением от 28.01.2026 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Определением от 05.04.2026 назначено судебное заседание в порядке упрощенного производства без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 14.04.2026.


Рассмотрение дело продолжено в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 15.04.2026, иск удовлетворен частично; с ООО «ЛЕССТРОЙЭКСПОРТ» в пользу ООО «ОТЕЛЬ ОЛИМПИК ПАРК» взыскано 18 000 руб. задолженности, 5 000 руб. расходов по оплате государственный пошлины; в остальной части иска отказано.

В суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.


В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из искового заявления, 21.07.2025 года между ООО «ОТЕЛЬ ОЛИМПИК ПАРК» (Гостиница) и ООО «ЛЕССТРОЙЭКСПОРТ» (Клиент) заключен Договор о проведении мероприятия № EOR/OLM110 (далее – Договор).

Согласно п. 1 Договора Гостиница приняла на себя обязательство по организации мероприятия для Клиента, а также других услуг на основании Приложений, которые являются неотъемлемой частью Договора, а Клиент обязался оплатить предоставляемые услуги.

В Приложении № 8159303/VIV к Договору (далее – Приложение) Стороны согласовали конкретный перечень услуг: услуги по организации и проведению мероприятий 02-03 августа 2025 года с 9.00 о 18.00 на 30 человек в конференц-зале «Мехико» в Отеле COSMOS St. Petersburg Olympia Garden Hotel, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Батайский пер., д. 3, лит. А.

В соответствии с п. 2.6. Договора Ответчику не разрешается приносить для употребления в гостинице любые продукты и напитки без предварительного письменного согласия Истца, которое повлечет за собой дополнительную плату.

Истец указывает, что ответчик был проинформирован Истцом об условиях оплаты сервисного сбора в размере 600 руб. с человека в день, из расчета запланированного количества человек на мероприятии, при использовании на мероприятии своих напитков и продуктов (сервисный сбор).

Однако, без получения письменного согласия Истца Ответчик использовал на мероприятиях 02 и 03 августа 2025 года собственные продукты и напитки, что подтверждается составленным сторонами Актом № 1 приема продукции на мероприятие от 02.08.2025, записями с видеокамер, фотографиями.

В соответствии с п. 3.6 Договора окончательная общая стоимость услуг Истца уточняется Сторонами после окончания проведения мероприятия в соответствии с фактическими данными о проведенном мероприятии (объем фактически оказанных услуг, длительность мероприятия, прочее) и фиксируется в подписываемом представителем Ответчика двухстороннем Акте сдачи-приемки услуг.


Общая итоговая сумма оказанных услуг составила 100 000 руб., посредством электронного документооборота (ЭДО) Истец 11.08.2025 направил ответчику УПД № 193496 от 07.08.2025 на указанную сумму, которая была подписана ответчиком.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично в размере 64 000 руб., в связи с чем задолженность составила 36 000 руб.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил отзыв, в котором ссылался на следующее.

Истцом не доказано наличие оснований для оплаты сервисного сбора в заявленном размере, оказание Ответчику услуг на спорную сумму 36 000 руб.; в подтверждение своих доводов истцом не представлены ни акт № 1 от 02.08.2025, ни другие доказательства (записи с видеокамер, фотографии); сотрудники Ответчика не употребляли на мероприятиях принесенные с собой еду и напитки, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Даже из приведенных Истцом доводов следует, что собственные еду и напитки Ответчик использовал только на одном мероприятии – 02.08.2025, когда предположительно и был составлен акт приема продукции № 1 от 02.08.2025; на обстоятельства и доказательства приема принесенных с собой еды и напитков на втором мероприятии – 03.08.2025, Истец не ссылается, что уже само по себе свидетельствует о том, что сумма сервисного сбора, предъявленная ко взысканию, завышена как минимум в два раза.

При этом использование собственных еды и напитков на мероприятии 02.08.2025 Ответчик также не признает. Договором не предусмотрен порядок расчета сервисного сбора и его размер, указание на необходимость его оплаты из расчета в 600 рублей в день за человека договором не установлена.

Ответчик указывает на то, что, подписывая УПД, не обратил внимание на включенную в УПД спорную сумму, поскольку общая сумма документа не была значительной. Вместе с тем, универсальный передаточный документ не может подменять собой договор и изменять содержание договорных обязательств, а потому не может служить основанием для взыскания с Ответчика сервисного сбора в ситуации, когда ни его размер, ни порядок его определения договором не предусмотрены.

Суд, оценив доводы сторон, представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлены: переписка сторон, из которой следует, что ответчик был проинформирован об условиях оплаты сервисного сбора в размере 600 руб. с человека в день, из расчета запланированного количества человек на мероприятии; акт приема продукции на мероприятие от 02.08.2025 № 1.

При этом, истцом не представлено надлежащих допустимых и относимых доказательств, подтверждающих использование собственных продуктов и напитков на мероприятии 03.08.2025.

Фотоматериалы, приложенные истцом к возражениям на отзыв ответчика, такими доказательствами признаны быть не могут; где, кем и когда сделаны фотографии, из их содержания установить не представляется возможным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 18 000 руб. задолженности. В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесстройэкспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отель Олимпик Парк» 18 000 руб. задолженности, 5 000 руб. расходов по оплате государственный пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухинова И.В.