Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А08-9801/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9801/2019
г. Белгород
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Союз Шинников" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТЮС-СМП-608" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2019, сроком действия по 31.12.2020, паспорт РФ;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.03.2019, сроком действия один год, паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз Шинников" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТЮС-СМП-608" о взыскании задолженности по договору поставки №СШ/135-17714125897180001280 от 30.04.2019г. в размере 736 955,20 руб., а именно: суммы основного долга в размере 546 750 руб., неустойки за период с 11.06.2019 по 25.09.2019 в размере 190 205,20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 739 руб.

В ходе рассмотрение дела истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просил суд взыскать с ООО "ТЮС-СМП-608" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 308013, ул. Макаренко, д. 25, г. Белгород, обл. Белгородская) в пользу ООО "Союз Шинников" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №СШ/135-17714125897180001280 от 30.04.2019г. в размере 712 896,65 руб., а именно: суммы основного долга в размере 360 550 руб., неустойку за период с 11.06.2019 по 16.01.2020 в размере 352 346,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 739 руб. Уточнение принято судом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления с учетом доводов отзыва, представленного в материалы дела и ходатайства о снижении размера неустойки поскольку, по мнению ответчика, неустойка несоразмерна размеру неисполненного обязательства.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела поступило ходатайство ООО «УК «ТЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 308013, ул. Макаренко, д. 27, пом. 1, эт.1, г. Белгород, обл. Белгородская) о привлечении к участию в деле № А08-9801/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением суда от 03.03.20209 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства ООО «УК «ТЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 308013, ул. Макаренко, д. 27, пом. 1, эт.1, г. Белгород, обл. Белгородская) о привлечении к участию в деле № А08-9801/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с договором поставки от 30.04.2019 № СШ/135-17714125897180001280 общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ШИННИКОВ» (далее - общество «СОЮЗ ШИННИКОВ», истец) поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТЮС - СМП-608» (далее - общество «ТЮС - СМП-608», ответчик) товар на общую сумму в размере 1 446 750 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 1994 и № 1996 от 30.04.2019 г., № 1999 и № 2000 от 08.05.2019 г., № 2483 от 04.06.2019 г. Отгруженный товар не был оплачен ответчиком своевременно.

Наличие задолженности - основного долга в размере 360 550 руб. на дату рассмотрения дела подтверждается представленными в материалы дела копиями договора поставки от 30.04.2019 № СШ/135-17714125897180001280, копиями УПД. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов дела следует, что истец предоставил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскания с ООО "ТЮС-СМП-608" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 308013, ул. Макаренко, д. 25, г. Белгород, обл. Белгородская) в пользу ООО "Союз Шинников" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №СШ/135-17714125897180001280 от 30.04.2019г. суммы основного долга в размере 360 550 руб.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 11.06.2019 по 16.01.2020 в размере 352 346,65 руб., на основании п. 5.1 Договора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки поскольку, по мнению ответчика неустойка несоразмерна размеру неисполненного обязательства.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предмет договора сторонами определен и отсутствуют основания полагать, что у сторон имелись разногласия по данному вопросу.

Условие о размере начисляемой неустойки закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке также выполнено.

Ответчик нарушил обязательства по договору, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рамках спорных взаимоотношений сторон расчет суммы договорной неустойки производился на общую сумму отгрузок (поставок) товара по договору поставки от 30.04.2019 № СШ/135 - 17714125897180001280 ООО «ТЮС - СМП-608» (далее по тексту - договор поставки) в период с 30.04.2019 по 04.06.2019 в размере 1 446 750 руб., так как хотя товар и был оплачен ответчиком, частично, но с нарушением срока, согласованного в договоре поставки (п. 2.1.), за которое в п. 5.1. предусмотрена ответственность покупателя, выраженная в обязанности по уплате неустойки.

Таким образом размер договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 25.09.2019 в сумме 190 205 руб. 20 коп. относительно общей сумме задолженности в размере 1 446 750 руб. составляет примерно 13 %.

Впоследствии истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования в части взыскания неустойки за период с 11.06.2019 по 16.01.2020 в размере 352 346,65 руб. что так же согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, и не является в рассматриваемом случае основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

В силу принципа свободы договора стороны, подписывая соглашение, выражают свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора поставки не высказывало, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено

Применительно к обстоятельствам настоящего спора ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Судом расчет пени проверен, суд находит его правильным.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.03.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ТЮС-СМП-608" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 308013, ул. Макаренко, д. 25, г. Белгород, обл. Белгородская) в пользу ООО "Союз Шинников" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №СШ/135-17714125897180001280 от 30.04.2019г. в размере 712 896,65 руб., а именно: суммы основного долга в размере 360 550 руб., неустойку за период с 11.06.2019 по 16.01.2020 в размере 352 346,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 739 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.