Дополнительное решение от 10 августа 2025 г. по делу № А56-3368/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-3368/2023
11 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Невский пассаж» (г. Санкт- Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2011, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Объединенный вендинг» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2013, ИНН: <***>), третье лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, <...> литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании

стороны извещены надлежащим образом, явку не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невский пассаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный вендинг» о взыскании 1 323 010 рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ, 14 602 рублей штрафа за неисполнение требования о проведении ремонтных работ, 196 320 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, 199 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением от 18.06.2025 суд удовлетворил требования иска в части взыскания 1 323 010 рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ, 14 602 рублей штрафа за неисполнение требования о проведении ремонтных работ, 49 080 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, 28 339 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части в иске отказано.

Поскольку при принятии решения судом не было рассмотрено требование истца о взыскании 199 000 рублей расходов на проведение экспертизы, суд определением от 18.06.2025 назначил судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения.

В судебном заседании стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о принятии дополнительного решения в отсутствие своего представителя.

Из статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что Арбитражный суд принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд по ходатайству истца определением от 20.03.2024 назначил проведение судебной экспертизы, денежные средства в качестве вознаграждения эксперту за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет суда истцом платежным поручением от 07.03.2024 № 254 на 199 000 рублей.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку заключение эксперта от 22.07.2024 № 16/А56-3368/2023 положено в основу при рассмотрении настоящего спора и использовано в качестве доказательства по делу, а расходы на оплату проведения судебной экспертизы относятся к числу судебных издержек и решение принято в пользу лица, понесшего такие расходы, суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению, поскольку частичное удовлетворение требований истца вызвано применением судом положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленной ко взысканию неустойки на 196 320 рублей и ее последующего снижения до 49 080 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенный вендинг» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невский пассаж» (ИНН: <***>) 199 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Потыкалова К.Р.