Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А40-268321/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-268321/22-68-1847
г. Москва
12 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ" (127055, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, НОВОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 48, ЭТАЖ ЧЕРДАК № 0, ПОМЕЩ./ОФИС I/910, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 770701001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРС" (192241, <...>, ЛИТЕР Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 781601001),

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АНБС" (192241, <...>, ЛИТЕР Ж, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2005, ИНН: <***>, КПП: 781601001) о взыскании 7 799 534,98 рублей

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 14.02.2023 г., паспорт, диплом; ответчика:– ФИО3 по доверенности от 29.12.2022 г., паспорт, диплом; от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 397.177 руб. 13 коп. (неотработанного аванса по договору подряда № ПКХ/234 от 11.11.2020 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.12.2020, № 2 от 10.02.2021, № 3 от 24.08.2021), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 руб. 45 коп. за период со 02.12.2022 по 05.12.2022, продолжив их начисление с 06.12.2022 на сумму основного долга (397 177, 13 руб.) по ключевой ставке Банка России по день фактической оплаты задолженности, неустойки по п. 10.1 договора

подряда за нарушение срока выполнения работ в размере 349 589, 75 руб., штрафа по п. 10.2 договора подряда за расторжение заказчиком договора по вине подрядчика по основаниям, указанным в п. 12.2. договора в размере 349 589, 75 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору подряда в размере 312 971, 90 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 к договору подряда в размере 15 660 руб., стоимости убытков на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда в размере 374 220,00 руб., штрафа за нарушение срока окончания выполнения работ по поставке и монтажу дверей, предусмотренного п. 2 дополнительного соглашения № 1 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 24.08.2021 в размере 3.000.000 руб., штрафа за нарушение срока окончания выполнения работ по поставке и монтажу фурнитуры (автоматика, антипаника), предусмотренного п. 2.1 дополнительного соглашения № 1 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 24.08.2021 в размере 3 000 000, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 между ООО «СТРОТЭКС- КОНСАЛТИНГ» (заказчик) и ООО «БАРС» (подрядчик) был заключен договор подряда № ПКХ/234 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.12.2020, № 2 от 10.02.2021, № 3 от 24.08.2021, согласно которому подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу дверей на Объекте заказчика - здание, являющееся объектом культурного наследия регионального значения «Производственный корпус хлебозавода им. В.П. Зотова (бывший хлебозавод № 5), 1929 -1933 гг., инженер ФИО4», расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 3 договора начало выполнения работ - 16.11.2020, окончание выполнения работ - 15.02.2021.

В соответствии с п. 4.1. договора подряда стоимость работ по настоящему договору является твёрдой и определяется сметой и составляет: 3 495 897,50 руб.

В силу п. 5 договора подряда авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора, что составляет сумму 1 747 948,75 руб. после подписания договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения заказчиком оригинала счета подрядчика.

Второй авансовый платеж в размере 30% (тридцать) процентов от цены договора, что составляет 1 048 769,25 руб. производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заказчиком от подрядчика счета, выставленного подрядчиком после получения заказчиком письменного уведомления подрядчика о готовности к отгрузке на Объект материалов, указанных в Спецификации, в полном объеме.

10.12.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому общая стоимость дополнительных работ по настоящему дополнительному соглашению согласно смете составила 2 132 340 руб.

Авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, указанной в п. 4 настоящего дополнительного соглашения, что составляет 1 066 170 руб. и который выплачивается заказчиком не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, при условии получения счета на оплату.

Второй авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ, указанной в п. 4 настоящего дополнительного соглашения, что составляет 426 468 руб. и производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты

получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком, после получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности к отгрузке на Объект материалов, указанных в смете, в полном объеме.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 подрядчик выполняет работы по дополнительному соглашению в следующие сроки: начало выполнения работ15.12.2020, окончание выполнения работ - 15.02.2021.

24.08.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому стороны внесли изменения в дополнительное соглашение № 1 в части сумм, сроков и объема работ.

В силу п. 1 дополнительного соглашения № 3, п. 2 дополнительного соглашения был изменен. Общий срок выполнения работ по поставке и монтажу дверей составляет 23 календарных дня и исчисляется с даты получения аванса, предусмотренного п. 5.3 настоящего соглашения. Общий срок поставки и монтажа фурнитуры (автоматика, антипаника) составляет 35 календарных дней и исчисляется с даты получения аванса, предусмотренного п. 5.3 настоящего соглашения. Состав и объем работ указаны в смете.

Согласно п. 5.3 дополнительного соглашения № 1 в редакции дополнительного соглашения № 3 следует, что третий авансовый платеж в размере 1 011 137,20 руб. производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения, при условии получения от подрядчика счета на оплату.

Платежным поручением № 4508 от 14.09.2021 заказчиком в пользу подрядчика произведен третий авансовый платеж в размере 1 011 137,20 руб.

Соответственно, общий срок выполнения работ по поставке и монтажу дверей, исчисляемый в 23 календарных дня с даты получения аванса (14.09.2021) истек 07.10.2021. Общий срок поставки и монтажа фурнитуры (автоматика, антипаника), исчисляемый в 35 календарных дней с даты получения аванса (14.09.2021) истек 19.10.2021.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 в редакции дополнительного соглашения № 3 следует, что общая стоимость работ по настоящему соглашению, согласно смете, составляет 3 129 719 руб.

В силу п. 4 дополнительного соглашения № 3 за нарушение любого срока окончания выполнения работ, предусмотренных п. 2, п. 2.1 настоящего соглашения, подрядчик уплачивает штраф в размере 3 000 000,00 руб.

10.02.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому подрядчик выполняет данные работы без дополнительного авансирования.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 2, состав, объем и стоимость работ указаны в смете. Согласно смете, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению, стоимость дополнительных работ составила 156 600 руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2 подрядчик выполняет работы по дополнительному соглашению в следующие сроки: начало выполнения Работ10.02.2021, окончание выполнения Работ - 31.05.2021.

В силу п. 4 дополнительного соглашения № 2, оплата дополнительных работ, предусмотренных в п. 1 настоящего соглашения осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с разделом 5 договора подряда № ПКХ/23 4 от 11.11.2020 г.

Заказчиком в соответствии с условиями договора подряда, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.12.2021, № 2 от 10.02.2021, № 3 от 24.08.2021 к нему, была произведена оплата, с учетом авансирования в общем размере 5 997 094,95 руб., что подтверждается платежными поручениями , приложенным к иску.

14.10.2022 между ООО «БАРС» (цедент) и ООО «Компания «АНБС»

(цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) ПКХ/234, соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности в полном объеме на основании договора № ПКХ/234 от 11.11.2020 года по актам КС-2 и справкам КС-3 от 13.04.2022 ( № 1, № 2, № 3) в сумме 446 010,73 руб., с правом взыскания неустойки предусмотренной договором № ПКХ/234 от 11.11.2020 года за просрочку оплаты работ.

ООО «БАРС» нарушило сроки выполнения работ, что в силу ст. ст. 708, 740 ГК РФ является существенным нарушением договора подряда и повлекло возможность одностороннего расторжение договора заказчиком согласно п. 12.2. договора, п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Кроме того, как указывает истец, подрядчик не соблюдал требования к качеству работ, что подтверждается многочисленными претензиями ООО «СТРОЭКС- КОНСАЛТИНГ», систематически направляемыми в адрес ООО «БАРС», а также ООО «БАРС» уступило права по договору третьему лицу -ООО «Компания «АНБС», без необходимого на то согласия заказчика.

Согласно п. 12.2. договора заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях, направив подрядчику соответствующее письменное уведомление: подп. 12.2.1. договора, если будут нарушены сроки выполнения работ по настоящему договору более чем на 10 (десять) дней; подп. 12.2.2. договора, если подрядчик не выполнил любого указания заказчика об устранении недостатков; подп. 12.2.3. договора, если подрядчик самовольно покинул Объект/Строительную площадку или иным образом прямо продемонстрировал намерение прекратить исполнение своих обязательств по настоящему договору; подп. 12.2.4. договора, если подрядчик задерживает срок выполнения работ и/или их частей и/или отдельного любого вида работ в совокупности более чем на 5 (пять) дней или выполняет работы настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным; подп. 12.2.5. договора, если подрядчик не выполнил любого из указаний, отданного заказчиком в соответствии с условиями договора в течение срока, указанного в таком требовании; подп. 12.2.6. договора, если подрядчик систематически (два и более раз) не соблюдает требования к качеству работ, а также строительных норм и правил, технических регламентов, действующих в Российской Федерации и/или подпункту 12.2.10, если подрядчик уступил права по договору или заключил договор субподряда на выполнение всех или части работ без необходимого на то согласия Заказчика.

В соответствии с п. 12.2.1 договора заказчик вправе отказаться от договора в любых иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В любом таком случае и/или при любых таких обстоятельствах заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, направив подрядчику соответствующее уведомление об отказе от исполнения договора. Датой расторжения настоящего договора в этом случае будет являться дата, указанная заказчиком в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора.

ООО «СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ» в адрес ООО «БАРС» были направлены претензии о нарушении сроков выполнения работ, а также претензии с требованиями в срочном порядке устранить недостатки (дефекты) в выполненных работах по договору подряда.

Согласно пункту 12.2. Заказчик вправе отказаться от Договора в одностороннем внесудебном порядке направив Подрядчику соответствующее письменное уведомление.

В связи с существенными нарушениям условий договора, ООО «СТРОТЭКС- КОНСАЛТИНГ» уведомило ООО «Барс» об одностороннем отказе от договора подряда в силу ст. 12.2. договора подряда № ПКХ/234 от 11.11.2020, п. 2 ст. 715 ГК РФ,

посредством направления телеграммы с уведомлением о вручении от 01.12.2022.

Уведомление об одностороннем отказе от договора подряда было направлено в адрес ответчика также почтой России, ценным письмом с описью вложения от 01.12.2022.

Договор подряда № ПКХ/234 от 11.11.2020 согласно уведомлению об одностороннем отказе от договора подряда, направленного телеграммой и почтой России в адрес ООО «БАРС», считается расторгнутым с 01.12.2022.

Ответчиком в адрес истца посредством почты России от 03.05.2022 были направлены для проверки результата Работ и подписания первичные документы по Договору подряда: КС-2 № 1 от 13.04.2022г., КС-3 № 1 от 13.04.2022 г., КС-2 № 2 от 13.04.2022г„ КС-3 № 2 от 13.04.2022 г., КС-2 № 3 от 13.04.2022г„ КС-3 № 3 от 13.04.2022 г., которые были получены заказчиком посредством Почты России 04.05.2022.

Согласно п. 8.4., 8.5 договора подряда в случае, если в процессе проверки результата работ заказчиком выявлены ошибки и/или недостатки предоставленной исполнительной документации и/или Актов (КС-2, КС-3) и/или результатов работ, заказчик в указанный в п. 8.3 договора срок направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, содержащий перечень замечаний. В случае получения мотивированного отказа подрядчик устраняет замечания заказчика за свой счет в срок не более 3 (трех) рабочих дней. Подрядчик обязуется оплатить заказчику фактические затраты и расходы по устранению некачественно выполненных Работ силами заказчика или третьих лиц, в соответствии со счетом заказчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета. В случае неоплаты указанного счета расходы возмещаются путем их удержания заказчиком из сумм, причитающихся подрядчику.

31.05.2022 письмом (исх. 2022/05/208 от 30.05.2022, РПО № 14001171009369) заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания Актов о приемке выполненных работ и справок но форме КС-2, КС-3 но следующим основаниям: «заявленным подрядчиком в Актах, о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках по форме КС-3 объем работ не соответствует фактически выполненному объему работ; подрядчиком не представлена исполнительная документация, без которой проверка и приемка работ не представляется возможной. По условиям договора неотъемлемой частью при сдаче-приемке выполненных работ, является предоставление счетов-фактур чего подрядчиком сделано не было».

Также в мотивированном отказе было указано, что «в процессе осмотра места производства работ заказчиком совместно с представителем технического надзора ООО «ИСКОН Проект» были выявлены недостатки (дефекты), которые отражены и зафиксированы в дефектной ведомости. Срок для устранения этих недостатков (дефектов) был установлен д о 10.12.2021 г. Подрядчик не исполнил требования, указанные в дефектной ведомости (Приложение № 1 к Претензии № 2021/11/175 от 30.11.2021г.) и не устранил в полном объеме выявленные дефекты (недостатки).

Поскольку заказчиком было произведено авансирование подрядчика по договору подряда на общую сумму 5 997 094,95 руб., то неосновательное обогащение ответчика в виде суммы неотработанного аванса по фактически не выполненным надлежащим образом работам составило 397 177 руб. 13 коп., что подтверждается, в том числе, расчетом суммы неотработанного аванса по договору подряда № ПКХ/234 от 11.11.2020 и Актом сверки взаимных расчетов между сторонами по договору подряда № ПКХ/234 от 11.11.2020 по состоянию на 02.12.2022.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально. Поскольку доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи их результата истцу до расторжения договора, не представлено, доказательства того, что платежи были получены во исполнение иных обязательств также отсутствуют, требование истца о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения истец просит начислить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2022 по 05.12.2022 в сумме 326 руб. 45 коп. и до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен и признан верным. Начисление процентов до фактического погашения задолженности соответствует действующему законодательству.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов ответчик возражений не заявил.

Кроме того, истец просит взыскать убытки, связанные с устранением недостатков выполненных работ в сумме 374.220 руб.

01.07.2021 заказчиком в адрес подрядчика посредством почты Россия ценным

письмом с описью вложения была направлена претензия (исх. 2021/06/111 от 28.06.2021) о выявленных недостатках в произведенных работах по спорному договору с приложением Акта осмотра участка проведения работ от 21.06.2021 и требованием в срочном порядке устранить недостатки (дефекты), указанные в Акте в срок до 12.07.2021. Направление указанной Претензии в адрес Подрядчика подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 01.07.2021, РПО № 12705559039840.

26.11.2021 в процессе осмотра места производства работ заказчиком совместно с представителем технического надзора ООО «ИСКОН Проект», были выявлены недостатки (дефекты), которые были отражены и зафиксированы в дефектной ведомости и направлены подрядчику претензией исх. 2021/11/175 от 30.11.2021 с требованием об устранении недостатков в срок до 10.12.2021, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 02.12.2021, РПО № 10915361072696 от 02.12.2021.

В случае нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков, указанных в п. 8.4 договора, заказчик вправе устранить недостатки, указанные в п. 8.4 договора, своими силами или с помощью третьих лиц, но за счет подрядчика. Подрядчик обязуется оплатить заказчику фактические затраты и расходы по устранению некачественно выполненных работ силами заказчика или третьих лиц, в соответствии со счетом заказчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета. В случае неоплаты указанного счета расходы возмещаются путем их удержания заказчиком из сумм, причитающихся подрядчику.

В настоящее время недостатки, зафиксированные в дефектной ведомости, и не устраненные подрядчиком в полном объеме, устранены Заказчиком.

Так, заказчик с учетом права устранения недостатков собственными силами или с помощью третьих лиц, с последующим возмещением стоимости таких работ подрядчиком, установленного п. 8.5. договора подряда, произвел устранение указанных недостатков.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) согласно расчету истца составила 374 220,00 руб., что подтверждается: договором подряда № 1-П от 12.01.2022, заключенным между ООО «Стротэкс-Консалтинг» и ООО «АТЛАНТ КОМПАНИ» на изготовление, доставку, демонтаж и монтаж дверей на объекте заказчика по адресу: <...>, а также счетом на оплату № 14 от 19.01.2022 по договору № 1-П от 12.01.2022, платежным поручением № 131 от 21.01.2022 об оплате истцом денежных средств в размере 127.800 руб.

В обоснование убытков на сумму 246 420 руб. истец сослался на затраты на регулировку и доработку дверей, выполненные силами истца в сумме 126.420 руб. и затраты на восстановление лакокрасочного покрытия, выполненного силами истца на сумму 120.000 руб., предоставив в обоснование табели учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости, выписку по счету, с которого производились выплаты заработной платы работникам истца.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать

факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При рассмотрении спора судом установлено, что убытки истца, возникшие в связи с устранением недостатков возникли из-за ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, подтверждены представленными в материалы дела договором с третьим лицом, актами, платежным поручением на сумму 127.800 руб., в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков суд отказывает в связи с их недоказанностью. Сами по себе табели учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости, выписка по счету, с которого производились выплаты заработной платы работникам истца не подтверждают наличие у истца убытков по вине ответчика, поскольку получение работниками заработной платы не зависит от действия работодателя или иных лиц, ущербом не является. Кроме того, истцом не представлено доказательств привлечения указанных лиц именно к устранению недостатков в работе ответчика.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 9.1 договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере, установленном п. 10.1 договора.

Согласно п. 10.1 договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе срока окончания выполнения работ, установленного п. 3.1. договора, а также в случае нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков в выполненных работах, сроков предоставления исполнительной документации, и сроков исполнения гарантийных обязательств, установленных договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку: 0,1 % от стоимости работ, установленной в п. 4.1 договора, за каждый день нарушения, но не более 10 (десяти) % от суммы договора.

Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ, установленная п. 10.1 договора подряда, с учетом срока нарушения обязательства составила 10 % от суммы договора составляет 349 589, 75 руб.

Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору подряда, с учетом срока нарушения обязательства составила 10 % от суммы дополнительного соглашения № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 3 и составила 312 971, 90 руб.

Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 к Договору подряда, с учетом срока нарушения обязательства составила 10 % от суммы дополнительного соглашения № 2 и составила 15 660 руб.

Истец начисляет также штраф по п. 10.2 договора подряда за расторжение заказчиком договора по вине подрядчика по основаниям, указанным в п. 12.2. договора в размере 349 589, 75 руб.

Кроме того, истец указал на то, что в связи с тем, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по поставке и монтажу дверей и поставки и монтажа фурнитуры (автоматика, антипаника), предусмотренные п. 2, п. 2.1. дополнительного соглашения № 1 в редакции п. 1 дополнительного соглашения № 3, то в силу п. 4 дополнительного соглашения № 3, за нарушение любого срока окончания выполнения работ, предусмотренных п. 2, п. 2.1 дополнительного соглашения № 1 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 24.08.2021, подрядчик уплачивает штраф за каждое нарушение в размере 3 000 000,00 руб.

Поскольку подрядчиком допущены нарушения срока окончания выполнения работ по поставке и монтажу дверей, предусмотренного п. 2 дополнительного соглашения № 1 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 24.08.2021, а также допущены нарушения срока окончания выполнения работ по поставке и монтажу фурнитуры (автоматика, антипаника), предусмотренного п. 2.1 дополнительного соглашения № 1 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 24.08.2021, то с подрядчика в пользу заказчика, по мнению истца, подлежит взысканию штраф в общем размере 6 000 000, 00 руб.

Из расчет истца и фактических обстоятельств дела, усматривается, что фактически неустойки, которые просит взыскать истец, связаны с нарушением срока выполнения работ, то есть за одно и тоже нарушение.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу № 11-О «По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае необходимо принять во внимание, что неустойка носит компенсационный характер.

Исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, согласованная в договоре неустойка по дополнительному соглашению № 3 в размере 200% годовых, а по договору основанная на принципе двойной ответственности за одно и тоже нарушение, свидетельствует о чрезмерности штрафных санкций.

При формировании вывода о соразмерности ответственности, следует взять во внимание, что ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в качестве базы начисления используют размер просроченного обязательства, а не цену договора, как в случае с ответственностью подрядчика.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 1.000.000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307-310, 3951102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БАРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 397.177 руб., 14 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 326 руб. 45 коп. и за период с 06.12.2022 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, убытки в сумме 127.800 руб., неустойку в сумме 1.000.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34.184 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова