Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А73-12825/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12825/2018
г. Хабаровск
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахмортэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 694620, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 582 374 руб. пени за просрочку доставки груза

Третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

при участии:

от ответчика: Рой Т.В., доверенность №ДВОСТНЮ-162/Д от 15.09.2017 (до перерыва), ФИО2, доверенность №ДВОСТНЮ-164/Д от 15.09.2017 (после перерыва)

Общество с ограниченной ответственностью «Сахмортэк» (далее – ООО «Сахмортэк») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 582 374 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭУ287449, ЭУ382452.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, исковые требования мотивированы доставкой груза по указанным в иске перевозочным документам с нарушением нормативных сроков, что является основанием для начисления пени по статье 97 УЖТ РФ.

Определением суда от 09.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СМП»).

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на неправильный расчет истцом пени по спорным накладным, поскольку истцом в провозную плату для расчета пени включена в том числе плата за перевозку по морю, которую истец осуществлял собственными силами, в связи с чем расходы на перевозку по морю истцом не были понесены. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, в отзыве свою вину в просрочке доставки грузов по спорной отправке не признает, ссылаясь на нахождение груза у ОАО «СМП» в пределах установленных нормативных сроков доставки, что подтверждается передаточными ведомостями и наложенными календарными штемпелями.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании 11.09.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 18.09.2018, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

04.04.2018, 08.04.2018 со станции Лысьва СВРж.д. в адрес ООО «Сахмортэк» (грузополучатель) прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением с перевалкой на станциях Ванино, Холмск на станцию назначения Южно-Сахалинск ДВж.д. направлен груз (сталь листовая кровельная) с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭУ287449, ЭУ382452.

Из отметок в накладных следует, что просрочка в доставке груза перевозчиками составила 21 и 27 суток соответственно.

Установив факт просрочки доставки груза, истец направил в адрес перевозчика претензии об уплате пени от 21.06.2018 исх. №№1, 2 по указанным накладным. Отказ перевозчика в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными железнодорожным перевозчиком в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Срок доставки груза морским транспортом определяется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов в каботаже, утвержденными приказом Минморфлота СССР от 01.03.1988 №24. Согласно этим Правилам при перевозке груза паромами в направлении Ванино-Холмск срок доставки составляет 4 суток.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков за железнодорожную часть утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

В соответствии с Правилами №245 нормативный срок доставки груза, принятого к перевозке по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭУ287449, ЭУ382452, составляет 27сут. (7526км / 420км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил №245) + 1сут. при перестановке вагонов на колесные пары другой ширины колеи (п.5.6 Правил №245) + 2сут. на операции, связанные с передачей и приемом грузов, при перевозке грузов с переправой через водные пути сообщения (моря, реки) на судах и паромах (п.5.3. Правил №245) + 4сут. на доставку груза пароходом).

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Сложная эксплуатационная обстановка, вызванная различными причинами, в т.ч. наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие неравномерной погрузки грузоотправителя, не является в соответствии с пунктом 6 Правил №245 основанием для увеличения сроков доставки груза.

В абзаце 2 статьи 75 УЖТ РФ сказано, что в случае нарушения срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку в доставке грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка в доставке груза.

ОАО «РЖД» является в данном случае конечным перевозчиком, выдавшим груз, поэтому предъявление к нему требований является обоснованным. При этом выяснение вопроса о том, по вине какого из перевозчиков допущена просрочка доставки спорного груза, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных истцом по настоящему делу требований. Данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении спора между перевозчиками.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным отправкам доставлен в адрес грузополучателя с просрочкой, и перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными. Расчет суммы пени произведен истцом верно, соответствует отметкам в накладной и фактическим обстоятельствам дела.

Судом не принят довод ответчика о том, что исчисление заявленной истцом неустойки производится только исходя из провозной платы, взимаемой перевозку груза железнодорожным транспортом, без учета провозной платы за перевозку груза по морю.

Плата за перевозку является неделимой для грузоотправителя, он вносит единый платеж за перевозочный процесс независимо от количества организаций-перевозчиков.

Согласно пункту 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ и статьей 8 ФЗ «О железнодорожном транспорте» плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. При этом сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Следовательно, грузополучатель имеет право на взыскании пеней, исходя из всей суммы, оплаченной за перевозочный процесс. При этом, тот факт, что истец выступал в данной отправке перевозчиком по морю, о чем свидетельствуют отметки в накладных, не лишает ООО «Сахмортэк» права как грузополучателя начислить пени за просрочку доставки груза, исходя из полной стоимости перевозки груза в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец правильно применил нормы УЖТ РФ, предусматривающие ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в прямом смешанном сообщении, и рассчитал сумму пеней, исходя из размера провозной платы, в соответствии с представленным расчетом.

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьёй 97 УЖТ РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Доводы ответчика о том, что установленный статьёй 97 УЖТ РФ размер неустойки является чрезмерно высоким (9% в сутки, что составляет 3 240% годовых) судом признаны необоснованными. Эта же норма права ограничивает размер неустойки суммой провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 11 суток просрочки, поэтому сравнение этой ставки неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ суд полагает неправомерным.

Ссылка ответчика на то, что установленная УЖТ РФ неустойка за просрочку в доставке груза является самой высокой по сравнению с другими транспортными кодексами, судом во внимание не принята как не имеющая правового значения.

Судом принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, так как просрочка является систематической. Не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся судом на ответчика. При этом, учитывается, что истцом госпошлина оплачена в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахмортэк» пени в размере 582 374 руб., расходы по государственной пошлине в размере 14 647 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева