Решение от 20 января 2023 г. по делу № А40-239483/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239483/2022-63-1835
г. Москва
20 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "КОНСТРАКШН", 108802, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, НИКОЛО-ХОВАНСКАЯ УЛ., Д. 28, СТР. 5, ЭТАЖ 7, КОМ. 269-272, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2016, ИНН: <***>

к ООО "ЭТАЛОН-СТРОЙ", 141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., МЫТИЩИ Г., ШАРАПОВСКИЙ ПР-Д, Д. 1Б, ОФИС 209.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2018, ИНН: <***>

о взыскании 4953966 руб. 94 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 26.01.2022 №б/н;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 24.11.2022 №б/н;



УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСТРАКШН", 108802, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, НИКОЛО-ХОВАНСКАЯ УЛ., Д. 28, СТР. 5, ЭТАЖ 7, КОМ. 269-272, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2016, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭТАЛОН-СТРОЙ", 141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., МЫТИЩИ Г., ШАРАПОВСКИЙ ПР-Д, Д. 1Б, ОФИС 209.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2018, ИНН: <***> о взыскании 4953966 руб. 94 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 901263 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7703 руб. 94 коп., за период с 10.09.2022 по 20.10.2022, неустойка в размере 4050000 руб. за период с 11.05.2022 по 20.10.2022.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления.

Ходатайство о принятии встречного иска отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом предмет доказывания в рамках встречного иска не связан с предметом спора по первоначальному иску.

Учитывая, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен, их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КОНСТРАКШН» и ООО «Эталон-Строй» был заключен договор подряда № 267/СМР от 03.02.2021 года на выполнение полного комплекса работ по демонтажу и перемещению с последующим монтажом модульного штаба строительства на объекте: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенным ДОУ и подземной стоянкой автомобилей, расположенного по адресу: <...>, III этап строительства, далее «договор».

При выполнении работ со стороны ООО «Эталон-Строй» были допущены существенные нарушения сроков, а именно, в соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10 марта 2022 года работы должны были быть выполнены 10 мая 2022 года.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «КОНСТРАКШН» было уплачено денежных средств в счет авансов и выполнения на сумму 2985656 руб. 01 коп. В свою очередь сумма выполненных ООО «Эталон-Строй» и принятых ООО «КОНСТРАКШН» работ по договору составляет 2084393 руб. 35 коп., что подтверждается актами выполненных работ: № 1 от 30.06.2021, № 2 от 31.08.2021, № 3 от 30.09.2021, №4 от 31.03.2022, № 5 от 30.04.2022.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик, работы в сроки, предусмотренные договором в полном объеме не выполнил.

Согласно п. 13.2 договора в случае неисполнения подрядчиком любого из своих обязательств по настоящему договору генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

С учетом выплаченного аванса, размер неотработанного аванса составляет 901263 руб.

09 сентября 2022 года ООО «КОНСТРАКШН» направило в адрес ООО «Эталон-Строй» односторонний отказ (письмо № КО-1012/ЮО) от исполнения договора подряда 267/СМР от 03.02.2021 года, а требование о возврате неотработанного аванса по электронной почте, а также почтой России.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 901263 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7703 руб. 94 коп., за период с 10.09.2022 по 20.10.2022.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7703 руб. 94 коп., за период с 10.09.2022 по 20.10.2022 правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4050000 руб. за период с 11.05.2022 по 20.10.2022.

Согласно с п. 9.23 договора за нарушение сроков начала и/или окончания выполнения работ генподрядчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 25 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен, верно.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 60000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными в части исковые требования, заявленные ООО "КОНСТРАКШН", 108802, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, НИКОЛО-ХОВАНСКАЯ УЛ., Д. 28, СТР. 5, ЭТАЖ 7, КОМ. 269-272, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2016, ИНН: <***> к ООО "ЭТАЛОН-СТРОЙ", 141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., МЫТИЩИ Г., ШАРАПОВСКИЙ ПР-Д, Д. 1Б, ОФИС 209.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2018, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 329, 330, 333, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО "ЭТАЛОН-СТРОЙ", 141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., МЫТИЩИ Г., ШАРАПОВСКИЙ ПР-Д, Д. 1Б, ОФИС 209.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2018, ИНН: <***> и приложенные к нему документы (полностью) возвратить.

Возвратить ООО "ЭТАЛОН-СТРОЙ", 141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., МЫТИЩИ Г., ШАРАПОВСКИЙ ПР-Д, Д. 1Б, ОФИС 209.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2018, ИНН: <***> из средств федерального бюджета уплаченную чеком-ордером от 19.12.2022 госпошлину в размере 31276 (Тридцать одна тысяча двести семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ЭТАЛОН-СТРОЙ", 141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., МЫТИЩИ Г., ШАРАПОВСКИЙ ПР-Д, Д. 1Б, ОФИС 209.4, ОГРН: 1185029009770, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2018, ИНН: 5029230736 в пользу ООО "КОНСТРАКШН", 108802, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, НИКОЛО-ХОВАНСКАЯ УЛ., Д. 28, СТР. 5, ЭТАЖ 7, КОМ. 269-272, ОГРН: 1167746422810, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2016, ИНН: 9718005160 сумму неосновательного обогащения в размере 901263 (Девятьсот одна тысяча двести шестьдесят три) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7703 (Семь тысяч семьсот три) руб. 94 коп., неустойку в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42795 (Сорок две тысячи семьсот девяносто пять) руб. 00 коп.

Возвратить ООО "КОНСТРАКШН", 108802, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, НИКОЛО-ХОВАНСКАЯ УЛ., Д. 28, СТР. 5, ЭТАЖ 7, КОМ. 269-272, ОГРН: 1167746422810, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2016, ИНН: 9718005160 из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину п/п 2324 от 24.10.2022 в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков