Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А34-3795/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3795/2017
г. Курган
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) структурное подразделение «Тепловые сети»,

третьи лица: 1. ОБДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Курганской области, 2. ФИО2, 3. ФИО3,

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии представителей:

от истца - ФИО4, по доверенности от 09.03.2017,

от ответчика - ФИО5, по доверенности от 30.12.2016,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

свидетель: ФИО6, удостоверение от 17.01.2017,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая компания Южурал-Аско» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее – ответчик) о взыскании 146 762 руб. – суммы ущерба в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель истца представил дополнительные возражения на отзыв ответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование заявленных требований указал, что люк тепловой камеры, на который потерпевшим совершен наезд, расположен на парковочном месте, не соответствует требованиям ГОСТа 50597-93, который распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Истец полагает, что вина в причинении вреда застрахованному автомобилю лежит на ответчике, как собственнике колодца (тепловой камеры).

Ответчиком в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление и отзыв на возражения истца, в которых он указал, что спорный люк тепловой камеры расположен на придомовой территории жилого дома, имеющей грунтовое покрытие и не предназначенной для движения транспортных средств. Полагает, что ГОСТ 50597-93 в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку тепловая камера расположена не на автомобильной дороге, и установка заградительных и предупреждающих знаков также не требуется. В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Также в судебном заседании заслушаны пояснения свидетеля – ФИО6 – дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области, составившего схему ДТП от 29.06.2016, (предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний под роспись).

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

29.06.2016 по адресу: <...> произошло ДТП - наезд на препятствие (люк колодца тепловой камеры) с участием автомобиля БМВ 520 Д, госномер Е557КС45, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 (л.д. 84). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Поврежденный автомобиль БМВ 520 Д, госномер Е557КС45, на момент ДТП был застрахован по договору страхования транспортных средств от 29.03.2016 в ПАО «СК Южурал-АСКО» (страховой полис серии 315 № 019436, л.д. 18) по программе «Авторемонт у дилера» (л.д. 16), в соответствии с условиями страхования, согласованными сторонами (л.д. 19-26).

07.07.2016 страхователь ФИО2 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате (л.д. 30).

07.07.2016 ООО «Экипаж» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № 312629-02000/11Q (л.д. 31).

18.07.2016 произведен повторный осмотр, составлен акт № 312629-02000/11Q (л.д. 32), страхователю выдано направление на ремонт (л.д. 33).

В соответствии с заказом-нарядом № К 0307*07 от 19.07.2016 (л.д. 34) и счетом на оплату ИП ФИО7 № 417 от 12.08.2016 (л.д. 35) страховщиком составлен акт о страховом случае от 24.08.2016 (л.д. 36) и 24.08.2016 платежным поручением № 16506 (л.д. 37) произведена оплата ремонта ТС в размере 146 762 руб.

Установив, что собственником колодца, расположенного по адресу: <...>, является ответчик (л.д. 10-14), истец обратился к ответчику с претензией на возмещение ущерба в размере 146 762 руб. (л.д. 8-9).

Неполучение истцом денежных средств от ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Соответственно, с момента выплаты страхователю страхового возмещения к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, возникшее вследствие причинения вреда.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения. При этом истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в предъявленном размере.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на нарушением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию люка колодца тепловой камеры, несоответствие высоты люка требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), полагает, что спорный люк находится на участке автомобильной дороги, размещен на парковке, что, по мнению истца, подтверждено схемой о ДТП.

Из раздела 1 указанного ГОСТ Р 50597-93 следует, что названный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах), автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 3 указанного Закона установлено, что элементы обустройства автомобильных дорог – это сооружения, к которым относятся, в том числе, пешеходные дорожки, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно пункту 1.2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД) парковка (парковочное место) – это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Также указанным пунктом Правил даны определения: прилегающей территории - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с указанными Правилами.

Из представленных в дело копий административного материала по факту спорного ДТП, в частности, схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 83), объяснений водителя, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель, выезжая с места стоянки автомобиля, совершил наезд на крышку люка тепловой камеры, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец указывает, что поскольку ДТП имело место на парковке, то к рассматриваемой ситуации применяются требования пункта 3.1.10 ГОСТ 50597-93 об ограничении высоты отклонения крышки люка относительно уровня покрытия (не более 2 см.), в то время как согласно схеме места ДТП высота тепловой камеры составила 18 см.

Вместе с тем, исходя из анализа вышеприведенных норм права и материалов дела, суд приходит к выводу, что место, где водитель совершил наезд на препятствие, не относится к парковке (а равно, не является частью автомобильной дороги) в смысле, определяемом действующим законодательством, никак специально не обозначено, для парковки и стоянки транспортных средств не предназначается.

Указанное подтверждается также пояснениями свидетеля - уполномоченного сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО6, составившего схему места ДТП от 29.06.2016, который в ходе дачи свидетельских показаний (аудиозапись судебного заседания от 20.09.2017) пояснил, что обозначение «парковочное место» на схеме ДТП указано им по причине нахождения на обследуемом участке территории транспортных средств, при этом, указанное место никак специально не обозначено, определяющие знаки отсутствуют.

Из дела также следует, что знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» Правил дорожного движения РФ указанное место ДТП не было обозначено.

На основании изложенного доводы истца суд отклоняет, ГОСТ 50597-93 не распространяет свое действие на спорные правоотношения, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по содержанию принадлежащего ему спорного люка тепловой камеры в соответствии с требованиями пункта 3.1.10 названного ГОСТа. При этом, требования раздела 3.1 ГОСТ Р 50597-93 относятся к состоянию покрытия дорожного полотна проезжей части автомобильной дороги, коей место ДТП не является.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждена противоправность поведения ответчика. Наличие причинно-следственной связи между возникшим в результате ДТП материальным ущербом и действиями ответчика не доказано.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При управлении транспортным средством водитель должен действовать осмотрительно, чтобы не причинять вред, с учетом конкретных обстоятельств, то есть принимать во внимание размеры транспортного средства, которым он управляет, территорию, по которой осуществляет движение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Суд отмечает, что согласно пункту 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

В соответствии со СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети» и Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее – Правила № 197), установлены охранные зоны тепловых сетей вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей.

При этом, согласно пункту 5 Правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается устраивать стоянки всех видов машин и механизмов.

В соответствии с пунктом 17 названных Правил граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Пунктом 2.6. статьи 17 Правил благоустройства территории города Кургана, утвержденных Решением Курганской городской Думы от 14.11.2012 № 211, установлено, что на территории города Кургана запрещается хранение, стоянка транспортных средств, в том числе, на водопроводных колодцах и инженерных коммуникациях.

В рассматриваемом случае участок тепловых сетей (люк тепловой камеры) находится на поверхности земли, имеет бетонное основание (л.д. 107-108), не предназначен для движения транспортных средств (не является автомобильной дорогой), в связи с чем исключительно неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда.

Довод истца о том, что охранные зоны тепловых сетей согласно нормативным актам, должны быть снабжены специальными оградительными сооружениями, судом отклонен, поскольку указанные требования применимы на участках автодорог, к которым место ДТП не относится.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными, документально не подтверждёнными и удовлетворению не подлежат (статьи 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев